Ortaklıktan çıkmalarına izin verilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/2320 E. 2011/14245 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortaklıktan çıkmaya izin (ttk 638/2)↗ limited şirket ortağı↗ sıfat yokluğu↗ ortaklık sıfatı↗ ortaklıktan çıkarılma↗ davanın konusu↗ yargılama giderleri↗ limited şirket↗ hukuki yarar↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre, yargılama sırasında davacının ihracına karar verildiği gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, şirket ortaklığından çıkmaya izin istemine ilişkindir.
Ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak dava açan bir kişinin, gerek yargılamanın başında ve gerekse yargılama sırasında ortak sıfatına sahip olması ve bunu devam ettirmesi gerekir. Dava açıldığında veya yargılama sırasında ortaklık sıfatı sona erecek olursa, artık davayı takip ve sonuçlandırmakta hukuki yararı kalmaz. Zira, bu husus dava koşulu olup, davacının bu sıfatının yargılamanın başından sonuna kadar devam etmesi zorunludur ve bu yön mahkemece re’sen gözönünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda, davacı, limited şirketin ortağı olma sıfatına dayalı olarak iş bu davayı açmış olup, yargılama sırasında şirket tarafından davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmiş olması nedeniyle mahkemece sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Öte yandan kabule göre de, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş olmasına rağmen esastan karara bağlanmış ve davalının haksızlığı ortaya çıkmış gibi yargılama giderlerinden davalının sorumlu olmasına karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ortaklıktan çıkmaya izin (ttk 638/2)
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4734 E. 2011/16681 K.
Ortak:limited şirket ortağı · sıfat yokluğu · ortaklık sıfatı · davanın konusu · limited şirket · hukuki yarar · karar verilmesine yer olmadığına · dava şartı
İncelediğiniz karardaSomut olayda, davacı, «limited şirketin ortağı» olma sıfatına dayalı olarak iş bu davayı açmış olup, yargılama sırasında şirket tarafından davacının «ortaklıktan çıkarılmasına» karar verilmiş olması nedeniyle mahkemece «sıfat yokluğundan» davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava açıldığında veya yargılama sırasında «ortaklık sıfatı» sona erecek olursa, artık davayı takip ve sonuçlandırmakta «hukuki yararı» kalmaz.
Öte yandan kabule göre de, «davanın konusu» kalmadığından karar «verilmesine yer olmadığına», karar verilmiş olmasına rağmen esastan karara bağlanmış ve davalının haksızlığı ortaya çıkmış gibi «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu olmasına karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, «limited şirketin ortağı» olma sıfatına dayalı olarak iş bu dava açılmış olup, yargılama sırasında davacının hisselerini 26.01.2007 tarihinde dava dışı ...’na devrettiğine ve devrin şirket tarafından onaylandığına göre, mahkemece «sıfat yokluğundan» davanın reddine karar verilmesi gerekirken, karar gerekçesinde sıfat yokluğundan, hüküm kısmında ise konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığı» şeklinde gerekçe ile hüküm kısmı arasında çelişki oluşturulacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davacının isteyebileceği ayrılma «payının» tıbbi cihaz ve donanım konusunda bir uzmanın da bulunduğu bilirkişiler kurulundan karar tarihine en yakın «rayiç değer» verilerine göre hesaplanarak belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davacının davalı şirket ortaklığından hisselerini devrederek ayrıldığı gerekçesiyle, «davanın konusu» kalmadığından karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Dava açıldığında veya yargılama sırasında «ortaklık sıfatı» sona erecek olursa, artık davayı takip ve sonuçlandırmakta «hukuki yararı» kalmaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç değer · kâr payı
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davacının isteyebileceği ayrılma «payının» tıbbi cihaz ve donanım konusunda bir uzmanın da bulunduğu bilirkişiler kurulundan karar tarihine en yakın «rayiç değer» verilerine göre hesaplanarak belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davacının davalı şirket ortaklığından hisselerini devrederek ayrıldığı gerekçesiyle, «davanın konusu» kalmadığından karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi ve ayrılma «payının» ödetilmesi istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11028 E. 2013/21519 K.
Ortak:yargılama giderleri · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaÖte yandan kabule göre de, «davanın konusu» kalmadığından karar «verilmesine yer olmadığına», karar verilmiş olmasına rağmen esastan karara bağlanmış ve davalının haksızlığı ortaya çıkmış gibi «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu olmasına karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, yargılama sırasında davacının ihracına karar verildiği gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak; dava tarihinde davacının bedelini ödediği «bononun» iadesini istemekte haklı olduğuna ve yargılama sırasında bononun iadesi sebebiyle konusu kalmayan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verildiğine göre,«yargılama giderlerinden» davalı tarafın sorumlu tutulması gerekir.Bu itibarla «masraf» ve «vekalet ücretinin» davacıya yükletilmesine ilişkin mahkeme kararı doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece; yargılama sırasında «bononun» iadesi nedeni ile konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, «masraf» ve «vekalet ücreti» davacıya yükletilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bono · dosya masrafı · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece; yargılama sırasında «bononun» iadesi nedeni ile konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, «masraf» ve «vekalet ücreti» davacıya yükletilmiştir.
Ancak; dava tarihinde davacının bedelini ödediği «bononun» iadesini istemekte haklı olduğuna ve yargılama sırasında bononun iadesi sebebiyle konusu kalmayan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verildiğine göre,«yargılama giderlerinden» davalı tarafın sorumlu tutulması gerekir.Bu itibarla «masraf» ve «vekalet ücretinin» davacıya yükletilmesine ilişkin mahkeme kararı doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava; bedeli ödenen «bono» nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve bononun iadesi istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/2320 E. , 2011/14245 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2009/522-2009/764 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı iken şirket ile ilgili kendisine hiçbir bilgi verilmediğini, şirket defterleri üzerinde inceleme yapmak istediğinde buna izin verilmediğini, bu nedenle ortaklığı sürdürmesinin imkânsız olduğunu ileri sürerek, ortaklıktan çıkmaya izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından davacının sermaye borcunu ödememesi nedeniyle ortaklıktan çıkarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, yargılama sırasında davacının ihracına karar verildiği gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, şirket ortaklığından çıkmaya izin istemine ilişkindir.
Ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak dava açan bir kişinin, gerek yargılamanın başında ve gerekse yargılama sırasında ortak sıfatına sahip olması ve bunu devam ettirmesi gerekir. Dava açıldığında veya yargılama sırasında ortaklık sıfatı sona erecek olursa, artık davayı takip ve sonuçlandırmakta hukuki yararı kalmaz. Zira, bu husus dava koşulu olup, davacının bu sıfatının yargılamanın başından sonuna kadar devam etmesi zorunludur ve bu yön mahkemece re’sen gözönünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda, davacı, limited şirketin ortağı olma sıfatına dayalı olarak iş bu davayı açmış olup, yargılama sırasında şirket tarafından davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmiş olması nedeniyle mahkemece sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Öte yandan kabule göre de, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş olmasına rağmen esastan karara bağlanmış ve davalının haksızlığı ortaya çıkmış gibi yargılama giderlerinden davalının sorumlu olmasına karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
#########
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1033447400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz