İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2010/2337 E.  ,  2011/12417 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2009 tarih ve 2008/758 - 2009/1407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı firmaya kargo taşıma hizmeti verildiğini ancak ücretinin ödenmediğini, cari hesap borcu olan 2.393,00 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, icra aşamasında yapılan 954,00 TL ödemenin mahsubuyla 1.439,00 TL için itirazın iptaline ve % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın defter kayıtlarına uyarınca davalı borcunun 2.165,20 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine itirazın 2.393,00 TL olarak iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi hükmüne göre, hâkim, her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde açıkça itirazın iptalini 1.439,00 TL için istemiş olup, 15.12.2009 tarihli karar oturumunda da talebinin dava dilekçesindeki miktar olduğunu teyit ettiği halde mahkemece davacı talebi aşılarak icra takibinin 2.393,00 TL olarak devamına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabul şekline göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın ticari defterlerine kayıtlı olmayan 800630 nolu 1.210,77 TL tutarlı faturanın araştırılmasının gerektiği belirtildiği halde davacının bu faturaya ilişkin davalıdan talep hakkının bulunup bulunmadığının mahkemece tartışılıp usulünce tespiti gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi de doğru olmadığından kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.