İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/1271 E. 2021/5158 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, itirazın kısmen iptali ile takibin 153.600.-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce ıslak imzalı karar ile Uyapta kayıtlı kararın farklı olması nedeniyle bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1461 E. 2011/11634 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:faks talimatı · bankacılık işlemi · takipsizlik kararı · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, sahte «faks talimatıyla» banka hesabından çekilen paranın tazmini istemine ilişkin olup; mahkemece davalı bankanın faks talimatı sonrası ıslak imzalı belge asıllarını istemediği, objektif özen borcunu yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de bilirkişi raporunda davalı ...’nın faks talimatıyla hesabına geçirdiği paralarla ilgili olarak inceleme yapılmış, fakat dava konusu işlemler dışında, davalı banka ile davacıların «bankacılık işlemlerinin» ne şekilde yapıldığı, mutat uygulamanın faksla yapılan talimat sonrası, ıslak imzalı belgelerin gönderilmemesi şeklinde mi olduğu hususu açıklığa kavuşturulmamıştı …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bankanın «faks talimatı» sonrası ıslak imzalı belge asıllarını istemediği, bankaların objektif özen borçlarının bulunduğu, zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, 10.000 TL’nın davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Yine, davalı ... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2008/119447 numaralı soruşturma dosyası getirtilip, davalı hakkında hangi gerekçeyle «takipsizlik» kararı verildiği de belirlenmemiştir.
… bulunan paraların ne şekilde kullanıldığı, gerçekten paravan bir hesap olup olmadığı hususları açıklığa kavuşturularak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/1271 E. , 2021/5158 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.05.2017 gün ve 2016/39 - 2017/668 sayılı kararı bozan Daire'nin 07.01.2020 gün ve 2018/2939 - 2020/101 sayılı kararı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalı Garanti Finansal Kiralama A.Ş arasında nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalı tarafından İtalya'da mukim İtalprogetti […]P.A.'dan satın alınıp Renk Deri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye kiralanan deri boyama dolaplarının İtalya-Türkiye nakliyesinin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın taşınması esnasında 1185 sayılı dolabın üst geçide çarpmak suretiyle hasarlandığını, tespit edilen 153.600.- TL tutarındaki hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, rücuen tahsil için başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, itirazın kısmen iptali ile takibin 153.600.-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce ıslak imzalı karar ile Uyapta kayıtlı kararın farklı olması nedeniyle bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/681515300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz