Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/4833 E. 2010/10722 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eser sözleşmesi↗ ifa↗ pasif husumet↗ uyuşmazlık konusu↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ ibraz↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ASKİ ile dava dışı ... Ltd.Şti. arasında kanal kazma işi için sözleşme düzenlendiği, BK’nun 55. maddesi uyarınca iş sahibinin ASKİ olduğu, dava dışı şirketlerin bedeli karşılığında yüklenici sıfatı ile iş yapmayı yüklendiği, davalı ile dava dışı şirketler arasında eser sözleşmesi bulunduğu, yüklenici şirketlerin iş sahibinden bağımsız olarak sonuca yönelik eseri gerçekleştirmek için işleri yürütürken başkalarına verdikleri zarardan bizzat sorumlu oldukları, sözleşmede buna dair hüküm bulunduğu, iş sahibinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yangın sigorta poliçesine dayalı rücuan alacak istemine ilişkindir. Davalı ASKİ Genel Müdürlüğü ile dava dışı ... Taah. İnş. Teks. ve Tic.Ltd.Şti. ve diğer şirket arasında eser sözleşmesi bulunduğu, asıl iş sahibinin davalı ASKİ olduğu, dava dışı yüklenici şirketlerin yaptığı kazı çalışması sonucu davacının sigortalısının yer altı hatlarının ve imalatlarının hasara uğratıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, yüklenici şirketlerin iş sahibinden bağımsız olarak sonuca yönelik eseri gerçekleştirmek için işleri yürütürken başkalarına verdikleri zarardan bizzat sorumlu oldukları gerekçesi ile davalı asıl iş sahibi ASKİ hakkındaki davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir. Ancak, dosyaya ibraz edilen ve davalı ASKİ ile yüklenici şirketler arasında düzenlenen sözleşmenin özellikle 22 ve devamı maddelerinde iş sahibi davalı ASKİ’nin dava dışı yüklenici firmayı denetleme ve gözetime yetkili olduğu, işin davalı ASKİ’nin kontrolünde ifa edildiği, dolayısıyla adam çalıştıran konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde, açılan bu davada davalı ASKİ’nin BK’nun 55. maddesine göre sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla, davalı işveren ASKİ’nin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4834 E. 2010/10598 K.
Ortak:eser sözleşmesi · ifa · pasif husumet · uyuşmazlık konusu · sigorta poliçesi · hasar · ibraz · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… esi uyarınca iş sahibinin ASKİ olduğu, dava dışı şirketlerin bedeli karşılığında yüklenici sıfatı ile iş yapmayı yüklendiği, davalı ile dava dışı şirketler arasında «eser sözleşmesi» bulunduğu, yüklenici şirketlerin iş sahibinden bağımsız olarak sonuca yönelik eseri gerçekleştirmek için işleri yürütürken başkalarına verdikleri zarardan bizzat sorumlu oldukları, sözleşmede buna dair hüküm bulunduğu, iş sahibinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Teks. ve Tic.Ltd.Şti. ve diğer şirket arasında «eser sözleşmesi» bulunduğu, asıl iş sahibinin davalı ASKİ olduğu, dava dışı yüklenici şirketlerin yaptığı kazı çalışması sonucu davacının sigortalısının yer altı hatlarının ve imalatlarının «hasara» uğratıldığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Mahkemece, yüklenici şirketlerin iş sahibinden bağımsız olarak sonuca yönelik eseri gerçekleştirmek için işleri yürütürken başkalarına verdikleri zarardan bizzat sorumlu oldukları gerekçesi ile davalı asıl iş sahibi ASKİ hakkındaki davanın «pasif husumetten» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDavalı ile dava dışı şirketler arasında «eser sözleşmesi» olduğu, asıl iş sahibinin davalı ASKİ bulunduğu, yüklenici olan dava dışı firmaların yaptığı kazı ve benzeri çalışmalar sonucu davacının sigortalısına ait taşınmaz ve imalatların «hasara» uğratıldığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava dışı yüklenicilerin, iş sahibi olan davacıdan bağımsız olarak işleri yürütürken başkalarına verdiği zarardan bizzat sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Yazılı gerekçe ile davalı iş sahibi olan ASKİ hakkındaki davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · husumet yokluğu · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaBu durum karşısında, davalı işveren ASKİ'nin pasif dava «ehliyetinin» bulunduğu nazara alınmak suretiyle işin esasına girilerek inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ASKİ aleyhine açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava dışı yüklenicilerin, iş sahibi olan davacıdan bağımsız olarak işleri yürütürken başkalarına verdiği zarardan bizzat sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Yazılı gerekçe ile davalı iş sahibi olan ASKİ hakkındaki davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4022 E. 2012/10568 K.
Ortak:uyuşmazlık konusu · sigorta poliçesi · hasar · ibraz
İncelediğiniz karardaTeks. ve Tic.Ltd.Şti. ve diğer şirket arasında «eser sözleşmesi» bulunduğu, asıl iş sahibinin davalı ASKİ olduğu, dava dışı yüklenici şirketlerin yaptığı kazı çalışması sonucu davacının sigortalısının yer altı hatlarının ve imalatlarının «hasara» uğratıldığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Dava, yangın «sigorta poliçesine» dayalı rücuan alacak istemine ilişkindir.
Ancak, dosyaya «ibraz» edilen ve davalı ASKİ ile yüklenici şirketler arasında düzenlenen sözleşmenin özellikle 22 ve devamı maddelerinde iş sahibi davalı ASKİ’nin dava dışı yüklenici firmayı denetleme ve gözetime yetkili olduğu, işin davalı ASKİ’nin kontrolünde «ifa» edildiği, dolayısıyla adam çalıştıran konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu kararda… 6.12.2008 tarihinde düzenlenen içme suyu şebeke arıza takip formuna göre su baskınına neden olan arızanın davalı ASKİ’nin bakım ve denetiminde olduğu, meydana gelen «hasarın» «teminat kapsamında» bulunduğu, davacının «ibraz» ettiği faturalarla hasar gören emtiaların işyerinde bulunduğunu kanıtladığı, olay tarihi ve «ıslah» tarihi dikkate alındığında ıslah tarihinde 2 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu, davalı ASKİ yönünden «haksız fiil» hükümleri uyarınca «yasal faiz», davalı ... yönünden «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanması nedeniyle «avans faizi» uygulanması gerektiği kanaatiyle ıslah edilen davanın kısmen kabulü ile,10.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, alacağa davalı ASKİ yönünden 06.12.20 …
… bulunmamasına ve her ne kadar mahkemenin gerekçeli kararında olay tarihi olarak 06.12.2008 tarihi kabul edilmek suretiyle davalı ASKİ yönünden bu tarihten itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmiş ise de, dosya içeriği itibariyle esasen «uyuşmazlık konusu» «hasar» 06.10.2008 tarihinde meydana gelmiş olup; bu tarih ile «ıslahın» yapıldığı 22.11.2010 tarihi arasında TTK'nun 1268. maddesinde belirtilen 2 yıllık «zamanaşımı» süresinin de dolmuş olmasına göre, davalı ASKİ ve davalı ... vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların redd …
2-Dava «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davalı ASKİ yönünden haksız eylemden kaynaklanmasına ve davalı ASKİ'nin söz konusu faaliyetlerinden dolayı «tacir» olması nedeniyle anılan davalının «tacir sıfatına» göre «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken «yasal faize» hükmedilmesi doğru görülmediği gibi, «haksız eylem» tarihi de 06.10.2008 olduğu halde «temerrüt faizi başlangıcının» 06.12.2008 olarak kabulü de doğru görülmeyip hükmün bu nedenle davacı taraf yararına bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapıl …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt ve faiz başlangıcı · tacir sıfatı · işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · haksız eylem · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · temerrüt faizi
Benzer bu kararda2-Dava «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davalı ASKİ yönünden haksız eylemden kaynaklanmasına ve davalı ASKİ'nin söz konusu faaliyetlerinden dolayı «tacir» olması nedeniyle anılan davalının «tacir sıfatına» göre «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken «yasal faize» hükmedilmesi doğru görülmediği gibi, «haksız eylem» tarihi de 06.10.2008 olduğu halde «temerrüt faizi başlangıcının» 06.12.2008 olarak kabulü de doğru görülmeyip hükmün bu nedenle davacı taraf yararına bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapıl …
… 6.12.2008 tarihinde düzenlenen içme suyu şebeke arıza takip formuna göre su baskınına neden olan arızanın davalı ASKİ’nin bakım ve denetiminde olduğu, meydana gelen «hasarın» «teminat kapsamında» bulunduğu, davacının «ibraz» ettiği faturalarla hasar gören emtiaların işyerinde bulunduğunu kanıtladığı, olay tarihi ve «ıslah» tarihi dikkate alındığında ıslah tarihinde 2 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu, davalı ASKİ yönünden «haksız fiil» hükümleri uyarınca «yasal faiz», davalı ... yönünden «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanması nedeniyle «avans faizi» uygulanması gerektiği kanaatiyle ıslah edilen davanın kısmen kabulü ile,10.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, alacağa davalı ASKİ yönünden 06.12.20 …
… bulunmamasına ve her ne kadar mahkemenin gerekçeli kararında olay tarihi olarak 06.12.2008 tarihi kabul edilmek suretiyle davalı ASKİ yönünden bu tarihten itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmiş ise de, dosya içeriği itibariyle esasen «uyuşmazlık konusu» «hasar» 06.10.2008 tarihinde meydana gelmiş olup; bu tarih ile «ıslahın» yapıldığı 22.11.2010 tarihi arasında TTK'nun 1268. maddesinde belirtilen 2 yıllık «zamanaşımı» süresinin de dolmuş olmasına göre, davalı ASKİ ve davalı ... vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların redd …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4602 E. 2012/4617 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaTeks. ve Tic.Ltd.Şti. ve diğer şirket arasında «eser sözleşmesi» bulunduğu, asıl iş sahibinin davalı ASKİ olduğu, dava dışı yüklenici şirketlerin yaptığı kazı çalışması sonucu davacının sigortalısının yer altı hatlarının ve imalatlarının «hasara» uğratıldığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalıya ait doğal gaz hattının, davalı ASKİ'ne ait şebeke hattı çalışmaları sırasında «hasar» gördüğü, alt taşeron Yıllar İnş.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşeron sözleşmesi · yetkisizlik kararı · eksik inceleme · teslim
Benzer bu karardaŞti. arasında yapıldığı belirtilen «taşeronluk sözleşmesi» getirtilip, yüklenicinin işin yapımı sırasında diğer davalıyı denetleme, kontrol, gözetim «yetkisinin» bulunup bulunmadığı, sözleşmenin anahtar «teslimi» şeklinde yapılıp yapılmadığı incelenip, davalı yüklenicinin hukuki sorumluluğu bu çerçevede ele alınıp değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Şti. arasında yapıldığı belirtilen «taşeronluk sözleşmesi» bulunmamaktadır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5365 E. 2010/11133 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaTeks. ve Tic.Ltd.Şti. ve diğer şirket arasında «eser sözleşmesi» bulunduğu, asıl iş sahibinin davalı ASKİ olduğu, dava dışı yüklenici şirketlerin yaptığı kazı çalışması sonucu davacının sigortalısının yer altı hatlarının ve imalatlarının «hasara» uğratıldığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasara» neden olan su baskınının, ASKİ' ye ait kanal sistemindeki muayene bacasının yabancı maddeler ve pik demir kapağının geri kaçması nedeniyle tıkanması sonucu oluştuğu, hasarın oluşumunda davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davaların birleştirilmesi · keşif · riziko · iş bölümü
Benzer bu karardaGerek, davalının bağımsız «bölüm» maliki olduğu Hukuk Apartmanı Yönetimince yapılan tespit sonucu alınan raporda, gerekse dosyada yapılan «keşif» sonucu alınan bilirkişi raporunda, «rizikonun» davalının bağımsız bölüm maliki olduğu apartmanın kanalizasyon sisteminden kaynaklanmadığı, dava dışı ASKİ’ye ait ana kanal sisteminden kaynaklandığı belirtilmiştir.
… enin farklı dairelerinde görüldüğü, ASKİ’nin yapılan tespite itiraz ettiği de dikkate alınarak, her iki davanın birlikte görülerek, iddia, savunma ve delilerle göre «rizikonun» oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılmasının zorunluluğu karşısında, «davaların birleştirilerek» sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Bilirkişi raporu üzerine, davacı vekili ASKİ hakkında dava açıp, numarasını mahkemeye bildirerek «davaların birleştirilmesini» istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/4833 E. , 2010/10722 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2008 tarih ve 2008/126 - 2008/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı EGO Genel Müdürlüğü’ne ait detayları teknik şartnamede belirtilen taşınmazlar ve imalatların yangın sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı idarenin kanal yapım çalışmaları sırasında sigorta teminatı altında olan imalatlara ve polietilen servis hatlarına zarar verildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödenip sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, 6.930,36 YTL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu çalışmaların dava dışı ... Ltd.Şti. ve ... Ltd.Şti. tarafından yapıldığını, hasardan yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ASKİ ile dava dışı ... Ltd.Şti. arasında kanal kazma işi için sözleşme düzenlendiği, BK’nun 55. maddesi uyarınca iş sahibinin ASKİ olduğu, dava dışı şirketlerin bedeli karşılığında yüklenici sıfatı ile iş yapmayı yüklendiği, davalı ile dava dışı şirketler arasında eser sözleşmesi bulunduğu, yüklenici şirketlerin iş sahibinden bağımsız olarak sonuca yönelik eseri gerçekleştirmek için işleri yürütürken başkalarına verdikleri zarardan bizzat sorumlu oldukları, sözleşmede buna dair hüküm bulunduğu, iş sahibinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yangın sigorta poliçesine dayalı rücuan alacak istemine ilişkindir. Davalı ASKİ Genel Müdürlüğü ile dava dışı ... Taah. İnş. Teks. ve Tic.Ltd.Şti. ve diğer şirket arasında eser sözleşmesi bulunduğu, asıl iş sahibinin davalı ASKİ olduğu, dava dışı yüklenici şirketlerin yaptığı kazı çalışması sonucu davacının sigortalısının yer altı hatlarının ve imalatlarının hasara uğratıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, yüklenici şirketlerin iş sahibinden bağımsız olarak sonuca yönelik eseri gerçekleştirmek için işleri yürütürken başkalarına verdikleri zarardan bizzat sorumlu oldukları gerekçesi ile davalı asıl iş sahibi ASKİ hakkındaki davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyaya ibraz edilen ve davalı ASKİ ile yüklenici şirketler arasında düzenlenen sözleşmenin özellikle 22 ve devamı maddelerinde iş sahibi davalı ASKİ’nin dava dışı yüklenici firmayı denetleme ve gözetime yetkili olduğu, işin davalı ASKİ’nin kontrolünde ifa edildiği, dolayısıyla adam çalıştıran konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde, açılan bu davada davalı ASKİ’nin BK’nun 55. maddesine göre sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla, davalı işveren ASKİ’nin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1032007200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz