Alacak

11. Hukuk Dairesi         2009/4557 E.  ,  2010/10713 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 tarih ve 2006/716-2008/678 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı Pamukbank A.Ş.'nin Sirkeci İstanbul Şubesinde açtırmış olduğu hesapları bulunduğunu, bu vadeli hesapların işlemiş bulunan bileşik faizleri ile ödenmesinin T. Halk Bankası A.Ş. Sirkeci Şubesinden talep edildiğini, Pamukbank A.Ş.'nin aktif ve pasifleri ile birlikte ...'ne devrolduğunun bildirildiğini, aynı konuda .... dan de talepte bulunulduğu, bugüne kadar herhangi bir cevap alınamadığını, davalılardan T.Halk Bankası A.Ş. Sirkeci Şubesi'nin 04.09.2006 tarihli yazısında hesapların kasadan nakden ödenmek suretiyle kapatıldığının bildirildiğini, ancak hesabın kimin tarafından kapatıldığını gösterir kapatma dekontlarının yazıya eklenmediğini ileri sürerek, 337.823.90.-YTL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, dava konusu hesaplarındaki paraların tamamının davacı şirketin sahibi ve yönetim kurulu başkanı Mustafa Kemal Derinkök’ün talimatları üzerine bir bir kısım ad – hesaplara EFT – Havale – Nakden ödeme yapıldığını, davacı tarafın ödemeden yaklaşık 9 yıl geçtikten sonra dava açarak kötü niyetli hareket ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirketin ...'na devirden önce Pamukbank A.Ş.'de 4 adet mevduat hesabı açtırdığı, mevcut ödeme dekontları ve davacı şirketin ortağı, yönetim kurulu başkanı ve yetkili temsilcisi olan

...’ün talimatları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu hesaplarda ... tarafından verilen talimatlara bağlı olarak ödemeler yapıldığı, talimatsız olarak yapılan 3 adette toplam 427,00 YTL'nin ...’ün hesabına yatırılmış bulunduğu, söz konusu işlemlerin 1998 yılında gerçekleştirildiği, hesap ekstrelerindeki hesaplarla ilgili olarak bu davaya kadar herhangi bir itirazın gelmediği, ... tarafından verilen talimatlar, zaman içerisinde devam edegelen işlemler ve aradan geçen zaman da göz önüne alındığında ... hesabına yatırılan paraya da davacı şirketin rıza gösterdiğinin kabulünün gerektiği, hakkın kullanımında da gecikmenin söz konusu olduğu, bu durumun M.K.'nun 2. maddesine aykırı bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazına gelince; diğer davalı Banka yanında mümeyyiz bu davalıya husumet yöneltilmesi iddianın ileri sürülüş biçimine göre bu davalıyı yasal hasım konumuna getirmeyeceği kuşkusuz olup, mahkemece, bu davalı yönünden davanın husumet yönünden reddi ile kendisini vekile temsil ettiren bu davalı yararına ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 25.10.201 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.