İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/3969 E. 2010/10068 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakliye sözleşmesi↗ ticari avans faizi↗ mirasçılık↗ taşıma sözleşmesi↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ eksik inceleme↗ avans faizi↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, nakliye sözleşmesine aykırı hareket edilmesi nedeni ile davacının zarara uğradığı, bu zararın, sözleşmeye aykırı hareket eden tarafça karşılanması gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının iptaline ve davalının, borçlunun mirasçısı olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
1 - Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının oğlu tarafından taşınan şeker pancarlarının Ağrı Şeker Pancarı Fabrikasına teslim edilmediği ileri sürülerek açılan itirazın iptali davasında, davalı tarafça, oğlunun bir başka yerde kaza yaparak hayatını kaybettiği ve ilgili teslim belgelerinin bu araç içinde olduğu savunulmuş ancak mahkemece bu hususlar araştırılmadığı gibi davanın kabulüne karar verilirken ilgili pancarların fabrikaya teslim edilip edilmediği ve bedelinin ne olduğu gibi hususlar da aydınlığa kavuşturulmamıştır. Bu durumda mahkemece, öncelikle davaya konu pancarların teslim edilip edilmediğinin belirlenmesi için Ağrı Şeker Fabrikasına yazı yazılmalı ve davalının oğlu olan araç sürücüsünün hayatını kaybettiği bildirilen kazaya yönelik olarak kamu kurumlarınca ne gibi işlemler yapıldığı araştırılarak, kazaya karışan araç içindeki belgelere ulaşma olanağı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, pancarların teslim edilmemiş olması halinde, bunun bedelinin davacı tarafından Ağrı Şeker Fabrikasına ödenip ödenmediği sorulmalıdır. Öte yandan dosya içinde mevcut, fabrika tarafından düzenlenen yazı içeriğine göre, pancar bedeline % 50 oranında ceza eklendiği de dikkate alınarak, gerekirse davacı ile Ağrı Şeker Fabrikası arasındaki taşıma sözleşmesi de getirtilip konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davaya konu pancar bedellerinin tespiti sonucunda oluşacak kanaate göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
2 – Kabule göre de, mahkemece takibin devamı yönünde hüküm kurulurken, ticari avans faizi oranının ne sebeple % 38 oranında belirlendiği hususunda kararda açıklık bulunmaması dahi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3452 E. 2022/2384 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaDavalının oğlu tarafından taşınan şeker pancarlarının Ağrı Şeker Pancarı Fabrikasına «teslim» edilmediği ileri sürülerek açılan itirazın iptali davasında, davalı tarafça, oğlunun bir başka yerde kaza yaparak hayatını kaybettiği ve ilgili teslim belgelerinin …
Bu durumda mahkemece, öncelikle davaya konu pancarların «teslim» edilip edilmediğinin belirlenmesi için Ağrı Şeker Fabrikasına yazı yazılmalı ve davalının oğlu olan araç sürücüsünün hayatını kaybettiği bildirilen kazaya yönelik …
Benzer bu kararda… kantar fişlerinde davalının imzasının bulunmadığı ve belgelerin kantarda kimin adı söylenirse onun adına düzenlenebilecek olduğu, davalı tarafın, bir kısım pancarın «teslim» edildiğini kabul etmekle birlikte bunların daha önceki sözleşmelere istinaden dosyaya sunulan iptal edilmiş «bonolar» karşılığında teslim edildiğini beyan etmiş olduğu, davacının bunun aksini ispata elverişli delil sunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davaların reddine karar veri …
Pancar «teslimine» ilişkin sözleşmelerde 150 ton pancarın şeker fabrikasına ... adına teslim edileceği, 350 ton pancarın ise şeker fabrikasına ...’ın bildireceği kişiler adına teslim edileceği belirtilmiştir. ... adına şeker fabrikasına yapılan teslimatlara ilişkin kantar fişleri bulunmakta olup bu teslimatların sözleşme kapsamında yapıldığının kabulü gerekmekte olup aksini «ispat yükü» davalı taraftadır.
Ayrıca kantar fişlerinden davacı tarafından ... ve ... adına şeker fabrikasına pancar «teslimi» yapıldığı anlaşılmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ispat yükü · bono · menfi tespit · teminat
Benzer bu karardaDavacılar vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur Dava, buğday ve pancar satışı nedeniyle avans olarak alınan para karşılığında «teminat» amacıyla verilen «bonolar» nedeniyle «menfi tespit» istemine ilişkindir.
… kantar fişlerinde davalının imzasının bulunmadığı ve belgelerin kantarda kimin adı söylenirse onun adına düzenlenebilecek olduğu, davalı tarafın, bir kısım pancarın «teslim» edildiğini kabul etmekle birlikte bunların daha önceki sözleşmelere istinaden dosyaya sunulan iptal edilmiş «bonolar» karşılığında teslim edildiğini beyan etmiş olduğu, davacının bunun aksini ispata elverişli delil sunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davaların reddine karar veri …
Taraflar arasında birden fazla sözleşme ve «bono» ilişkisi bulunmaktadır.
Pancar «teslimine» ilişkin sözleşmelerde 150 ton pancarın şeker fabrikasına ... adına teslim edileceği, 350 ton pancarın ise şeker fabrikasına ...’ın bildireceği kişiler adına teslim edileceği belirtilmiştir. ... adına şeker fabrikasına yapılan teslimatlara ilişkin kantar fişleri bulunmakta olup bu teslimatların sözleşme kapsamında yapıldığının kabulü gerekmekte olup aksini «ispat yükü» davalı taraftadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12574 E. 2014/19393 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, «nakliye sözleşmesine» aykırı hareket edilmesi nedeni ile davacının zarara uğradığı, bu zararın, sözleşmeye aykırı hareket eden tarafça karşılanması gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının iptaline ve davalının, borçlunun «mirasçısı» olması nedeniyle «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
1 - Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… ka tarafından düzenlenen yazı içeriğine göre, pancar bedeline % 50 oranında ceza eklendiği de dikkate alınarak, gerekirse davacı ile Ağrı Şeker Fabrikası arasındaki «taşıma sözleşmesi» de getirtilip konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davaya konu pancar bedellerinin tespiti sonucunda oluşacak kanaate göre hüküm kurulması gerekirken, «eksik inceleme» ile sonuca gidilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalının pancarlarının taşıma işinin yapıldığı, buna istinaden dava konusu edilen faturanın düzenlenerek icra takibi yapıldığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, «icra takibine itirazın» iptaline, takibin devamına, %20 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «navlun faturasına» dayalı «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafından davalıya ait pancarların taşıma işinin yapıldığı, buna istinaden dava konusu faturanın düzenlendiği, davalının takip miktarı kadar davacıya borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun faturası · ön inceleme duruşması · navlun · icra takibine itiraz · fatura · temsil · e-defter
Benzer bu karardaDava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «navlun faturasına» dayalı «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafından davalıya ait pancarların taşıma işinin yapıldığı, buna istinaden dava konusu faturanın düzenlendiği, davalının takip miktarı kadar davacıya borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davalı «temsilcisi» 25/09/2013 tarihli ön «inceleme duruşmasında» davacı tarafın pancarlarını çektiğini, bununla ilgili senet verdiğini, borcu kabul ettiğini, yalnız daha sonra davacının yeni «fatura» düzenleyerek borç miktarını arttırdığını, buna itiraz ettiğini, aralarındaki pancar çekimi nedeniyle 4.500,00 TL'lik borcu taksitlendirdiklerini, kendisinin bu bor …
Yani davalı «temsilcisi», davacıya kendisinin 4.500,00 TL borcunun bulunduğunu, davalı şirket adına kesilen dava konusu «fatura» sebebiyle davalının borçlu bulunmadığını, kendi borcu olan 4.500,00 TL için de verilen senede istinaden davacı tarafından takip yapıldığını ve bu bedeli ödediğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalının pancarlarının taşıma işinin yapıldığı, buna istinaden dava konusu edilen faturanın düzenlenerek icra takibi yapıldığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, «icra takibine itirazın» iptaline, takibin devamına, %20 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/3969 E. , 2010/10068 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ağrı Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2008/279 - 2008/585 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile Ağrı şeker pancarı işletmesi arasında yapılan taşıma sözleşmesi gereğince, pancar taşıma işinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, davalının oğlu olan ... ’ın da müvekkili şirket tarafından kiralanan davalıya ait kamyonu kullanarak müvekkili adına taşıma yaptığını ancak, 14.10.2006 tarihinde teslim alınan pancarların fabrikaya teslim edilememesi nedeniyle pancar bedellerini kendilerinin ödemek durumunda kaldıklarını, bu bedelin tahsili için davalı ve oğlu ... hakkında yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve alacağın %40 ı oranın da icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, nakliye sözleşmesine aykırı hareket edilmesi nedeni ile davacının zarara uğradığı, bu zararın, sözleşmeye aykırı hareket eden tarafça karşılanması gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının iptaline ve davalının, borçlunun mirasçısı olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
1 - Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının oğlu tarafından taşınan şeker pancarlarının Ağrı Şeker Pancarı Fabrikasına teslim edilmediği ileri sürülerek açılan itirazın iptali davasında, davalı tarafça, oğlunun bir başka yerde kaza yaparak hayatını kaybettiği ve ilgili teslim belgelerinin bu araç içinde olduğu savunulmuş ancak mahkemece bu hususlar araştırılmadığı gibi davanın kabulüne karar verilirken ilgili pancarların fabrikaya teslim edilip edilmediği ve bedelinin ne olduğu gibi hususlar da aydınlığa kavuşturulmamıştır. Bu durumda mahkemece, öncelikle davaya konu pancarların teslim edilip edilmediğinin belirlenmesi için Ağrı Şeker Fabrikasına yazı yazılmalı ve davalının oğlu olan araç sürücüsünün hayatını kaybettiği bildirilen kazaya yönelik olarak kamu kurumlarınca ne gibi işlemler yapıldığı araştırılarak, kazaya karışan araç içindeki belgelere ulaşma olanağı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, pancarların teslim edilmemiş olması halinde, bunun bedelinin davacı tarafından Ağrı Şeker Fabrikasına ödenip ödenmediği sorulmalıdır.
Öte yandan dosya içinde mevcut, fabrika tarafından düzenlenen yazı içeriğine göre, pancar bedeline % 50 oranında ceza eklendiği de dikkate alınarak, gerekirse davacı ile Ağrı Şeker Fabrikası arasındaki taşıma sözleşmesi de getirtilip konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davaya konu pancar bedellerinin tespiti sonucunda oluşacak kanaate göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
2 – Kabule göre de, mahkemece takibin devamı yönünde hüküm kurulurken, ticari avans faizi oranının ne sebeple % 38 oranında belirlendiği hususunda kararda açıklık bulunmaması dahi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) no’lu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031898200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz