Alt taşıyan
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/4187 E. 2010/10074 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
alt taşıyan↗ denetime elverişli bilirkişi raporu↗ asıl taşıyıcı↗ alt taşıyıcı↗ rayiç değer↗ rücu hakkı↗ ziya↗ ticari faiz↗ denetime elverişlilik↗ rücu↗ taşıyıcı↗ bilirkişi incelemesi↗ taşıyan↗ cy/cy kaydı↗ hasar↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece dosyadaki mevcut deliller uzman bilirkişi raporuna dayanılarak sigortalı ... İnşaat Şirketi ile emtiaları Ankara’dan Afganistan’a taşıma konusunda anlaşma yapan Transkerim-Nebil Nak.Ltd.Şti.’nin işi asıl taşıyıcı olarak üstlendiği, taşıyıcının ... Nak.Ltd.Şti. anlaşarak emtiaları ona taşıttığı, yükleme sırasına ait herhangi bir ihtirazi kaydın mevcut olmadığı, taşıma esnasında Afganistan aktarımı yapılırken gerekli özenin gösterilmemesinden ötürü zarar ve ziyanın meydana geldiği ve bunun hasar tutanağı ile kayıt altına alındığı, davalı asıl taşıyıcının TTK 787. maddesi gereğince alt taşıyıcı ... Nakliyata rücu hakkı bulunduğu ve davalı asıl taşıyıcının TTK 781. ve 783 ve devamı maddelerin göre sorumlu olması nedeni ile 7176 USD’nin ödeme tarihi 10.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- HUMK’nun 275 ve müteakip maddelerinde bilirkişilik müessesesi düzenlenmiş olup, 275. maddede, mahkemenin, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği, 286. maddede de, bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi takyit etmeyeceği öngörülmüş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve uzmanlığa başvurulmasına gerek görülerek bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre, verilen rapor yetersiz, noksan ve müphem ise, mahkeme HUMK’nun 283. maddesi gereğince bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi, 284. madde gereğince de yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alınabilir.
Somut olayda, mahkemece alınan bilirkişi raporu evrak üzerinde yapılan, düzenleyeni belli olmayan, doğrudan tespite dayanmayan eksper raporuna dayalı olarak düzenlenmiştir. Bilirkişi heyeti ise, somut olayın özelliği nazara alındığında uzman değildir. Davalı vekilince bu rapora karşı, taşınan emtianın rayiç değerine ve taşımanın Afganistan kesitinin davalı araçlarınca yapıldığına dair bilirkişi kurulu kabulüne itirazda bulunulmuştur.
Öte yandan, dosyadaki Farsça düzenlenmiş tutanaklar tercüme edilmediği gibi, taşımanın Afganistan kesitinde davalının alt taşıyanı olan ... Nakliyat Ltd.Şti. araçlarınca yapıldığı özgün farsça tutanakta yazılı olsa da taşımanın Afganistan kesitinin başka araçlarla yapıldığı yolundaki daval ısavunması üzerinde de durulmamıştır.
Bu durumda, mahkemece, öncelikle dosya içerisindeki Farsça tutanak ve belgelerin Türkçeye onaylı çevirişinin sağlanması, davaya konu işlerden anlayan yeni bir bilirkişi heyetinden, oluşan hasar ve ziyaın nedeni, zarardan kimin sorumlu olacağı hususlarına dair Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16415 E. 2011/7014 K.
Ortak:asıl taşıyıcı · alt taşıyıcı · rücu hakkı · ziya · rücu · taşıyıcı · cy/cy kaydı · hasar
İncelediğiniz karardaNak.Ltd.Şti. anlaşarak emtiaları ona taşıttığı, yükleme sırasına ait herhangi bir ihtirazi «kaydın» mevcut olmadığı, taşıma esnasında Afganistan aktarımı yapılırken gerekli özenin gösterilmemesinden ötürü zarar ve «ziyanın» meydana geldiği ve bunun «hasar» tutanağı ile kayıt altına alındığı, davalı «asıl taşıyıcının» TTK 787. maddesi gereğince «alt taşıyıcı» ...
Nakliyata «rücu hakkı» bulunduğu ve davalı «asıl taşıyıcının» TTK 781. ve 783 ve devamı maddelerin göre sorumlu olması nedeni ile 7176 USD’nin ödeme tarihi 10.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İnşaat Şirketi ile emtiaları Ankara’dan Afganistan’a taşıma konusunda anlaşma yapan Transkerim-Nebil Nak.Ltd.Şti.’nin işi «asıl taşıyıcı» olarak üstlendiği, taşıyıcının ...
Benzer bu karardaMahkemece, davalının davaya konu taşıma işini «asıl taşıyıcı» olarak üstlendiği, yükleme sırasında herhangi bir ihtirazi «kaydın» mevcut olmadığı, taşıma esnasında Afganistan aktarımı yapılırken gerekli özenin gösterilmemesinden ötürü zarar ve «ziyanın» meydana geldiği, bunun «hasar» tutanağı ile kayıt altına alındığı, davalı asıl taşıyıcının TTK’nun 787. maddesi gereğince «alt taşıyıcı» Dilhan Nakliyat'a «rücu hakkı» bulunduğu ve davalı asıl taşıyıcının TTK’nun 781, 783 ve devamı maddeleri uyarınca sorumlu olduğu gerekçesiyle 7.176 USD’nin ödeme tarihi 10.11.2006 tarihinden iti …
Buna göre mahkemece, varma yerinde taşınan yükteki «hasar» ve eksikliğe ilişkin olarak düzenlenen Farsça tutanağın onaylı bir tercümesinin yaptırılarak iddia olunan hasar ve eksikliğin tespiti ile fotoğraflar, faturalar ve dosya kapsamındaki tüm deliller ile taşınan yükün inşaat malzemesi olduğu hususu da gözetilerek aralarında inşaat mühendisi, taşıma ve mali konularda uzman kişilerden oluşturulacak bir bilirkişi kurulundan iddia olunan hasar ve eksikliğin taşıma sırasında meydana gelip gelmediğinin belirlenmesi, hasar ve eksikliğin taşıma sırasında oluştuğunun tespiti halinde de davaya konu taşımanın tabi olduğu CMR hükümleri uyarınca yapılacak incelemeye göre davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» tayin ve tespiti gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bu şekilde bozulması gerekirken Dairemizin 11.10.2010 günlü ilamının 2 numaralı bendinde yazılı şekilde bozul …
… emine ilişkindir.Davacının sigortalısı tarafından Afganistan’a gönderilen inşaat malzemesi yükünün taşınmasının davalı tarafından üstlenildiği, bu konuda düzenlenen «taşıma senedinin» Ankara-Kabil/Afganistan güzergahına ilişkin olduğu ve davalının düzenlediği «navlun faturasının» yükleme yeri olan Ankara’dan varma yeri olan Kabil arasındaki mesafeyi kapsaması nedenleriyle davalı «taşıyıcı» varma yerine kadar taşımayı üstlendiği yükü tam ve hasarsız olarak «teslimle» sorumludur.Bu durumda, İran sınırında yükün Afgan kamyonlarına yüklenmesi davalının sorumluluğunu ve «taşıyıcı sıfatını» ortadan kaldıran bir husus değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı sıfatı · taşıma senedi · navlun faturası · taşıyıcının sorumluluğu · navlun · teslim
Benzer bu kararda… emine ilişkindir.Davacının sigortalısı tarafından Afganistan’a gönderilen inşaat malzemesi yükünün taşınmasının davalı tarafından üstlenildiği, bu konuda düzenlenen «taşıma senedinin» Ankara-Kabil/Afganistan güzergahına ilişkin olduğu ve davalının düzenlediği «navlun faturasının» yükleme yeri olan Ankara’dan varma yeri olan Kabil arasındaki mesafeyi kapsaması nedenleriyle davalı «taşıyıcı» varma yerine kadar taşımayı üstlendiği yükü tam ve hasarsız olarak «teslimle» sorumludur.Bu durumda, İran sınırında yükün Afgan kamyonlarına yüklenmesi davalının sorumluluğunu ve «taşıyıcı sıfatını» ortadan kaldıran bir husus değildir.
Buna göre mahkemece, varma yerinde taşınan yükteki «hasar» ve eksikliğe ilişkin olarak düzenlenen Farsça tutanağın onaylı bir tercümesinin yaptırılarak iddia olunan hasar ve eksikliğin tespiti ile fotoğraflar, faturalar ve dosya kapsamındaki tüm deliller ile taşınan yükün inşaat malzemesi olduğu hususu da gözetilerek aralarında inşaat mühendisi, taşıma ve mali konularda uzman kişilerden oluşturulacak bir bilirkişi kurulundan iddia olunan hasar ve eksikliğin taşıma sırasında meydana gelip gelmediğinin belirlenmesi, hasar ve eksikliğin taşıma sırasında oluştuğunun tespiti halinde de davaya konu taşımanın tabi olduğu CMR hükümleri uyarınca yapılacak incelemeye göre davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» tayin ve tespiti gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bu şekilde bozulması gerekirken Dairemizin 11.10.2010 günlü ilamının 2 numaralı bendinde yazılı şekilde bozul …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8624 E. 2012/15687 K.
Ortak:denetime elverişli bilirkişi raporu · denetime elverişlilik · bilirkişi incelemesi · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece, öncelikle dosya içerisindeki Farsça tutanak ve belgelerin Türkçeye onaylı çevirişinin sağlanması, davaya konu işlerden anlayan yeni bir bilirkişi heyetinden, oluşan «hasar» ve «ziyaın» nedeni, zarardan kimin sorumlu olacağı hususlarına dair Yargıtay «denetimine elverişli bilirkişi raporu» alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
… 286. maddede de, bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi takyit etmeyeceği öngörülmüş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve uzmanlığa başvurulmasına gerek görülerek «bilirkişi incelemesi» yaptırıldığına göre, verilen rapor yetersiz, noksan ve müphem ise, mahkeme HUMK’nun 283. maddesi gereğince bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi, 284. madde ge …
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, yukarıda yapılan açıklama doğrultusunda uyuşmazlığın teknik uzmanlığı gerektirdiğinin kabulü ile bilirkişilerden ek rapor alınması veya yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak Yargıtay «denetimine elverişli bilirkişi raporu» alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… ulunan 1086 sayılı HUMK’un 275 ve müteakip maddelerinde, bu hükümlere benzer şekilde de kararın Yargıtay incelemesi tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın «266» ve müteakip maddelerinde “bilirkişilik” müessesesi düzenlenmiş olup, 1086 sayılı kanunun 275 nci maddesinde, mahkemenin, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra, 286 ncı maddede de, bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi takyit etmeyeceği düzenlenmiş ise de, işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak «bilirkişi incelemesi» yaptırıldığına göre, verilen rapor yetersiz, noksan ve müphem ise, mahkemece HUMK’un 283 ncü maddesi gereğince, bilirkişiden izahat ve açıklama, yani ek rapor iste …
Yani, HUMK’un 286. maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütaalasının hakimi bağlamayacağı hükmü, hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor alabileceği veya yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği şeklinde anlaşılmalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 266 · iltibas
Benzer bu kararda… ul edilmesi gerektiği, bu durumda davalının markası kapsamındaki emtianın davacının 35.08 sınıftaki hizmet grubu yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» yaratacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, TPE YİDK'nun 2009-M-6024 sayılı kararın iptaline, davalı şirket adına tescilli FLEXİ+şekil ibareli markanın tescilli old …
… ulunan 1086 sayılı HUMK’un 275 ve müteakip maddelerinde, bu hükümlere benzer şekilde de kararın Yargıtay incelemesi tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın «266» ve müteakip maddelerinde “bilirkişilik” müessesesi düzenlenmiş olup, 1086 sayılı kanunun 275 nci maddesinde, mahkemenin, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra, 286 ncı maddede de, bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi takyit etmeyeceği düzenlenmiş ise de, işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak «bilirkişi incelemesi» yaptırıldığına göre, verilen rapor yetersiz, noksan ve müphem ise, mahkemece HUMK’un 283 ncü maddesi gereğince, bilirkişiden izahat ve açıklama, yani ek rapor iste …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14717 E. 2012/4891 K.
Ortak:denetime elverişli bilirkişi raporu · denetime elverişlilik · bilirkişi incelemesi · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece, öncelikle dosya içerisindeki Farsça tutanak ve belgelerin Türkçeye onaylı çevirişinin sağlanması, davaya konu işlerden anlayan yeni bir bilirkişi heyetinden, oluşan «hasar» ve «ziyaın» nedeni, zarardan kimin sorumlu olacağı hususlarına dair Yargıtay «denetimine elverişli bilirkişi raporu» alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
… 286. maddede de, bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi takyit etmeyeceği öngörülmüş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve uzmanlığa başvurulmasına gerek görülerek «bilirkişi incelemesi» yaptırıldığına göre, verilen rapor yetersiz, noksan ve müphem ise, mahkeme HUMK’nun 283. maddesi gereğince bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi, 284. madde ge …
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, yukarıda yapılan açıklama doğrultusunda uyuşmazlığın teknik uzmanlığı gerektirdiğinin kabulü ile bilirkişilerden ek rapor alınması veya yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak Yargıtay «denetimine elverişli bilirkişi raporu» alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın temyiz eden davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… ulunan 1086 sayılı HUMK’un 275 ve müteakip maddelerinde, bu hükümlere benzer şekilde de kararın Yargıtay incelemesi tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın «266» ve müteakip maddelerinde “bilirkişilik” müessesesi düzenlenmiş olup, 1086 sayılı kanunun 275 nci maddesinde, mahkemenin, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra, 286 ncı maddede de, bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi takyit etmeyeceği düzenlenmiş ise de, işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak «bilirkişi incelemesi» yaptırıldığına göre, verilen rapor yetersiz, noksan ve müphem ise, mahkemece HUMK’un 283 ncü maddesi gereğince, bilirkişiden izahat ve açıklama, yeni ek rapor iste …
Yani, HUMK’un 286. maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütaalasının hakimi bağlamayacağı hükmü, hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor alabileceği veya yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği şeklinde anlaşılmalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 266 · hükümsüzlüğün tespiti · iltibas
Benzer bu kararda… mında bulunan 29. ve 30. sınıflarda da kullanıp satışa arz edebileceği ihtimalinde taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma («iltibas») ihtimali oluşacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK’nun 25.08.2009 tarih ve 2009-M-3889 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 31.12.2007 tarih ve 2007/70820 sayılı markanın «hükümsüzlüğünün tespiti» ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.
… ulunan 1086 sayılı HUMK’un 275 ve müteakip maddelerinde, bu hükümlere benzer şekilde de kararın Yargıtay incelemesi tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın «266» ve müteakip maddelerinde “bilirkişilik” müessesesi düzenlenmiş olup, 1086 sayılı kanunun 275 nci maddesinde, mahkemenin, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra, 286 ncı maddede de, bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi takyit etmeyeceği düzenlenmiş ise de, işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak «bilirkişi incelemesi» yaptırıldığına göre, verilen rapor yetersiz, noksan ve müphem ise, mahkemece HUMK’un 283 ncü maddesi gereğince, bilirkişiden izahat ve açıklama, yeni ek rapor iste …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7279 E. 2022/4066 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 50.000.- Euro manevi, 275.000 Euro.- «maddi tazminata» ilişkin davasının reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/4187 E. , 2010/10074 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 tarih ve 2007/410-2008/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin ... İnşaat A.Ş. adına 11052831 nolu emtia blok sigorta peliçesi ile emtiaların teminat altına alındığını, emtiaların davalı şirketin sorumluluğunda bulunan ... ve ... plaka sayılı aracı ile Türkiye’den Afganistan’a taşındığı sırada inşaat malzemelerinin bir kısmının eksik ve bir kısmının da hasarlı olduğu, sigortalıya ait şantiyede emtiaların teslimi sırasında tespit ettiklerini, bu konuda tutanak düzenlediklerini ve hasar ihbarı yapıldığını sigortalı emtialardaki ekspertiz incelemesi sonucu 7.176 USD hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, oluşan zarardan taşıyan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu bedeli rücuen talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise Afganistan’a yük taşıma işini ... Nakliyat Şirketi’ne devrettiğini, bu şirketin yükleri kendi kamyonları ile taşıdığını, devamında ise İran üzerinden Afganistan’a götürecek olan Afganistan kamyonlarına aktararak taşıdığını, ekspertiz raporunu noterce onaylanmadığından tazminat talep edilemeyeceğini eksik ve hasarlar için düzenlenmiş tutanakların eksik ve yanlış düzenlendiğini sigortalının ziya ve hasar konusunda bir ihbarda bulunmadığını, olayın 6 ay sonra sigorta şirketinden duyulduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece dosyadaki mevcut deliller uzman bilirkişi raporuna dayanılarak sigortalı ... İnşaat Şirketi ile emtiaları Ankara’dan Afganistan’a taşıma konusunda anlaşma yapan Transkerim-Nebil Nak.Ltd.Şti.’nin işi asıl taşıyıcı olarak üstlendiği, taşıyıcının ... Nak.Ltd.Şti. anlaşarak emtiaları ona taşıttığı, yükleme sırasına ait herhangi bir ihtirazi kaydın mevcut olmadığı, taşıma esnasında Afganistan aktarımı yapılırken gerekli özenin gösterilmemesinden ötürü zarar ve ziyanın meydana geldiği ve bunun hasar tutanağı ile kayıt altına alındığı, davalı asıl taşıyıcının TTK 787. maddesi gereğince alt taşıyıcı ... Nakliyata rücu hakkı bulunduğu ve davalı asıl taşıyıcının TTK 781. ve 783 ve devamı maddelerin göre sorumlu olması nedeni ile 7176 USD’nin ödeme tarihi 10.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- HUMK’nun 275 ve müteakip maddelerinde bilirkişilik müessesesi düzenlenmiş olup, 275. maddede, mahkemenin, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği, 286. maddede de, bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi takyit etmeyeceği öngörülmüş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve uzmanlığa başvurulmasına gerek görülerek bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre, verilen rapor yetersiz, noksan ve müphem ise, mahkeme HUMK’nun 283. maddesi gereğince bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi, 284. madde gereğince de yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alınabilir.
Somut olayda, mahkemece alınan bilirkişi raporu evrak üzerinde yapılan, düzenleyeni belli olmayan, doğrudan tespite dayanmayan eksper raporuna dayalı olarak düzenlenmiştir. Bilirkişi heyeti ise, somut olayın özelliği nazara alındığında uzman değildir. Davalı vekilince bu rapora karşı, taşınan emtianın rayiç değerine ve taşımanın Afganistan kesitinin davalı araçlarınca yapıldığına dair bilirkişi kurulu kabulüne itirazda bulunulmuştur.
Öte yandan, dosyadaki Farsça düzenlenmiş tutanaklar tercüme edilmediği gibi, taşımanın Afganistan kesitinde davalının alt taşıyanı olan ... Nakliyat Ltd.Şti. araçlarınca yapıldığı özgün farsça tutanakta yazılı olsa da taşımanın Afganistan kesitinin başka araçlarla yapıldığı yolundaki daval ısavunması üzerinde de durulmamıştır.
Bu durumda, mahkemece, öncelikle dosya içerisindeki Farsça tutanak ve belgelerin Türkçeye onaylı çevirişinin sağlanması, davaya konu işlerden anlayan yeni bir bilirkişi heyetinden, oluşan hasar ve ziyaın nedeni, zarardan kimin sorumlu olacağı hususlarına dair Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031847500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz