Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/4507 E. 2010/10587 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müktesep hak↗ maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗ dahili dava↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, davacı yararına hükmedilen tazminatın davacı tarafça davalıdan tahsil edildikten sonra bilançosuna gelir olarak kaydedileceği ve kurumlar vergisi matrahına dahil edilerek yeniden vergilendirileceği nazara alındığında, çifte vergilendirmeye neden olacak şekilde davacı yararına hesap edilen tazminattan kurumlar vergisinin indirilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı yararına bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve men'ine, tüplerin imhasına, 1.735,43 TL maddi tazminat ile 1.200,00 TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece 06.03.2007 tarihinde verilen ve temyize konu edilmemesi nedeniyle vekalet ücreti bakımından bozma yapılmayan kararda, incelemeye tabi olan bu kararda olduğu gibi taraflar yararına tek vekalet ücretine karar verilmiş olmasına, bu durumun ise taraflar yararına usuli müktesep hak oluşturmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12343 E. 2010/3823 K.
Ortak:haksız rekabet · dahili dava
İncelediğiniz kararda… üzerine, davacı yararına hükmedilen tazminatın davacı tarafça davalıdan tahsil edildikten sonra bilançosuna gelir olarak kaydedileceği ve kurumlar vergisi matrahına «dahil» edilerek yeniden vergilendirileceği nazara alındığında, çifte vergilendirmeye neden olacak şekilde davacı yararına hesap edilen tazminattan kurumlar vergisinin indirilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı yararına bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile «haksız rekabetin» tespitine, önlenmesine ve men'ine, tüplerin imhasına, 1.735,43 TL «maddi tazminat» ile 1.200,00 TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… kişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının işyerinde ve deposunda bulunan davacıya ait AYGAZ markalı tüpler nedeniyle davalının eyleminin markaya tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiği, bu nedenle davacının maddi ve manevi zararının olduğu gerekçesiyle, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tesbit ve meni ile tüplerin imhasına, 361,50 YTL maddi ve 400 YTL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Ancak dava, davacı adına tescilli markaları «taşıyan» tüplerin davalı tarafından haksız olarak kullanımı sonucu oluşan marka hakkına yönelik tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
… hkemece davacı yararına hükmedilen tazminatın, davacı tarafça davalıdan tahsil edildikten sonra bilançosuna gelir olarak kaydedileceği ve kurumlar vergisi matrahına «dahil» edilerek vergilendirileceği tabii bulunduğuna göre, mahkemece çifte vergilendirmeye neden olacak şekilde, davacı yararına hesap edilen tazminat miktarından Kurumla …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · taşıyan · temerrüt
Benzer bu kararda… kişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının işyerinde ve deposunda bulunan davacıya ait AYGAZ markalı tüpler nedeniyle davalının eyleminin markaya tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiği, bu nedenle davacının maddi ve manevi zararının olduğu gerekçesiyle, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tesbit ve meni ile tüplerin imhasına, 361,50 YTL maddi ve 400 YTL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Ancak dava, davacı adına tescilli markaları «taşıyan» tüplerin davalı tarafından haksız olarak kullanımı sonucu oluşan marka hakkına yönelik tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12475 E. 2018/3762 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:emsal banka uygulaması · genel kredi sözleşmesi · komisyon · istirdat · kredi sözleşmesi · dosya masrafı · eksik inceleme
Benzer bu karardaSözleşmedeki düzenlemeler gözetilerek, gerekirse «emsal banka uygulamaları» araştırılarak ve uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davacının «istirdadını» talep edebileceği «komisyon», «masraf» vb. kesintilerin tutarının belirlenmesi gerekirken mahkemece «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
1- Dava, «genel kredi sözleşmesine» istinaden alınan «komisyon», ekstre, «masraf» bedelleri ile vergilerin iadesi istemine ilişkindir.
Bakanlar Kurulu’nun 2006/11188 sayılı kararı çerçevesinde çıkarılan 2006/1 sayılı Tebliğin 4. maddesiyle bankaların alacakları «masraflar» konusunda tahdit bulunmaması hususu da gözetilmek suretiyle, taraflar arasındaki 17.06.2010 tarihli «genel kredi sözleşmesinde» «komisyon» alınacağına ilişkin hüküm bulunmakta olup, komisyonun tutarı, maktu olup olmadığı, nispi ise matrahı ve matraha uygulanacak oranın belirlenmemiştir.
Bu durumda, davalı bankanın aldığı «komisyon» tutarının Dairemizin istikrarlı uygulaması çerçevesinde emsal bankaların uygulamalarıyla orantılı olup olmadığı hususlarının belirlenmesi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/4507 E. , 2010/10587 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/11/2008 tarih ve 2008/272-2008/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait 'Likidgaz' markalı boş tüpleri işyerinde ticari amaçla bulundurduğunu ileri sürerek, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine ve men'ine, 4.460,80 TL maddi ve 8.500,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle tahsiline ve ilana karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, davacı yararına hükmedilen tazminatın davacı tarafça davalıdan tahsil edildikten sonra bilançosuna gelir olarak kaydedileceği ve kurumlar vergisi matrahına dahil edilerek yeniden vergilendirileceği nazara alındığında, çifte vergilendirmeye neden olacak şekilde davacı yararına hesap edilen tazminattan kurumlar vergisinin indirilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı yararına bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve men'ine, tüplerin imhasına, 1.735,43 TL maddi tazminat ile 1.200,00 TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece 06.03.2007 tarihinde verilen ve temyize konu edilmemesi nedeniyle vekalet ücreti bakımından bozma yapılmayan kararda, incelemeye tabi olan bu kararda olduğu gibi taraflar yararına tek vekalet ücretine karar verilmiş olmasına, bu durumun ise taraflar yararına usuli müktesep hak oluşturmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22.35 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 134.54 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031843600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz