Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/12343 E. 2010/3823 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
marka hakkına tecavüz↗ temerrüt faizi↗ maddi ve manevi tazminat↗ taşıyan↗ haksız rekabet↗ dahili dava↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının işyerinde ve deposunda bulunan davacıya ait AYGAZ markalı tüpler nedeniyle davalının eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, bu nedenle davacının maddi ve manevi zararının olduğu gerekçesiyle, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tesbit ve meni ile tüplerin imhasına, 361,50 YTL maddi ve 400 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, davacı adına tescilli markaları taşıyan tüplerin davalı tarafından haksız olarak kullanımı sonucu oluşan marka hakkına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Bu tür bir uyuşmazlık sonucunda, mahkemece davacı yararına hükmedilen tazminatın, davacı tarafça davalıdan tahsil edildikten sonra bilançosuna gelir olarak kaydedileceği ve kurumlar vergisi matrahına dahil edilerek vergilendirileceği tabii bulunduğuna göre, mahkemece çifte vergilendirmeye neden olacak şekilde, davacı yararına hesap edilen tazminat miktarından Kurumlar Vergisinin indirilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4507 E. 2010/10587 K.
Ortak:haksız rekabet · dahili dava
İncelediğiniz kararda… kişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının işyerinde ve deposunda bulunan davacıya ait AYGAZ markalı tüpler nedeniyle davalının eyleminin markaya tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiği, bu nedenle davacının maddi ve manevi zararının olduğu gerekçesiyle, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tesbit ve meni ile tüplerin imhasına, 361,50 YTL maddi ve 400 YTL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Ancak dava, davacı adına tescilli markaları «taşıyan» tüplerin davalı tarafından haksız olarak kullanımı sonucu oluşan marka hakkına yönelik tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
… hkemece davacı yararına hükmedilen tazminatın, davacı tarafça davalıdan tahsil edildikten sonra bilançosuna gelir olarak kaydedileceği ve kurumlar vergisi matrahına «dahil» edilerek vergilendirileceği tabii bulunduğuna göre, mahkemece çifte vergilendirmeye neden olacak şekilde, davacı yararına hesap edilen tazminat miktarından Kurumla …
Benzer bu kararda… üzerine, davacı yararına hükmedilen tazminatın davacı tarafça davalıdan tahsil edildikten sonra bilançosuna gelir olarak kaydedileceği ve kurumlar vergisi matrahına «dahil» edilerek yeniden vergilendirileceği nazara alındığında, çifte vergilendirmeye neden olacak şekilde davacı yararına hesap edilen tazminattan kurumlar vergisinin indirilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı yararına bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile «haksız rekabetin» tespitine, önlenmesine ve men'ine, tüplerin imhasına, 1.735,43 TL «maddi tazminat» ile 1.200,00 TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · maddi tazminat · ilan · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… üzerine, davacı yararına hükmedilen tazminatın davacı tarafça davalıdan tahsil edildikten sonra bilançosuna gelir olarak kaydedileceği ve kurumlar vergisi matrahına «dahil» edilerek yeniden vergilendirileceği nazara alındığında, çifte vergilendirmeye neden olacak şekilde davacı yararına hesap edilen tazminattan kurumlar vergisinin indirilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı yararına bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile «haksız rekabetin» tespitine, önlenmesine ve men'ine, tüplerin imhasına, 1.735,43 TL «maddi tazminat» ile 1.200,00 TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
… reğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece 06.03.2007 tarihinde verilen ve temyize konu edilmemesi nedeniyle «vekalet ücreti» bakımından bozma yapılmayan kararda, incelemeye tabi olan bu kararda olduğu gibi taraflar yararına tek vekalet ücretine karar verilmiş olmasına, bu durumun ise taraflar yararına usuli «müktesep hak» oluşturmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/12343 E. , 2010/3823 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Eskişehir Asliye 3.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye 3.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.07.2008 tarih ve 2008/18-2008/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin AYGAZ markası ile sıvılaştırılmış petrol gazı dolum, satış ve dağıtım faaliyetinde bulunduğunu, davalının bayi olmadığı halde müvekkilinin markasını taşıyan tüpleri ticari amaçla bulundurarak piyasaya sunduğunun ortaya çıktığını ileri sürerek, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men’ini tüplerin toplatılmasını, şimdilik 758,05 YTL maddi ve 500 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının işyerinde ve deposunda bulunan davacıya ait AYGAZ markalı tüpler nedeniyle davalının eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, bu nedenle davacının maddi ve manevi zararının olduğu gerekçesiyle, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tesbit ve meni ile tüplerin imhasına, 361,50 YTL maddi ve 400 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, davacı adına tescilli markaları taşıyan tüplerin davalı tarafından haksız olarak kullanımı sonucu oluşan marka hakkına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Bu tür bir uyuşmazlık sonucunda, mahkemece davacı yararına hükmedilen tazminatın, davacı tarafça davalıdan tahsil edildikten sonra bilançosuna gelir olarak kaydedileceği ve kurumlar vergisi matrahına dahil edilerek vergilendirileceği tabii bulunduğuna göre, mahkemece çifte vergilendirmeye neden olacak şekilde, davacı yararına hesap edilen tazminat miktarından Kurumlar Vergisinin indirilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 31,23 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016977800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz