İhtiyati Haciz Talebi

İstem, «teminatsız» «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, yapılandırma yasasının süresinin dolduğu, Bakanlar Kurulu tarafından yasadaki sürenin uzatılmasının alacaklı bankayı teminattan muaf kılmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin teminatla kabulüne karar verilmiş ise de, 31.07.2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5230 sayılı Pamukbank Türk Anonim Şirketinin Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 11. maddesi “4603 sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2, 23 ve 29. maddeleri ile 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1. maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve ihtiyatî haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2011 tarih ve 2011/118-2011/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi «ihtiyati haciz» isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden ...vekili; müvekkili banka tarafından borçlu ...'a toplam 43.000 TL miktarında kredi kullandırıldığını, diğer borçluların «müteselsil kefil» ve müşterek borçlu olduklarını, müvekkilince görülen lüzum üzerine hesabın kat edildiğini ve borçlulara süre verilerek borcun kapatılmasının istendiğini, bu süre içerisinde borç ödenmediği gibi karşı tarafça bir «ödeme planı» da sunulmadığını, borçluların mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduklarını öğrendiklerini ileri sürerek, borçluların mal, hak ve alacaklarının 5320 sayılı yasanın 11. maddesi ve 2010/964 sayalı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca «teminatsız» olarak ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; yapılandırma yasasının süresinin dolduğu, bundan sonra Bakanlar Kurulu tarafından yasada öngörülen sürenin uzatılmasının bankaya «teminatsız» «ihtiyati haciz» talep etme hakkı vermeyeceği, gerekçesiyle teminatla ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.

… eriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1'nci maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve «ihtiyatî haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.

Mahkemece, İcra İflas Kanunu'nun «257». maddesi gereğince «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, talebin kabulü ile alacaklının alacağını karşılayacak miktardaki borçluların menkul, gayri menkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının %15 «teminat» karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Talep, «teminat» alınmaksızın «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.

Mahkemece, İcra İflas Kanunu'nun «257». maddesi gereğince «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, talebin kabulü ile alacaklının alacağını karşılayacak miktardaki borçluların menkul, gayri menkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının %15 «teminat» karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

… 25.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır.” Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere, 4603 sayılı yasa gereği yeniden yapılandırma süreci içindeki «ihtiyati haciz» isteminde bulunan ........'nin yeniden yapılandırma süresini uzatma «yetkisinin» Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya ilişkin süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, ihtiyati haciz kararı talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde ihtiyati haciz taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağı belirlendiğine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, % …

İstem, «teminatsız» «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, yapılandırma yasasının süresinin dolduğu, Bakanlar Kurulu tarafından yasadaki sürenin uzatılmasının alacaklı bankayı teminattan muaf kılmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin teminatla kabulüne karar verilmiş ise de, 31.07.2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5230 sayılı Pamukbank Türk Anonim Şirketinin Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 11. maddesi “4603 sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2, 23 ve 29. maddeleri ile 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1. maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve ihtiyatî haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2011 tarih ve 2011/118-2011/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi «ihtiyati haciz» isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden ...vekili; müvekkili banka tarafından borçlu ...'a toplam 43.000 TL miktarında kredi kullandırıldığını, diğer borçluların «müteselsil kefil» ve müşterek borçlu olduklarını, müvekkilince görülen lüzum üzerine hesabın kat edildiğini ve borçlulara süre verilerek borcun kapatılmasının istendiğini, bu süre içerisinde borç ödenmediği gibi karşı tarafça bir «ödeme planı» da sunulmadığını, borçluların mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduklarını öğrendiklerini ileri sürerek, borçluların mal, hak ve alacaklarının 5320 sayılı yasanın 11. maddesi ve 2010/964 sayalı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca «teminatsız» olarak ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; yapılandırma yasasının süresinin dolduğu, bundan sonra Bakanlar Kurulu tarafından yasada öngörülen sürenin uzatılmasının bankaya «teminatsız» «ihtiyati haciz» talep etme hakkı vermeyeceği, gerekçesiyle teminatla ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.

… eriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1'inci maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve «ihtiyatî haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.

Talep, «teminat» alınmaksızın «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.

Bankası A.Ş'nin yeniden yapılandırma süresini uzatma «yetkisinin» Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya ilişkin süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, «ihtiyati haciz» kararı talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde ihtiyati haciz taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağı belirlendiğine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, t …

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği gerekçesiyle İİK'nın «257». ve devamı maddeleri gereğince, borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, alacağa yetecek kadar kısımlarının %10 «teminat» karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Bankası A.Ş'nin yeniden yapılandırma süresini uzatma «yetkisinin» Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya ilişkin süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, «ihtiyati haciz» kararı talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde ihtiyati haciz taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağı belirlendiğine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, t …

İstem, «teminatsız» «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, yapılandırma yasasının süresinin dolduğu, Bakanlar Kurulu tarafından yasadaki sürenin uzatılmasının alacaklı bankayı teminattan muaf kılmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin teminatla kabulüne karar verilmiş ise de, 31.07.2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5230 sayılı Pamukbank Türk Anonim Şirketinin Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 11. maddesi “4603 sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2, 23 ve 29. maddeleri ile 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1. maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve ihtiyatî haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2011 tarih ve 2011/118-2011/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi «ihtiyati haciz» isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden ...vekili; müvekkili banka tarafından borçlu ...'a toplam 43.000 TL miktarında kredi kullandırıldığını, diğer borçluların «müteselsil kefil» ve müşterek borçlu olduklarını, müvekkilince görülen lüzum üzerine hesabın kat edildiğini ve borçlulara süre verilerek borcun kapatılmasının istendiğini, bu süre içerisinde borç ödenmediği gibi karşı tarafça bir «ödeme planı» da sunulmadığını, borçluların mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduklarını öğrendiklerini ileri sürerek, borçluların mal, hak ve alacaklarının 5320 sayılı yasanın 11. maddesi ve 2010/964 sayalı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca «teminatsız» olarak ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; yapılandırma yasasının süresinin dolduğu, bundan sonra Bakanlar Kurulu tarafından yasada öngörülen sürenin uzatılmasının bankaya «teminatsız» «ihtiyati haciz» talep etme hakkı vermeyeceği, gerekçesiyle teminatla ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.

… eriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve «ihtiyatî haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.

Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçluların müvekkiline olan borcuna karşılık, ... adet «bono» verdiğini, bonoların ödeme günleri geçmesine rağmen borcun ödemediğini, bu borcun ödenmesi için takibe geçildiğini, «icra takibinin kesinleşmediğini», ancak borçların «mal kaçırma» ihtimalinin olduğunu ileri sürerek «teminat» alınmaksızın tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, alacaklının «ibraz» ettiği deliller ve belgeler karşısında İcra İflas Kanunu'nun «257». maddesi gereğince «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle talebin kabulü ile alacaklının alacağını karşılayacak miktardaki borçluların menkul, gayri menkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının %... tutarındaki nakdi veya «teminat mektubu» şeklindeki teminatın ibrazı kaydıyla ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçluların müvekkiline olan borcuna karşılık, ... adet «bono» verdiğini, bonoların ödeme günleri geçmesine rağmen borcun ödemediğini, bu borcun ödenmesi için takibe geçildiğini, «icra takibinin kesinleşmediğini», ancak borçların «mal kaçırma» ihtimalinin olduğunu ileri sürerek «teminat» alınmaksızın tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, alacaklının «ibraz» ettiği deliller ve belgeler karşısında İcra İflas Kanunu'nun «257». maddesi gereğince «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle talebin kabulü ile alacaklının alacağını karşılayacak miktardaki borçluların menkul, gayri menkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının %... tutarındaki nakdi veya «teminat mektubu» şeklindeki teminatın ibrazı kaydıyla ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Bankası A.Ş.'nin yeniden yapılandırma süresini uzatma «yetkisinin» Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya ilişkin süreyi ....11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, «ihtiyati haciz» kararı talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 sayılı yasanın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde ihtiyati haciz taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağı belirlendiğine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, % …

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2011 tarih ve 2011/118-2011/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi «ihtiyati haciz» isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden ...vekili; müvekkili banka tarafından borçlu ...'a toplam 43.000 TL miktarında kredi kullandırıldığını, diğer borçluların «müteselsil kefil» ve müşterek borçlu olduklarını, müvekkilince görülen lüzum üzerine hesabın kat edildiğini ve borçlulara süre verilerek borcun kapatılmasının istendiğini, bu süre içerisinde borç ödenmediği gibi karşı tarafça bir «ödeme planı» da sunulmadığını, borçluların mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduklarını öğrendiklerini ileri sürerek, borçluların mal, hak ve alacaklarının 5320 sayılı yasanın 11. maddesi ve 2010/964 sayalı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca «teminatsız» olarak ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İstem, «teminatsız» «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, yapılandırma yasasının süresinin dolduğu, Bakanlar Kurulu tarafından yasadaki sürenin uzatılmasının alacaklı bankayı teminattan muaf kılmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin teminatla kabulüne karar verilmiş ise de, 31.07.2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5230 sayılı Pamukbank Türk Anonim Şirketinin Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 11. maddesi “4603 sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2, 23 ve 29. maddeleri ile 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1. maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve ihtiyatî haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.

Mahkemece; yapılandırma yasasının süresinin dolduğu, bundan sonra Bakanlar Kurulu tarafından yasada öngörülen sürenin uzatılmasının bankaya «teminatsız» «ihtiyati haciz» talep etme hakkı vermeyeceği, gerekçesiyle teminatla ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; TKHK'nun 10/3. maddesi gereğince tüketici kredisinin «teminatı» olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren asıl borçluya başvurmadan, kefilden «borcun ifasının» istenemeyeceği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin %15 teminat yatırıldığında kısmen kabulü ile asıl borçlu ...'in menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 32.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyaten haczine, diğer müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» olan ..., ..., ... hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

… riyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1'inci maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve «ihtiyatî haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.

İhtiyati «haciz» talep eden vekili 05/03/2013 tarihli dilekçesinde, «ihtiyati haciz» kararı için hükmedilen %15 «teminatın» kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, ancak bu talebi de ek karar ile kullandırılan kredi nedeniyle oluşan alacakların Harçlar Kanunun 123/«son» fıkrasında yer alan yargı harçlarından istisna tutulma keyfiyetine uygun olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; TKHK'nun 10/3. maddesi gereğince tüketici kredisinin «teminatı» olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren asıl borçluya başvurmadan, kefilden «borcun ifasının» istenemeyeceği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin %15 teminat yatırıldığında kısmen kabulü ile asıl borçlu ...'in menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 32.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyaten haczine, diğer müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» olan ..., ..., ... hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz» talep eden vekili 05/03/2013 tarihli dilekçesinde, «ihtiyati haciz» kararı için hükmedilen %15 «teminatın» kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, ancak bu talebi de ek karar ile kullandırılan kredi nedeniyle oluşan alacakların Harçlar Kanunun 123/«son» fıkrasında yer alan yargı harçlarından istisna tutulma keyfiyetine uygun olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

… 25.11.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl uzatılmıştır.” Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere, 4603 sayılı Yasa gereği yeniden yapılandırma süreci içindeki «ihtiyati haciz» isteminde bulunan...'nin yeniden yapılandırma süresini uzatma «yetkisinin» Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya ilişkin süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, ihtiyati haciz kararı talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde ihtiyati haciz taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağı belirlendiğine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, % …

İstem, «teminatsız» «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, yapılandırma yasasının süresinin dolduğu, Bakanlar Kurulu tarafından yasadaki sürenin uzatılmasının alacaklı bankayı teminattan muaf kılmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin teminatla kabulüne karar verilmiş ise de, 31.07.2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5230 sayılı Pamukbank Türk Anonim Şirketinin Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 11. maddesi “4603 sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2, 23 ve 29. maddeleri ile 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1. maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve ihtiyatî haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2011 tarih ve 2011/118-2011/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi «ihtiyati haciz» isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden ...vekili; müvekkili banka tarafından borçlu ...'a toplam 43.000 TL miktarında kredi kullandırıldığını, diğer borçluların «müteselsil kefil» ve müşterek borçlu olduklarını, müvekkilince görülen lüzum üzerine hesabın kat edildiğini ve borçlulara süre verilerek borcun kapatılmasının istendiğini, bu süre içerisinde borç ödenmediği gibi karşı tarafça bir «ödeme planı» da sunulmadığını, borçluların mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduklarını öğrendiklerini ileri sürerek, borçluların mal, hak ve alacaklarının 5320 sayılı yasanın 11. maddesi ve 2010/964 sayalı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca «teminatsız» olarak ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; yapılandırma yasasının süresinin dolduğu, bundan sonra Bakanlar Kurulu tarafından yasada öngörülen sürenin uzatılmasının bankaya «teminatsız» «ihtiyati haciz» talep etme hakkı vermeyeceği, gerekçesiyle teminatla ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.

… eriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1'nci maddesi hükümleri uygulanmaz, «ihtiyatî tedbir» ve «ihtiyatî haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.

… zatılmıştır.” Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde mahkeme harçlarından muaf tutulduğu ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağına göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi ve harçtan muaf olduğu gözetilerek peşin alınan harçların iadesi ile davalı tarafa «harç» yüklenmesi gerekirken, ihtiyati haciz talep eden bankadan alınan harcın «yargılama gideri» olarak karşı taraf borçludan tahsiline ve %15 teminat karşılığında ihtiyati hacze karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze dayanak «bononun» «vadesi» geçtiği halde ödenmediği, alacağın «teminat» altına da alınmadığı, alacaklının talebinde haklı olduğu gerekçesi ile talebin kabulü ile İ.İ.K. nun «257», «258», 259. maddeleri uyarınca alacaklının, alacak miktarı olan 102.800,00 TL’nin taktiren % 15’i oranında nakdi teminat yatırıldığı takdirde “Borçluların Yed’inde” bulunan veya üçüncü şahıslardaki menkul ve gayri menkul malları ile alacaklarının borca yetecek miktarı üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze dayanak «bononun» «vadesi» geçtiği halde ödenmediği, alacağın «teminat» altına da alınmadığı, alacaklının talebinde haklı olduğu gerekçesi ile talebin kabulü ile İ.İ.K. nun «257», «258», 259. maddeleri uyarınca alacaklının, alacak miktarı olan 102.800,00 TL’nin taktiren % 15’i oranında nakdi teminat yatırıldığı takdirde “Borçluların Yed’inde” bulunan veya üçüncü şahıslardaki menkul ve gayri menkul malları ile alacaklarının borca yetecek miktarı üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına karar verilmiştir.

… zatılmıştır.” Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere, 5230 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre yeniden yapılandırma sürecinde mahkeme harçlarından muaf tutulduğu ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmayacağına göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka lehine kanuna dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi ve harçtan muaf olduğu gözetilerek peşin alınan harçların iadesi ile davalı tarafa «harç» yüklenmesi gerekirken, ihtiyati haciz talep eden bankadan alınan harcın «yargılama gideri» olarak karşı taraf borçludan tahsiline ve %15 teminat karşılığında ihtiyati hacze karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.