Haksız Rekabet

11. Hukuk Dairesi         2010/1287 E.  ,  2011/10610 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/10/2009 tarih ve 2009/7-2009/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ‘CİHAN ETİKET’ markasının 11.01.1989 tarihinde tescil edilip, etiket piyasasında tanınmış hale getirildiğini, davalının da ‘CİHAN’ markasını hizmet markası olarak tescil ettirdiğini, ancak etiket ürünlerinde kullandığını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu, ayrıca tescil ettirdiği bu ibareyi ticaret unvanında kullanması nedeniyle müvekkili şirketin unvan, işletme adı ve markasıyla karışıklık yarattığını, tanınmışlığından faydalandığını, yine 18.08.2000 tarihinde 'cihanetiket.com.tr’ ibareli alan adını davalının daha sonra aynı şekilde adına tescil ettirmiş olduğunu, üstün hakkının bulunduğunu ileri sürerek, davalının hizmet markası olarak tescil ettirdiği markasının ‘etiket’ ürünlerinde ve karışıklığa neden olacak tüm faaliyetlerde kullanılmasının yasaklanmasına, bu şekilde kullanılan mallara el konulmasına,’CİHAN’ ibaresinin davalı unvanı ile tescilli internet alan adından çıkarılmasına,’CİHAN+Şekil’ hizmet markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan önce kurulup, piyasada tanınmış hale geldiğini, ürünlerde ‘CİHAN ETİKET’ markasını kullanmadıklarını, sadece tescilli markalarını kullandıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairemiz’ce “markaların kapsadıkları sınıfların benzer olmadıkları, kullanıldıkları ticaret ve hizmet alanlarının birbirlerinden farklı olduğu şeklinde değişik gerekçe ile onanmış, davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizce “davacı vekilinin müvekkilinin ‘cihanetiket. com.tr.’ olarak tescil ettirdiği alan adının davalı tarafından aynı şekilde kendi adına tescil ettirdiğini iddia ederek ‘cihan’ ibaresinin bu alan adından da terkini talep ettiği halde bu taleple ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, cihan ibaresinin yer aldığı internet alan adının davacı tarafından öncelikli olarak kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına kayıtlı www.cihan-etiket.com.tr alan adındaki cihan ibaresinin iptali ile çıkarılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.