İtirazın iptali | Kötüniyet tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2013/9087 E.  ,  2013/15377 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.09.2012 tarih ve 2009/188-2012/181 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... ve şirket müdürü ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşmaya göre dava dışı şirketin reklamlarında kullanılmak üzere müvekkiline bağlı olarak çalışan sanatçılar tarafından seslendirme yapıldığını, ancak davalı tarafından hizmet bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazı ile birlikte, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya sunmuş olduğu reklam seslendirme hizmeti nedeniyle 22.043,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının vaki itirazının 22.043,00 TL yönünden iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davalıya verilen reklam filmi seslendirme hizmetine dayalı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacıya bağlı iki sanatçının davalının üstlenmiş olduğu reklam filminde seslendirme yaptıkları konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacıya bağlı sanatçıların kaç seslendirme yaptıkları ve bunun bedelinin ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Davacı tarafça, sanatçı Cihan Ünal tarafından 8,5 kaşe, Cem Noyan tarafından 4 kaşe seslendirme yapıldığı iddia edilmiş, davalı ise, Cihan Ünal tarafından 1,5 kaşe, Cem Noyan tarafından 2 kaşe seslendirme yapıldığını savunmuştur.

Kural olarak, iki taraftan her biri iddiasını ispat etmekle mükellef olup, davacı tarafından, davalının kabul ettiği seslendirme miktarından daha fazla seslendirme hizmeti verildiği iddia edildiğine göre, mahkemece, davacının tüm delilerinin ibrazının sağlanarak, davalıya kaç kaşe seslendirme hizmeti verildiğinin tesbiti ile davalının yapmış olduğu ödemeler de gözönüne alınmak suretiyle bakiye alacak miktarının olup olmadığının belirlenerek, sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.