Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/6644 E. 2011/10395 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi ve manevi tazminat↗ terkin↗ ilan↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı şirketin davacı şirketten sonra kurulduğu, davacının unvanında bulunan “Terra” ibaresinin üçüncü kişileri yanıltacak ve iltibas oluşturacak şekilde davalının unvanında kullanıldığı ancak, davalının, tescilli unvanını kullandığı ve davacının, manevi haklarının ne şekilde zarar gördüğünü kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, “Terra” ibaresinin davalı unvanından terkini ile müdahalenin önlenmesine, hüküm özetinin ilanına, maddi ve manevi tazminat isteminin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/4980 E, 2010/11125 K sayılı ilamıyla davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekilince bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4980 E. 2010/11125 K.
Ortak:terkin · ilan · iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı şirketin davacı şirketten sonra kurulduğu, davacının unvanında bulunan “Terra” ibaresinin üçüncü kişileri yanıltacak ve «iltibas» oluşturacak şekilde davalının unvanında kullanıldığı ancak, davalının, tescilli unvanını kullandığı ve davacının, manevi haklarının ne şekilde zarar gördüğünü kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, “Terra” ibaresinin davalı unvanından «terkini» ile müdahalenin önlenmesine, hüküm özetinin «ilanına», maddi ve manevi tazminat isteminin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/4980 E, 2010/11125 K sayılı ilamıyla dava …
Benzer bu kararda… i raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacı şirketten sonra kurulduğu, davacının unvanında bulunan “Terra” ibaresinin üçüncü kişileri yanıltacak ve «iltibas» oluşturacak şekilde davalının unvanında kullanıldığı ancak, davalının, tescilli unvanını kullandığı ve davacının, manevi haklarının ne şekilde zarar gördüğünü kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, “Terra” ibaresinin davalı unvanından «terkini» ile müdahalenin önlenmesine, hüküm özetinin «ilanına», maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, davalının ticaret unvanın «ticaret sicilinden terkini» ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket müdürlüğü · ticaret sicilinden terkin · ticaret unvanı · kötü niyet · maddi tazminat · kusur · haksız rekabet
Benzer bu karardaNe var ki somut olayın özelliği, iddianın ileri sürülüş şekli, davalı şirketin kurucusunun kısa süre öncesine kadar davacı «şirkette müdürlük» yapması, bu şirketin kuruluşundan sonraki iddia edilen eylemleri dikkate alınarak davalının «kötü niyetinin» bulunup bulunmadığının TMK’ nun 2 ve TK’ nun 54. maddeleri çerçevesinde değerlendirilerek, davalının hukuken korunup korunmayacağının belirlenmesi, bu bağlamda davalının, TTK’nun 54. maddesi kapsamında «kusuru» bulunup bulunmadığının değerlendirilerek, kusurlu olduğunun kabulü halinde TTK’ nun 54. maddesi gereğince davacının maddi zararının tazmini gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde «maddi tazminat» isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın maddi tazminat yönünden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
İlke olarak, tescilli «ticaret unvanının» terkinine kadar kullanımının «haksız rekabet» oluşturmayacağı bu nedenle de maddi ve manevi tazminata hükmedilemeyeceği doğrudur.
2- Dava, davalının ticaret unvanın «ticaret sicilinden terkini» ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle «maddi tazminat» isteminin de reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11618 E. 2012/19090 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket müdürlüğü · infazda tereddüt · şirket müdürlüğü · rekabet yasağı · şirket merkezi mahkemesi · istifa · infaz · oy yasağı
Benzer bu kararda… aliyet gösterdikleri, davacı şirketin ticaret unvanındaki ayırt edici unsur "Terra" ibaresinin davalı şirket unvanında kullanılmasının TTK’nun 57/5 maddesi uyarınca «haksız rekabete» sebebiyet verdiği, davalı ...’ın davacı «şirket müdürlüğünden» 22.06.2006 tarihinde «istifa» etmesinden önce davalı şirketi 09.02.2006 tarihinde kurmak, bu süre içinde davacı şirketin ofisini kullanıp, kendi «şirket merkezine» dönüştürmek suretiyle TTK’nun 547. maddesinde düzenlenen «limited şirket müdürleri» bakımından «rekabet yasağı» kuralına aykırı davrandığı, davalıların haksız eylemleri sonucunda davacı şirketin maddi zararlarının «kesin» bir şekilde hesaplanması mümkün olmadığından BK’nun 42. maddesine göre «maddi tazminatın», BK’nun 49. maddesindeki koşullar gerçekleştiğinden manevi tazminatın takdir edildiği gerekçesiyle davalıların eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine ve madd …
… ına uyulduğuna göre, davalı şirket eyleminin TTK’nun 57. maddesinde sayılan ve unvanında “Terra” ibaresinin kullanılmasının dışında kalan diğer eylemlerinden dolayı «haksız rekabet» yaratılıp yaratılmadığının tartışılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, daha önce kesinleşen ve davalı şirket unvanında yer alan “Terra” ibaresinin davalı şirket faaliyetlerinde kullanımının TTK’nun 57/5. maddesi gereğince haksız rekabete neden olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, hüküm fıkrasında TTK’nun 58. maddesi uyarınca haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılması bakımından söz konusu eylemler belirtilmeksizin ve «infazda tereddüte» yol açacak şekilde sadece tespit ve maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesi isabetli görülmemiş, kararın bu nedenlerle davalı şirket yararına bozulmas …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/6644 E. , 2011/10395 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 23/12/2008 gün ve 2006/119-2008/737 sayılı kararı bozan Daire’nin 01/11/2010 gün ve 2009/4980-2010/11125 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1995 yılında, davalının ise 2006 yılında kurulduğunu, müvekkili ila aynı alanda faaliyet gösteren davalının, müvekkili şirketin ticaret unvanının esaslı unsuru olan “Terra” ibaresini tescil ettirerek müvekkilinin unvanına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, tecavüzün önlenmesine, “Terra” ibaresinin davalı unvanından terkinine, ilamın gazetede ilanına, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 2.000,00 TL maddi ve 3.500,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, “Terra” ibaresinin dünya ticaretinde sıklıkla kullanıldığını, kelime üzerinde davacının korunmaya değer üstün hakkının bulunmadığını, şirketlerin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkilinin dava tarihinden sonra unvanını “Terramartime” olarak değiştirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin davacı şirketten sonra kurulduğu, davacının unvanında bulunan “Terra” ibaresinin üçüncü kişileri yanıltacak ve iltibas oluşturacak şekilde davalının unvanında kullanıldığı ancak, davalının, tescilli unvanını kullandığı ve davacının, manevi haklarının ne şekilde zarar gördüğünü kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, “Terra” ibaresinin davalı unvanından terkini ile müdahalenin önlenmesine, hüküm özetinin ilanına, maddi ve manevi tazminat isteminin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/4980 E, 2010/11125 K sayılı ilamıyla davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekilince bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031459800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz