Soğuk zincir
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/1108 E. 2011/10296 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
soğuk zincir↗ geç teslim↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ilaçların davalıya usulüne uygun olarak teslim edildiği, emtianın soğuk zincir şartları altında taşınmasının gerektiği belirtilmesine karşın davalı tarafça buna riayet edilmediği, ilaçların geç teslim edildiği ve bozulduğu, bu nedenle davacının 19.720,97 TL zararının oluştuğu, davalının TTK'nun 781, 785 ve 786. maddeleri gereğince bu zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 19.720,97 TL'nin 12.04.2008 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9059 E. 2016/4675 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
Benzer bu karardaT..'den tahsiline, birleşen «davanın açılmamış sayılmasına» dair verilen kararın taraf vekillerinin temyiz temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12125 E. 2014/1051 K.
Ortak:soğuk zincir · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ilaçların davalıya usulüne uygun olarak «teslim» edildiği, emtianın «soğuk zincir» şartları altında taşınmasının gerektiği belirtilmesine karşın davalı tarafça buna riayet edilmediği, ilaçların «geç teslim» edildiği ve bozulduğu, bu nedenle davacının 19.720,97 TL zararının oluştuğu, davalının TTK'nun 781, 785 ve 786. maddeleri gereğince bu zarardan sorumlu olduğu gere …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşınan üç ayrı ilaçtan iki grup ilacın «soğuk zincire» göre taşınması gereken ilaçlar olduğu, koli üzerindeki etikette ilaçların iki sekiz derecede saklanmalı ve sevk edilmelidir ve kırk sekiz saat içerisinde «teslim» edilmelidir önergesinin bulunduğu, bu durumda davacının ilaçları soğuk zincir ile taşıtmak istediği iradesinin davacı yanca açığa vurulduğu, davalının soğuk zincirle taşınma imkanı bulunmuyor ise bu gönderiyi kabul etmemesi gerektiği, bu hususu bilmiyorum şeklindeki savunmaya itibar edilmesinin mümkün olmadığı, ortaya çıkan toplam zararın «ihtarname» gideriyle birlikte toplam 64.449,03 TL olduğu, davacının «müterafık kusuru» bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 64.449,03 TL'nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:müterafik kusur · irsaliye · ihtar · ihtarname · kusur · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşınan üç ayrı ilaçtan iki grup ilacın «soğuk zincire» göre taşınması gereken ilaçlar olduğu, koli üzerindeki etikette ilaçların iki sekiz derecede saklanmalı ve sevk edilmelidir ve kırk sekiz saat içerisinde «teslim» edilmelidir önergesinin bulunduğu, bu durumda davacının ilaçları soğuk zincir ile taşıtmak istediği iradesinin davacı yanca açığa vurulduğu, davalının soğuk zincirle taşınma imkanı bulunmuyor ise bu gönderiyi kabul etmemesi gerektiği, bu hususu bilmiyorum şeklindeki savunmaya itibar edilmesinin mümkün olmadığı, ortaya çıkan toplam zararın «ihtarname» gideriyle birlikte toplam 64.449,03 TL olduğu, davacının «müterafık kusuru» bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 64.449,03 TL'nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2- Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde, 142483 numaralı «irsaliyeli» faturaya dayalı olarak talepte bulunduğuna göre, mahkemece, taleple bağlı kalınarak, faturada yazılı bedeller esas alınmak suretiyle davacının zararının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinde, tarifede yazılı avukatlık ücretinin, «kesin» hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin ücretinin karşılığı olduğu vurgulanmıştır.
Buna göre, davacı tarafından, noter «ihtarı» çekilmesi nedeniyle, vekiline ödenen ücretin davalıdan tahsili imkanı bulunmamasına rağmen herhangi bir gerekçeye yer vermeden bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14758 E. 2012/5949 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ilaçların davalıya usulüne uygun olarak «teslim» edildiği, emtianın «soğuk zincir» şartları altında taşınmasının gerektiği belirtilmesine karşın davalı tarafça buna riayet edilmediği, ilaçların «geç teslim» edildiği ve bozulduğu, bu nedenle davacının 19.720,97 TL zararının oluştuğu, davalının TTK'nun 781, 785 ve 786. maddeleri gereğince bu zarardan sorumlu olduğu gere …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hırsızlık» sonrası çalınan ilaçların bulunarak sigortalıya «teslim» edildiği, davalıların sadece kilit «hasarına» ilişkin zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın 35,00 TL «asıl alacak» üzerinden iptaline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hırsızlık · gerçek zarar · işyeri sigortası · sigorta sözleşmesi · haksız fiil · asıl alacak · hasar · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hırsızlık» sonrası çalınan ilaçların bulunarak sigortalıya «teslim» edildiği, davalıların sadece kilit «hasarına» ilişkin zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın 35,00 TL «asıl alacak» üzerinden iptaline karar verilmiştir.
Dava, «işyeri sigorta sözleşmesine» dayalı olarak davacı tarafından sigortalısına ödenen «hasar» bedelinin zarar sorumlusu olan davalılardan tahsili amacıyla girişilen takibe yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkemece, sigortalı eczaneden davalılar tarafından çalınan ilaçların daha sonra ele geçirilerek sigortalıya iade edildiği, bu nedenle emtia «hasarının» oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, «haksız fiil» faili olan davalılar davacının sigortalısına ödediği miktar ile sınırlı olmak üzere «gerçek zarar» miktarı kadar davacıya karşı sorumludur.
Mahkemece alınan iki ayrı bilirkişi raporunda da «hasar» bedeli buna göre belirlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/1108 E. , 2011/10296 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2009 tarih ve 2008/107-2009/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından toplam 19.720,97 TL değerindeki ilaç emtiasının 03.01.2008 tarihinde taşınmak üzere davalıya teslim edildiğini, gönderilen emtianın niteliği gereği soğuk zincir şartlarında taşınması gereğinin faturaya şerh edildiğini, emtianın özel olarak köpüklendirildiğini ve yanında soğuk akü bulunduğunu, davalının emtiayı teslim aldığı saatten itibaren en geç 24 saat içinde alıcıya teslim etmesi gerekirken 3 günlük gecikme ile teslim ettiğini, bu nedenle ilaçların kullanılamaz hale geldiğini ve imha edildiğini ileri sürerek, 19.720,97 TL'nin 04.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, emtianın geç teslim nedeniyle bozulmadığını, makul sürede emtianın alıcıya teslim edildiği, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ilaçların davalıya usulüne uygun olarak teslim edildiği, emtianın soğuk zincir şartları altında taşınmasının gerektiği belirtilmesine karşın davalı tarafça buna riayet edilmediği, ilaçların geç teslim edildiği ve bozulduğu, bu nedenle davacının 19.720,97 TL zararının oluştuğu, davalının TTK'nun 781, 785 ve 786. maddeleri gereğince bu zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 19.720,97 TL'nin 12.04.2008 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.156,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031260000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz