Davanın açılmamış sayılması

11. Hukuk Dairesi         2015/9059 E.  ,  2016/4675 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ .......ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 09/10/2013

NUMARASI 2013/44-2013/64

Taraflar arasında görülen davada........Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09/10/2013 gün ve 2013/44 - 2013/64 sayılı kararı bozan Daire'nin 19/02/2015 gün ve 2014/4152 - 2015/2214 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1996 yılında paylarının %80'inin dava dışı S...... K......'ya, % 20'sinin Alman menşeli C........ GmbH isimli şirkete ait olmak üzere kimya, plastik ve kağıt ambalaj sanayi konularında faaliyet göstermek amacıyla kurulduğunu, zaman içerisinde müvekkili şirket yetkilisi S......K........ ile davalı Ş.. T..'in aynı konuda faaliyet gösteren K..... K.... Ltd. Şti'yi eşit hisseli kurmak için güvene dayalı olarak anlaştıklarını, ancak haksız rekabet hususu ve yabancı ortağın bu yeni şirkete karşı olumsuz yaklaşımı gibi nedenlerle davalı şirketin %99 payının Ş.. T..'e, %1 hissenin Süleyman Kaya'nın akrabası T..... A.....'a ait olmak üzere kurulduğunu ve T..... A.......'a ait 1 hisse ile Ş..

T..'in 49 hissesinin 1 yıl sonra S.. K.....'ya devri konusunda mutabakat sağlandığını, ancak müvekkili şirketin aktifleri içerisinde yer alan üç araç ile 200.000 Euro değerindeki mamul madde ve ham maddenin bedellerinin ödenmiş gibi gösterilerek gerçekte tahsil edilmeden davalı şirkete devredildiğini, yine bu devir olgusu içerisinde müvekkili şirketin Ö..... A.....A.Ş. isimli şirketten olan 50.269,02 TL'lik alacağına karşılık yapılan borç tasfiyesi sözleşmesine istinaden alınan gayrimenkulün davalı şirkete devredildiğini, ancak bu taşınmaza ait bedelin de tahsil edilmediğini, davalı şirket yetkilisi Ş.. T..'e müvekkili şirkete ait hesaplarda işlem yapmak üzere 14.08.2001 tarihli noterde düzenlenen vekaletname uyarınca tahsil edilen 16 adet çeke ilişkin yaklaşık 72.000 TL'nin müvekkilinin hesaplarına intikal ettirilmediğini, davalının yaklaşık 623.113,71 TL müşteri çeklerini kendi hesabına geçirdiğini ileri sürerek, asıl davada davalının bu vekalet nedeni ile zimmetinde kalan banka hesaplarındaki paralar, tahsil için alınan çekler, Ö......

Ltd. Şti'den tahsil ettiği alacak bedelleri ile sattığı 2 adet minibüs ve dizel otomobilin aynen iadesini, bu mümkün olmadığı taktirde bedellerinin tazminini, 763.000 TL alacağın davalı tarafından tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini, birleşen davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL alacağın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın 72.720,99 TL üzerinden kısmen kabulüne, anılan meblağın yasal faiziyle birlikte davalı Ş.. T..'den tahsiline, birleşen davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın taraf vekillerinin temyiz temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.