İtirazın iptali | İcra inkâr tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/12452 E. 2011/10997 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
serbest süre↗ nakliye sözleşmesi↗ bekleme ücreti↗ demuraj↗ eş rızası↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin yükleme yapmak için teyit beklemesine rağmen teyit almadan ve davalının rızası olmadan yükleme yaptığı, bu durumda davacının bekleme ücreti talep etmesinin mümkün olmadığı, davalının bekleme ücretinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın ve tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, demuraj ücretinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Zira, taraflar arasında düzenlenen nakliye sözleşmesinde, taşımaya konu emtianın 20.07.2007 tarihinde yükleneceği, taşıma süresinin 12 gün olduğu, yükleme ve boşaltmada 72 saat serbest sürenin olacağı düzenlenmiştir. Dava konusu emtia ise sözleşmede belirtilen tarihten farklı olarak, 27.07.2007 tarihinde yüklenmeye başlanmış olup, davalı taraf 31.07.2007 tarihinde yüklenmiş olan dört adet aracın boşaltılmasını davacıdan istemiş, ancak araçlar boşaltılmamış ve 07.08.2007 tarihinde gümrük işlemleri tamamlanarak bir gün sonra çıkış gümrük limanına varmışlardır. Davacı taraf, 7 günlük bekleme ücretini istemişse de, bu 7 günün hangi tarihleri kapsadığını belirtmemiştir. Diğer bir deyişle, dava konusu istemin, 20.07.2007 tarihi ile 27.07.2007 tarihi arasındaki beklemeye mi, yoksa 31.07.2007 ile 07.08.2007 tarihi arasındaki beklemeye mi ilişkin olduğu tam olarak saptanmamıştır. O halde mahkemece, usulün 75. maddesi uyarınca dava dilekçesinin davacı tarafa açıklattırılması, davacının isteminin tam olarak hangi tarihlere ilişkin olduğunun belirlenmesi, şayet 20.07.2007 tarihi ile 27.07.2007 tarihi arasındaki bekleme ücreti talep edilmiş ise, 24.07.2007 tarihli yazı ile yukarıda anılan sözleşmenin tadil edilmiş sayılamayacağının gözetilmesi, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen 72 saatlik serbest sürenin de değerlendirilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17282 E. 2015/2656 K.
Ortak:bekleme ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin yükleme yapmak için teyit beklemesine rağmen teyit almadan ve davalının «rızası» olmadan yükleme yaptığı, bu durumda davacının «bekleme ücreti» talep etmesinin mümkün olmadığı, davalının bekleme ücretinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın ve tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, 7 günlük «bekleme ücretini» istemişse de, bu 7 günün hangi tarihleri kapsadığını belirtmemiştir.
… acı tarafa açıklattırılması, davacının isteminin tam olarak hangi tarihlere ilişkin olduğunun belirlenmesi, şayet 20.07.2007 tarihi ile 27.07.2007 tarihi arasındaki «bekleme ücreti» talep edilmiş ise, 24.07.2007 tarihli yazı ile yukarıda anılan sözleşmenin tadil edilmiş sayılamayacağının gözetilmesi, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen 72 saatlik «serbest sürenin» de değerlendirilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından taşınan emtianın davalı tarafından alınmaması üzerine «bekleme ücretine» ilişkin faturanın düzenlendiği, davalı emtianın taşıma sırasında hasarlandığının 7 gün içinde davacıya «ihtar» etmediği gibi zeytinlerin taşıma sırasında zarar gördüğünün «denetime elverişli» şekilde ispat da edilmediği, bu nedenle «takas mahsup» talebinin yerinde görülmediği, davacının 10 gün bekleme ücretini hak ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, faizin takip tarihinden itibaren yürütülmesine, asıl alacağın % 40'ı oranında «icra inkar tazminatının» tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, davalı tarafından taşıtılan emtianın davalı tarafça alınmaması ve taşıma aracının gümrükte beklemesi nedeniyle oluşan «bekleme ücretinin» tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında bekleme halinde ödenecek ücret konusunda yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takas-mahsup · takas · denetime elverişlilik · mahsup · ihtar · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından taşınan emtianın davalı tarafından alınmaması üzerine «bekleme ücretine» ilişkin faturanın düzenlendiği, davalı emtianın taşıma sırasında hasarlandığının 7 gün içinde davacıya «ihtar» etmediği gibi zeytinlerin taşıma sırasında zarar gördüğünün «denetime elverişli» şekilde ispat da edilmediği, bu nedenle «takas mahsup» talebinin yerinde görülmediği, davacının 10 gün bekleme ücretini hak ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, faizin takip tarihinden itibaren yürütülmesine, asıl alacağın % 40'ı oranında «icra inkar tazminatının» tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece hükmedilen gecikme bedeli sözleşmeden kaynaklanan bir ücret olmayıp, davacının uğradığı zararın giderilmesine yönelik bir tazminat olduğundan davacının «icra inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4303 E. 2011/16486 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yemin delili · yazılı delil · ba formu · yemin · ibraz · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalılardan talepte bulunabilmesi için gerekli olan ve delil olarak dayanılan yükleme programı teyit «formu» aslının davacı tarafça «ibraz» edilemediği, ibraz edilen belgede de davalı imzasının bulunmadığı, bu konudaki iddianın «yazılı delil» ile kanıtlanamadığı, davacının «yemin deliline» de başvurmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı tarafın delil olarak dayandığı yükleme «formu» teyit formu aslını «ibraz» etmemiş olması taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunmadığını göstermemektedir.
O halde, mahkemece taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu kabul edilerek taşıma ve bekleme ücretinden kimin sorumlu olduğunun ve davalı gerçek kişinin diğer davalının «temsilcisi» sıfatıyla ayrıca sorumluluğunun bulunup bulunmadığının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10802 E. 2016/5494 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek istirdadı davası · çek istirdadı · çekin ibrazı · keşide yeri · çek hamili · istirdat davası · çek iptali · hamil
Benzer bu kararda2- Çek iptali istemlerinde, yargılama sırasında «çek hamilinin» ortaya çıkması durumunda, mahkemece «çek iptali» isteminde bulunan talep edene, mevcut çek hamiline karşı «çek istirdadı davası» açması için süre verilmeli ve istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığı düşünülerek esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına»; açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekirken, yargılama sırasında ilgili bankalara «ibraz» olunan üç adet çek yönünden yazılı gerekçeyle doğrudan talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Şubesi'nin ... no'lu hesabına ait ... no'lu 30/03/2013 keşide tarihli, «keşide yeri» ... ve «keşidecisi» ... olan 2.500,00 TL bedelli çekin bankaya «ibraz» edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge olmadığından mahkemece, bu «çek» yönünden iptal kararı verilmesi gerekirken; «çekin ibraz» edildiği ve «çek hamilinin» bilinir hale geldiği bu nedenle iptal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4334 E. 2010/7011 K.
Ortak:bekleme ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin yükleme yapmak için teyit beklemesine rağmen teyit almadan ve davalının «rızası» olmadan yükleme yaptığı, bu durumda davacının «bekleme ücreti» talep etmesinin mümkün olmadığı, davalının bekleme ücretinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın ve tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, 7 günlük «bekleme ücretini» istemişse de, bu 7 günün hangi tarihleri kapsadığını belirtmemiştir.
… acı tarafa açıklattırılması, davacının isteminin tam olarak hangi tarihlere ilişkin olduğunun belirlenmesi, şayet 20.07.2007 tarihi ile 27.07.2007 tarihi arasındaki «bekleme ücreti» talep edilmiş ise, 24.07.2007 tarihli yazı ile yukarıda anılan sözleşmenin tadil edilmiş sayılamayacağının gözetilmesi, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen 72 saatlik «serbest sürenin» de değerlendirilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı tarafından keşide edilip davalıya gönderilen 28.11.2003 tarihli faturada “«navlun» farkı” açıklaması var ise de, davalı tarafından davacıya gönderilen 11.02.2004 ve 21.02.2001 tarihli «ihtarnamelerde» “28.11.2003 tarihli ve 5.000 Euro tutarlı faturanın «bekleme ücreti»”ne ilişkin olduğunun davalı tarafından kabul edilerek ödenmiş olmasına, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının bekleme ücreti isteyemeyeceği yönündeki daval …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun · kötüniyet tazminatı · ihtarname · kötüniyet
Benzer bu karardaMahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı itirazının toplam 44.108,18 YTL üzerinden iptali ile takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, davalının «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 01.02.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı tarafından keşide edilip davalıya gönderilen 28.11.2003 tarihli faturada “«navlun» farkı” açıklaması var ise de, davalı tarafından davacıya gönderilen 11.02.2004 ve 21.02.2001 tarihli «ihtarnamelerde» “28.11.2003 tarihli ve 5.000 Euro tutarlı faturanın «bekleme ücreti»”ne ilişkin olduğunun davalı tarafından kabul edilerek ödenmiş olmasına, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının bekleme ücreti isteyemeyeceği yönündeki daval …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12610 E. 2017/1011 K.
Ortak:bekleme ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin yükleme yapmak için teyit beklemesine rağmen teyit almadan ve davalının «rızası» olmadan yükleme yaptığı, bu durumda davacının «bekleme ücreti» talep etmesinin mümkün olmadığı, davalının bekleme ücretinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın ve tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, 7 günlük «bekleme ücretini» istemişse de, bu 7 günün hangi tarihleri kapsadığını belirtmemiştir.
… acı tarafa açıklattırılması, davacının isteminin tam olarak hangi tarihlere ilişkin olduğunun belirlenmesi, şayet 20.07.2007 tarihi ile 27.07.2007 tarihi arasındaki «bekleme ücreti» talep edilmiş ise, 24.07.2007 tarihli yazı ile yukarıda anılan sözleşmenin tadil edilmiş sayılamayacağının gözetilmesi, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen 72 saatlik «serbest sürenin» de değerlendirilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı şirket adına 2009 yılı «bekleme ücretlerine» ilişkin talepleri bulunmadığına dair yazıyı imzalayan ...'nün davacı şirket yetkilisi ...'nün babası ve geri planda karar alan konumunda bulunduğu davacı şirketi «temsilen» hareket eden ...'nün 31.08.2009 tarihli yazılı beyanının davacı şirket yönünden bağlayıcı olduğu, bu nedenle davacı şirketin 2009 yılına ilişkin bekleme ücreti tal …
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı 2009 yılı «bekleme ücretinin» tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü yönünde verilen karar Dairemizin 04.11.2013 tarih 2013/1156 esas 2013/19592 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tanık beyanı · taşıma sözleşmesi · temsil
Benzer bu karardaAncak Dairemiz bozma ilamında da ifade edildiği üzere sözleşme ilişkisinde davacı şirketi ... «temsil» ettiği sözleşme görüşmeleri ve diğer işlemlerin bu kişi tarafından yerine getirildiği iddiası konusunda Mahkemece, davalı tarafından bozma ilamında bahsi geçen savunmasını destekleyici herhangi bir yazılı belge sunulmadığı halde, sadece huzurda dinlenen «tanık beyanlarına» itibar edilerek ...'nün davacı şirketi temsilen hareket ettiği sonucuna varılması doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı şirket adına 2009 yılı «bekleme ücretlerine» ilişkin talepleri bulunmadığına dair yazıyı imzalayan ...'nün davacı şirket yetkilisi ...'nün babası ve geri planda karar alan konumunda bulunduğu davacı şirketi «temsilen» hareket eden ...'nün 31.08.2009 tarihli yazılı beyanının davacı şirket yönünden bağlayıcı olduğu, bu nedenle davacı şirketin 2009 yılına ilişkin bekleme ücreti tal …
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı 2009 yılı «bekleme ücretinin» tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü yönünde verilen karar Dairemizin 04.11.2013 tarih 2013/1156 esas 2013/19592 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/12452 E. , 2011/10997 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2009 tarih ve 2008/1497-2009/1095 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya verilen hizmete ilişkin faturanın tanzim edilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının fatura borcunu ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında toplam 6 araçlık malzemenin taşınması hususunda anlaşma sağlandığını, davacının, yükleme tarihinin bildirilmesi için müvekkilinden haber beklediğini yazılı olarak müvekkiline ilettiğini, daha sonra müvekkilinden teyit almadan yükleme yapmaya başladığını, müvekkilinin talimatına rağmen araçların boşaltılmadığını, bekleme ücretinden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin yükleme yapmak için teyit beklemesine rağmen teyit almadan ve davalının rızası olmadan yükleme yaptığı, bu durumda davacının bekleme ücreti talep etmesinin mümkün olmadığı, davalının bekleme ücretinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın ve tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, demuraj ücretinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Zira, taraflar arasında düzenlenen nakliye sözleşmesinde, taşımaya konu emtianın 20.07.2007 tarihinde yükleneceği, taşıma süresinin 12 gün olduğu, yükleme ve boşaltmada 72 saat serbest sürenin olacağı düzenlenmiştir. Dava konusu emtia ise sözleşmede belirtilen tarihten farklı olarak, 27.07.2007 tarihinde yüklenmeye başlanmış olup, davalı taraf 31.07.2007 tarihinde yüklenmiş olan dört adet aracın boşaltılmasını davacıdan istemiş, ancak araçlar boşaltılmamış ve 07.08.2007 tarihinde gümrük işlemleri tamamlanarak bir gün sonra çıkış gümrük limanına varmışlardır. Davacı taraf, 7 günlük bekleme ücretini istemişse de, bu 7 günün hangi tarihleri kapsadığını belirtmemiştir.
Diğer bir deyişle, dava konusu istemin, 20.07.2007 tarihi ile 27.07.2007 tarihi arasındaki beklemeye mi, yoksa 31.07.2007 ile 07.08.2007 tarihi arasındaki beklemeye mi ilişkin olduğu tam olarak saptanmamıştır. O halde mahkemece, usulün 75. maddesi uyarınca dava dilekçesinin davacı tarafa açıklattırılması, davacının isteminin tam olarak hangi tarihlere ilişkin olduğunun belirlenmesi, şayet 20.07.2007 tarihi ile 27.07.2007 tarihi arasındaki bekleme ücreti talep edilmiş ise, 24.07.2007 tarihli yazı ile yukarıda anılan sözleşmenin tadil edilmiş sayılamayacağının gözetilmesi, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen 72 saatlik serbest sürenin de değerlendirilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030918900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz