Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/4226 E. 2024/1508 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
asli kusur↗ gönderici sorumluluğu↗ nezaret görevi↗ taşıyıcının sınırlı sorumluluğu↗ talep aşımı↗ eksper raporu↗ cmr konvansiyonu↗ ağır kusur↗ müterafik kusur↗ sınırlı sorumluluk↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ istifa↗ kusur oranı↗ cmr↗ ibra↗ münhasırlık↗ taşıma sözleşmesi↗ uyuşmazlık konusu↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ maddi tazminat↗ kusur↗ hasar↗ eksik inceleme↗ avans faizi↗ zamanaşımı↗ teslim↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Uyuşmazlık, CMR Konvansiyonuna tabi taşıma sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
CMR Konvansiyonu'nun 17 inci ve 23 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Dava, CMR Konvansiyonuna tabi taşıma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2.Davalı, davacının İngiltere'ye ihraç ettiği kirazların kara yoluyla taşınmasını üstlenmiş olup gerek taşıma zaptında gerekse de CMR senedinde emtianın +2 derecede taşınacağı belirtilmiştir. Dosya kapsamı itibariyle, tüm taşıma süreci boyunca kirazların taşındığı dorsede kararlaştırılan sıcaklığın sağlanamadığı, emtianın +10 ile +14 derece arasında değişen sıcaklıklarda taşındığı sabit olup meydana gelen kısmi hasarın da bu sebeple oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalı yan, 25.09.2009 tarihli ekspertiz raporuna dayanarak dorsede istenilen sıcaklığın sağlanamamasının münhasıran istifleme hatasından kaynaklandığını, istiflemenin ise göndericinin sorumluluğunda olduğunu savunmuştur.
3.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasarın, emtianın kararlaştırılan sıcaklıkta taşınmamasından kaynaklandığı, kararlaştırılan sıcaklığın sağlanamamasının taşımanın öngörülenden daha yüksek sıcaklıklarda gerçekleştirilmesi ve istiflemenin kısmen de olsa hatalı yapılmasından kaynaklandığı, bu hususta, istifleme hatasının tali diğer etkenin ise asli faktör olduğu mütala edilmiş olup delil durumu itibariyle bu tespitte bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
4.CMR Konvansiyonu'nun "Taşıyıcının Mesuliyeti" başlığını taşıyan 17 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, kayıp ve hasarın aynı hükümde 6 bent olarak sayılan şartların bir veya birkaçının tabi neticesi olan özel risklerden meydana gelmesi halinde taşıyıcının mesuliyetten ibra edileceği belirtilmiş olup bu hallerden birisi de aynı hükmün (c) bendinde belirtilen malların gönderici veya gönderici adına hareket eden şahıslar tarafından istiflenmesi halidir.
5.Bu hale göre, Mahkemece, kısmi hasarın kirazların kararlaştırılan sıcaklıkta taşınmamasından kaynaklandığı, kararlaştırılan sıcaklığın sağlanamamasında asli kusur taşıyıcıya ait olsa da bu durumun sebeplerinden birinin de istiflemenin hatalı yapılması olduğu, istifleme bakımından ise asli sorumluluğunun göndericiye ait olup taşıyıcının bu hususta nezaret görevi bulunduğu gözetilerek hasarın meydana gelmesinde tarafların kusur oranının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
6.Öte yandan CMR Konvansiyonu'nun 23 üncü maddesinde, taşıyıcının sorumlu olduğu tazminatın malların taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanacağı, malların kıymetinin ise öncelikle ticaret borsası fiyatına göre tespit edileceği düzenleme altına alınmıştır. Somut olayda, davalının davaya konu emtiayı taşımak üzere 11.06.2009 tarihinde Alaşehir'de teslim aldığı sabit olduğuna göre Mahkemece, Alaşehir Ticaret Borsasına müzekkere yazılarak taşımaya konu kirazların 11.06.2009 tarihi itibariyle ticaret borsası fiyatı tespit edilerek taşıyıcının sorumlu olduğu tazminatın hesaplanması gerekirken 23.07.2010 tarihi itibariyle fiyatının tespit edilmesi de doğru görülmemiş, Mahkemenin kabul şekline göre hükmün bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14445 E. 2012/21016 K.
Ortak:ağır kusur · sınırlı sorumluluk · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · kusur · hasar · zamanaşımı · teslim · zamanaşımı var · Tazminat
İncelediğiniz kararda5.Bu hale göre, Mahkemece, kısmi «hasarın» kirazların kararlaştırılan sıcaklıkta taşınmamasından kaynaklandığı, kararlaştırılan sıcaklığın sağlanamamasında «asli kusur» «taşıyıcıya» ait olsa da bu durumun sebeplerinden birinin de istiflemenin hatalı yapılması olduğu, istifleme bakımından ise asli sorumluluğunun göndericiye ait olup taşıyıcının bu hususta «nezaret görevi» bulunduğu gözetilerek hasarın meydana gelmesinde tarafların «kusur oranının» belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
4.CMR Konvansiyonu'nun "Taşıyıcının Mesuliyeti" başlığını «taşıyan» 17 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, kayıp ve «hasarın» aynı hükümde 6 bent olarak sayılan şartların bir veya birkaçının tabi neticesi olan özel risklerden meydana gelmesi halinde «taşıyıcının» mesuliyetten «ibra» edileceği belirtilmiş olup bu hallerden birisi de aynı hükmün (c) bendinde belirtilen malların gönderici veya gönderici adına hareket eden şahıslar tarafından isti …
Somut olayda, davalının davaya konu emtiayı taşımak üzere 11.06.2009 tarihinde Alaşehir'de «teslim» aldığı sabit olduğuna göre Mahkemece, Alaşehir Ticaret Borsasına müzekkere yazılarak taşımaya konu kirazların 11.06.2009 tarihi itibariyle ticaret borsası fiyatı tespit edilerek «taşıyıcının sorumlu» olduğu tazminatın hesaplanması gerekirken 23.07.2010 tarihi itibariyle fiyatının tespit edilmesi de doğru görülmemiş, Mahkemenin kabul şekline göre hükmün bu sebep …
Benzer bu kararda1-Dava, uluslararası «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak oluşan «hasar» bedelinin «taşıyıcıdan» tahsiline ilişkin olup, mahkemece, ihraç konusu kiraz ürününün bozulmasına makul bir açıklama getirmeyen taşıyıcının CMR Konvansiyonu'nun 29. maddesi uyarınca, «sınırlı sorumluluk» hakkından yararlanamayacağı, bunun sonucu olarakta taşıyıcı şirketin davacının «gerçek zararını» ödemek zorunda olup, «zamanaşımı» süresinin 1 yıl değil 3 yıl olduğu yönünde tanzim edilen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de; «ağır kusurun» «sebebi» olarak kabul edilen kararlaştırılan ısıda taşımama olarak benimsenen gerekçenin davalı taşıyıcı açısından kasıt ya da kasda eşdeğer kusur olarak kabulü mümkün deği …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının Alaşehir'den ithal veya karayolundan ücret karşılığı taşımak üzere «teslim» aldığı taze kirazların uğradığı «hasarın» «sebebi» olarak aracındaki soğutucu sistemin arızalı olduğu, bu nedenle kirazların organoleptik değişim gösterdiği beyan edilmesi karşısında davalı tarafından kendisini sorumluluk altına sokan bu beyanlara karşı bir açıklama getirilmediği, kirazda meydana gelen hasarın nedeni hakkında bir beyanda bulunulmadığı, davalı taşıma şirketinin şöförünün huzurunda cereyan eden kirazların hasara uğradığı olgusunun açığa çıkması karşısında aksine bir durum var idi ise «tacir» olmasının bir gereği olarak basiretli davranıp özel bir ekspertiz şirketine müracaat edip hasar tespiti yaptırmadığı, kirazları teslim alırken yüklemeye en azından nezaret etme yükümlülüğü altında olan davalının dış alıcının varma yerinde yükle birlikte giden, uluslararası hamule senedi üzerine nakşettiği «ihtirazi kayıt» gibi gönderene imzalayıp verdiği, hamule senedine kirazlarda hasar bulunduğu yönünde ihtirazi kayıt da düşmediği, gerekçesiyle CMR'nin taşımacının sorumluluğu başlığı altındaki 17-29 maddeleri karşısında davalının «zamanaşımı», hasar tespiti, zarar miktarı konularındaki itiraz ve beyanları yerinde görülmemiş, davalı taşıma şirketi lehine tesis edilen «sınırlı sorumluluk» karinesinden aleyhinde ileri sürülen aracındaki soğutucunun arızalı olduğu, kirazların bu nedenle bozulduğu yönündeki iddialara karşı, aracındaki soğutma sisteminin arızalı olmadığını kirazların taşıma esnasında hasara uğramadığını kanıtlayamadığı, sınırlı sorumlu halinin ortadan kalkmasının sonucu olarak «taşıyıcı» şirketin davacının «gerçek zararını» ödemek zorunda olup, zaman aşımı süresinin 1 yıl değil 3 yıl olduğu, davacının gerçek zararının ihraç ettiği kirazların hasara uğraması sonucunda fiyat indirimi yapılarak satılması suretiyle meydana geldiği, davalının aracındaki soğutucu arızası olmasa idi davacının gerçekleştirdiği ihracat sonucunda 54.632 € ihracat bedeli hesaplarına kaydedilmiş olacakken soğutucu arızası nedeni ile 18.720 € eksik tahsilat yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 18.720 € nun dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 33.800,00 TL'nın işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Yine, aynı Konvansiyon' un 32/1-a maddesine göre «zamanaşımı»; kısmi kayıp, «hasar» veya gecikmelerde «teslim» etme tarihinden itibaren başlar.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim tarihi · ihtirazi kayıt · gerçek zarar · reeskont faizi · tacir · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının Alaşehir'den ithal veya karayolundan ücret karşılığı taşımak üzere «teslim» aldığı taze kirazların uğradığı «hasarın» «sebebi» olarak aracındaki soğutucu sistemin arızalı olduğu, bu nedenle kirazların organoleptik değişim gösterdiği beyan edilmesi karşısında davalı tarafından kendisini sorumluluk altına sokan bu beyanlara karşı bir açıklama getirilmediği, kirazda meydana gelen hasarın nedeni hakkında bir beyanda bulunulmadığı, davalı taşıma şirketinin şöförünün huzurunda cereyan eden kirazların hasara uğradığı olgusunun açığa çıkması karşısında aksine bir durum var idi ise «tacir» olmasının bir gereği olarak basiretli davranıp özel bir ekspertiz şirketine müracaat edip hasar tespiti yaptırmadığı, kirazları teslim alırken yüklemeye en azından nezaret etme yükümlülüğü altında olan davalının dış alıcının varma yerinde yükle birlikte giden, uluslararası hamule senedi üzerine nakşettiği «ihtirazi kayıt» gibi gönderene imzalayıp verdiği, hamule senedine kirazlarda hasar bulunduğu yönünde ihtirazi kayıt da düşmediği, gerekçesiyle CMR'nin taşımacının sorumluluğu başlığı altındaki 17-29 maddeleri karşısında davalının «zamanaşımı», hasar tespiti, zarar miktarı konularındaki itiraz ve beyanları yerinde görülmemiş, davalı taşıma şirketi lehine tesis edilen «sınırlı sorumluluk» karinesinden aleyhinde ileri sürülen aracındaki soğutucunun arızalı olduğu, kirazların bu nedenle bozulduğu yönündeki iddialara karşı, aracındaki soğutma sisteminin arızalı olmadığını kirazların taşıma esnasında hasara uğramadığını kanıtlayamadığı, sınırlı sorumlu halinin ortadan kalkmasının sonucu olarak «taşıyıcı» şirketin davacının «gerçek zararını» ödemek zorunda olup, zaman aşımı süresinin 1 yıl değil 3 yıl olduğu, davacının gerçek zararının ihraç ettiği kirazların hasara uğraması sonucunda fiyat indirimi yapılarak satılması suretiyle meydana geldiği, davalının aracındaki soğutucu arızası olmasa idi davacının gerçekleştirdiği ihracat sonucunda 54.632 € ihracat bedeli hesaplarına kaydedilmiş olacakken soğutucu arızası nedeni ile 18.720 € eksik tahsilat yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 18.720 € nun dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 33.800,00 TL'nın işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, uluslararası «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak oluşan «hasar» bedelinin «taşıyıcıdan» tahsiline ilişkin olup, mahkemece, ihraç konusu kiraz ürününün bozulmasına makul bir açıklama getirmeyen taşıyıcının CMR Konvansiyonu'nun 29. maddesi uyarınca, «sınırlı sorumluluk» hakkından yararlanamayacağı, bunun sonucu olarakta taşıyıcı şirketin davacının «gerçek zararını» ödemek zorunda olup, «zamanaşımı» süresinin 1 yıl değil 3 yıl olduğu yönünde tanzim edilen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de; «ağır kusurun» «sebebi» olarak kabul edilen kararlaştırılan ısıda taşımama olarak benimsenen gerekçenin davalı taşıyıcı açısından kasıt ya da kasda eşdeğer kusur olarak kabulü mümkün deği …
Somut olayda «hasar» gören yükün «teslim tarihi» 11.07.2005 olup yukarıda açıklanan kurallar gereğince «zamanaşımı» süresi 11.07.2005 tarihinde başlamış ve görülmekte olan dava ise 01/03/2007 tarihinde harcın yatırılması suretiyle açılmış olduğuna göre, CMR 32. maddesi uyarınca …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/428 E. 2013/1961 K.
Ortak:nezaret görevi · müterafik kusur · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · istifa · taşıyıcı · kusur · hasar
İncelediğiniz kararda5.Bu hale göre, Mahkemece, kısmi «hasarın» kirazların kararlaştırılan sıcaklıkta taşınmamasından kaynaklandığı, kararlaştırılan sıcaklığın sağlanamamasında «asli kusur» «taşıyıcıya» ait olsa da bu durumun sebeplerinden birinin de istiflemenin hatalı yapılması olduğu, istifleme bakımından ise asli sorumluluğunun göndericiye ait olup taşıyıcının bu hususta «nezaret görevi» bulunduğu gözetilerek hasarın meydana gelmesinde tarafların «kusur oranının» belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
4.CMR Konvansiyonu'nun "Taşıyıcının Mesuliyeti" başlığını «taşıyan» 17 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, kayıp ve «hasarın» aynı hükümde 6 bent olarak sayılan şartların bir veya birkaçının tabi neticesi olan özel risklerden meydana gelmesi halinde «taşıyıcının» mesuliyetten «ibra» edileceği belirtilmiş olup bu hallerden birisi de aynı hükmün (c) bendinde belirtilen malların gönderici veya gönderici adına hareket eden şahıslar tarafından isti …
6.Öte yandan CMR Konvansiyonu'nun 23 üncü maddesinde, «taşıyıcının sorumlu» olduğu tazminatın malların taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanacağı, malların kıymetinin ise öncelikle ticaret borsası fiyatına göre tespit edileceği düzenleme altına alınmıştır.
Benzer bu karardaÖte yandan, «hasarın» neden ve nasıl meydana geldiği konusunda açıklama yapmadığı için davalının CMR Konvansiyonu'nun 29. maddesinde düzenlenen «sınırlı sorumluluk» hakkından yararlanamayacağı kabul edilmiş ise de, dosyada mübrez bilirkişi raporunda hasarın «istif» hatasından kaynaklandığının belirtilmiş olmasına göre bu halin, davalı «taşıyıcı» açısından kasıt ya da kasda eşdeğer «kusur» olarak kabulü mümkün olmadığından hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Bununla birlikte, anılan Konvansiyonu’nun 17/4-c maddesi uyarınca «hasarın», yükün gönderici, alıcı veya bunların adına hareket eden kişiler tarafından yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması nedeniyle oluştuğunun kanıtlanması halinde «taşıyıcının sorumluluğundan» bahsedilemeyecektir.
Bahse konu yükümlülüğün ihlali, «taşıyıcı» bakımından «müterafik kusur» oluşturmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazminat · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDava, taşıma «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11831 E. 2014/18759 K.
Ortak:müterafik kusur · istifa · kusur oranı · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · kusur · hasar
İncelediğiniz kararda5.Bu hale göre, Mahkemece, kısmi «hasarın» kirazların kararlaştırılan sıcaklıkta taşınmamasından kaynaklandığı, kararlaştırılan sıcaklığın sağlanamamasında «asli kusur» «taşıyıcıya» ait olsa da bu durumun sebeplerinden birinin de istiflemenin hatalı yapılması olduğu, istifleme bakımından ise asli sorumluluğunun göndericiye ait olup taşıyıcının bu hususta «nezaret görevi» bulunduğu gözetilerek hasarın meydana gelmesinde tarafların «kusur oranının» belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
4.CMR Konvansiyonu'nun "Taşıyıcının Mesuliyeti" başlığını «taşıyan» 17 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, kayıp ve «hasarın» aynı hükümde 6 bent olarak sayılan şartların bir veya birkaçının tabi neticesi olan özel risklerden meydana gelmesi halinde «taşıyıcının» mesuliyetten «ibra» edileceği belirtilmiş olup bu hallerden birisi de aynı hükmün (c) bendinde belirtilen malların gönderici veya gönderici adına hareket eden şahıslar tarafından isti …
Dosya kapsamı itibariyle, tüm taşıma süreci boyunca kirazların taşındığı dorsede kararlaştırılan sıcaklığın sağlanamadığı, emtianın +10 ile +14 derece arasında değişen sıcaklıklarda taşındığı sabit olup meydana gelen kısmi «hasarın» da bu sebeple oluştuğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre emtiadaki «hasarın» yetersiz ambalajlamadan ve istiflemeden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, dosyada taraflarca sunulmuş bir «taşıma sözleşmesi» bulunmadığından mevcut CMR belgesinin taşıma akdine ve koşullarına ilişkin delil olduğu, CMR belgesinde ambalajlama, istifleme, yükleme ve boşaltma işlerinin göndericinin ve alıcının sorumluluğunda olduğu kararlaştırıldığından meydana gelen hasarda davalı «taşıyıcının» asli sorumluluğunun bulunmadığı, buna karşılık davalının CMR 8/1-b maddesi uyarınca ambalajlamada ve yüklemede gördüğü eksiklikleri diğer tarafa bildirmeyip gerekli önlemleri almaması sebebiyle %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 18.600 TL zarar miktarının «kusur oranına» göre 3.720 TL'sinin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bu durumda ambalajlamanın davalıya ait olduğu kabul edilerek buna göre «müterafik kusur tespit» edilmesi gerekirken hem ambalajlama hem de «istifin» davacıya ait olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Dava, CMR hükümlerine tabi taşıma sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle «taşıyıcıya» karşı açılmış «rücuen alacak» davasıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur tespiti · rücuen alacak
Benzer bu karardaDava, CMR hükümlerine tabi taşıma sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle «taşıyıcıya» karşı açılmış «rücuen alacak» davasıdır.
Bu durumda ambalajlamanın davalıya ait olduğu kabul edilerek buna göre «müterafik kusur tespit» edilmesi gerekirken hem ambalajlama hem de «istifin» davacıya ait olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/7654 E. 2022/374 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · hasar · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaDosya kapsamı itibariyle, tüm taşıma süreci boyunca kirazların taşındığı dorsede kararlaştırılan sıcaklığın sağlanamadığı, emtianın +10 ile +14 derece arasında değişen sıcaklıklarda taşındığı sabit olup meydana gelen kısmi «hasarın» da bu sebeple oluştuğu anlaşılmaktadır.
3.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, «hasarın», emtianın kararlaştırılan sıcaklıkta taşınmamasından kaynaklandığı, kararlaştırılan sıcaklığın sağlanamamasının taşımanın öngörülenden daha yüksek sıcaklıklarda ge …
4.CMR Konvansiyonu'nun "Taşıyıcının Mesuliyeti" başlığını «taşıyan» 17 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, kayıp ve «hasarın» aynı hükümde 6 bent olarak sayılan şartların bir veya birkaçının tabi neticesi olan özel risklerden meydana gelmesi halinde «taşıyıcının» mesuliyetten «ibra» edileceği belirtilmiş olup bu hallerden birisi de aynı hükmün (c) bendinde belirtilen malların gönderici veya gönderici adına hareket eden şahıslar tarafından isti …
Benzer bu karardaBu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, hamule senetleri üzerindeki «teslim» alınan kirazların %60 oranında bozuk olduğu yönündeki ihtirazı «kaydı», bu kayda davalının ve adamının (şoförün) bir itirazının olmaması, alıcıların %40 oranındaki kiraz ücretini ödemesi karşısında, «hasar» miktarı bakımından bir «karine» oluştuğu ve aksini kanıtlama yükümlülüğünün davalıda olduğu sonucuna ulaşılması gerekir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; CMR belgesi üzerine alıcı firmanın ihtirazi kayıtla malı kabulü dışında taşımaya konu kirazların «hasarlarına» ilişkin dosyada uzman ekspertiz firmasından alınmış hasar tespitinin yaptırıldığına ilişkin herhangi bir rapor bulunmadığı, CMR evrakı üzerindeki derkenarın zararın tespiti bakımından «kesin» ve yeterli bir delil oluşturmayacağı, zararın tespitine ilişkin resmi bir kuruluşça düzenlenmiş bir rapor olmadığı, bu şekilde zarar talebinde bulunmanın yasal mev …
Mahkemece her ne kadar davacı tarafından alıcının malı hasarlı olarak «teslim» aldığına ilişkin delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyaya sunulan İtalya'ya ve Almanya'ya gönderilen kirazlarla ilgili hamule senetlerinde %60 hasarlı olarak kirazların teslim alındığı yönünde çekince bulunduğu, kirazların +2 derecede taşınması gerekirken +10 ila +12 derecede taşındığı dosya kapsamı ile anlaşılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karine · hakkaniyet · ispat yükü · cy/cy kaydı · kesin hüküm
Benzer bu karardaBu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, hamule senetleri üzerindeki «teslim» alınan kirazların %60 oranında bozuk olduğu yönündeki ihtirazı «kaydı», bu kayda davalının ve adamının (şoförün) bir itirazının olmaması, alıcıların %40 oranındaki kiraz ücretini ödemesi karşısında, «hasar» miktarı bakımından bir «karine» oluştuğu ve aksini kanıtlama yükümlülüğünün davalıda olduğu sonucuna ulaşılması gerekir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; CMR belgesi üzerine alıcı firmanın ihtirazi kayıtla malı kabulü dışında taşımaya konu kirazların «hasarlarına» ilişkin dosyada uzman ekspertiz firmasından alınmış hasar tespitinin yaptırıldığına ilişkin herhangi bir rapor bulunmadığı, CMR evrakı üzerindeki derkenarın zararın tespiti bakımından «kesin» ve yeterli bir delil oluşturmayacağı, zararın tespitine ilişkin resmi bir kuruluşça düzenlenmiş bir rapor olmadığı, bu şekilde zarar talebinde bulunmanın yasal mev …
Bu takdirde, varlığı muhakkak, ancak miktarını tespitte güçlükle karşılaşırken zarar, Borçlar Kanunu'nun 50. maddesine dayanılarak «hakkaniyet» ilkesi çerçevesinde hesaplanır.
Tüm bu nedenlerle yeterli olmayan gerekçe ile «ispat yükü» davacıya yüklenerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Nakliyat sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3955 E. 2011/15049 K.
Ortak:istifa · ibra · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda4.CMR Konvansiyonu'nun "Taşıyıcının Mesuliyeti" başlığını «taşıyan» 17 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, kayıp ve «hasarın» aynı hükümde 6 bent olarak sayılan şartların bir veya birkaçının tabi neticesi olan özel risklerden meydana gelmesi halinde «taşıyıcının» mesuliyetten «ibra» edileceği belirtilmiş olup bu hallerden birisi de aynı hükmün (c) bendinde belirtilen malların gönderici veya gönderici adına hareket eden şahıslar tarafından isti …
5.Bu hale göre, Mahkemece, kısmi «hasarın» kirazların kararlaştırılan sıcaklıkta taşınmamasından kaynaklandığı, kararlaştırılan sıcaklığın sağlanamamasında «asli kusur» «taşıyıcıya» ait olsa da bu durumun sebeplerinden birinin de istiflemenin hatalı yapılması olduğu, istifleme bakımından ise asli sorumluluğunun göndericiye ait olup taşıyıcının bu hususta «nezaret görevi» bulunduğu gözetilerek hasarın meydana gelmesinde tarafların «kusur oranının» belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Somut olayda, davalının davaya konu emtiayı taşımak üzere 11.06.2009 tarihinde Alaşehir'de «teslim» aldığı sabit olduğuna göre Mahkemece, Alaşehir Ticaret Borsasına müzekkere yazılarak taşımaya konu kirazların 11.06.2009 tarihi itibariyle ticaret borsası fiyatı tespit edilerek «taşıyıcının sorumlu» olduğu tazminatın hesaplanması gerekirken 23.07.2010 tarihi itibariyle fiyatının tespit edilmesi de doğru görülmemiş, Mahkemenin kabul şekline göre hükmün bu sebep …
Benzer bu karardaSigortalı emtea Türkiye'den Almanya'ya taşınması sırasında «hasara» uğramış olup, uyuşmazlığa uygulanması gereken Karayolu ve Milletlerarası Mal Nakliyatı Mukavelesi İle İlgili Anlaşma (CMR)'nın 17/1. maddesi uyarınca kural olarak, «taşıyıcı» malları «teslim» aldığı andan teslim edilinceye kadar, bunların tamamen veya kısmen kaybından ve vukubulacak hasardan mes'ul ise de, aynı Konvansiyon'un 17/4-c maddesi uyarınca, malların gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından taşınması, yüklenmesi, «istif» edilmesi veya boşaltılması nedeniyle oluşan hasarlardan dolayı taşıyıcının «ibra» edileceği belirtilmiştir.
Mahkemece, CMR hükümlerinin olaya uygulanması gerektiği, «hasarın» yükleme ve istifleme hatası sonucu meydana geldiği, yükleme ve istiflemenin ise gönderici sigortalı tarafından gerçekleştirildiği, yanlış yükleme ve istifleme olsa dahi davalıların «taşıyıcı» olarak nezaret sorumluluğu ve hatalı «istif» ve yüklemeye karşı çıkma zorunluluklarının bulunduğu, güvenli taşıma için her türlü tedbiri alma görevinin taşıyıcılara ait olduğu, bilirkişi raporunun aksine dava …
Somut olayda, mahkemenin gerekçesinde ve bilirkişi raporunda belirtildiği üzere «hasarın» yükleme ve istifleme hatası sonucu meydana geldiği ve yüklemenin gönderen tarafından gerçekleştirildiği sabit olmasına rağmen, CMR.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · rücuen tahsil · acente · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda2-Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
A.Ş.'nin «acente» olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.024,78 TL'nin ödeme tarihi olan 23.06.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1467 E. 2015/7789 K.
Ortak:hasar · Tazminat
İncelediğiniz karardaDosya kapsamı itibariyle, tüm taşıma süreci boyunca kirazların taşındığı dorsede kararlaştırılan sıcaklığın sağlanamadığı, emtianın +10 ile +14 derece arasında değişen sıcaklıklarda taşındığı sabit olup meydana gelen kısmi «hasarın» da bu sebeple oluştuğu anlaşılmaktadır.
3.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, «hasarın», emtianın kararlaştırılan sıcaklıkta taşınmamasından kaynaklandığı, kararlaştırılan sıcaklığın sağlanamamasının taşımanın öngörülenden daha yüksek sıcaklıklarda ge …
4.CMR Konvansiyonu'nun "Taşıyıcının Mesuliyeti" başlığını «taşıyan» 17 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, kayıp ve «hasarın» aynı hükümde 6 bent olarak sayılan şartların bir veya birkaçının tabi neticesi olan özel risklerden meydana gelmesi halinde «taşıyıcının» mesuliyetten «ibra» edileceği belirtilmiş olup bu hallerden birisi de aynı hükmün (c) bendinde belirtilen malların gönderici veya gönderici adına hareket eden şahıslar tarafından isti …
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak davalının kirazları uygun sıcaklıkta taşımadığı, emtiadaki %30'luk «hasarın» diğer kirazlara da sirayet ettiği, hasarlı ve hasarsız malların ayrıştırılmasının ekonomik olmadığı, davalının zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 44.085,70 Euro'nun davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.10.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7016 E. 2011/233 K.
Ortak:nezaret görevi · eksper raporu · taşıyıcının sorumluluğu · istifa · uyuşmazlık konusu · taşıyıcı · hasar · eksik inceleme · Tazminat
İncelediğiniz kararda5.Bu hale göre, Mahkemece, kısmi «hasarın» kirazların kararlaştırılan sıcaklıkta taşınmamasından kaynaklandığı, kararlaştırılan sıcaklığın sağlanamamasında «asli kusur» «taşıyıcıya» ait olsa da bu durumun sebeplerinden birinin de istiflemenin hatalı yapılması olduğu, istifleme bakımından ise asli sorumluluğunun göndericiye ait olup taşıyıcının bu hususta «nezaret görevi» bulunduğu gözetilerek hasarın meydana gelmesinde tarafların «kusur oranının» belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
4.CMR Konvansiyonu'nun "Taşıyıcının Mesuliyeti" başlığını «taşıyan» 17 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, kayıp ve «hasarın» aynı hükümde 6 bent olarak sayılan şartların bir veya birkaçının tabi neticesi olan özel risklerden meydana gelmesi halinde «taşıyıcının» mesuliyetten «ibra» edileceği belirtilmiş olup bu hallerden birisi de aynı hükmün (c) bendinde belirtilen malların gönderici veya gönderici adına hareket eden şahıslar tarafından isti …
6.Öte yandan CMR Konvansiyonu'nun 23 üncü maddesinde, «taşıyıcının sorumlu» olduğu tazminatın malların taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanacağı, malların kıymetinin ise öncelikle ticaret borsası fiyatına göre tespit edileceği düzenleme altına alınmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, cam emtiasının taşıma sırasında «hasar» gördüğü, davalının hamule senedinde «ihtirazı kayıt» öne sürmediği, hasardan «taşıyıcının sorumlu» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.393,44 YTL'nın ödeme tarihi olan 28.07.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak anılan konvansiyonun 17/4-c maddesinde, yükün gönderici, alıcı veya bunların adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması özel risk durumu olarak kabul edilmiş, «hasar» veya «kaybın» anılan nedenlerden kaynaklanması halinde «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı hükme bağlanmıştır.
Bu durumda mahkemece, davalının itirazları doğrultusunda öncelikle yükleme ve araç içerisine «istifin» kime ait olduğunun belirlenmesi, bu işlemleri yerine getirmenin göndericiye ait olduğunun tespiti halinde ise bu kez de davalı «taşıyıcının» yüklemeye nezaret etme görevinin bulunduğu nazara alınarak davalı taşıyıcının hasardaki müterafik kusurunun bu konuda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan alınacak «denetime elverişli rapor» ile belirlenmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişli rapor · nakliyat sigortası · ihtirazi kayıt · rücuan tazminat · bilirkişi raporuna itiraz · sorumluluk sigortası · denetime elverişlilik · kâr kaybı
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, davacı nezdinde sigortalı emtianın davalı tarafından Almanya/İzmir arası taşınması sırasında hasarlandığı, bu taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğu hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Yukarıda yapılan açıklamalara göre somut olaya gelince, davalı taraf «bilirkişi raporuna itirazında», müvekkil firmanın CMR «sorumluluk sigorta poliçesi» gereğince aynı olay nedeniyle düzenlenen ekspertiz raporunu «ibraz» ile adı geçen raporda, söz konusu cam emtiasının hatalı ambalajlamadan «hasar» gördüğünün belirlendiğini ve bu durumda iki «ekspertiz raporu» arasında çelişki bulunduğunu bildirerek çelişkinin giderilmesi için ek rapor düzenlenmesi talebinde bulunmuş, ancak mahkemece davalının itirazları değerlendirilip …
Bu durumda mahkemece, davalının itirazları doğrultusunda öncelikle yükleme ve araç içerisine «istifin» kime ait olduğunun belirlenmesi, bu işlemleri yerine getirmenin göndericiye ait olduğunun tespiti halinde ise bu kez de davalı «taşıyıcının» yüklemeye nezaret etme görevinin bulunduğu nazara alınarak davalı taşıyıcının hasardaki müterafik kusurunun bu konuda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan alınacak «denetime elverişli rapor» ile belirlenmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, cam emtiasının taşıma sırasında «hasar» gördüğü, davalının hamule senedinde «ihtirazı kayıt» öne sürmediği, hasardan «taşıyıcının sorumlu» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.393,44 YTL'nın ödeme tarihi olan 28.07.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/4226 E. , 2024/1508 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI 2023/53 Esas, 2023/203 Karar
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Davanın kabulü
Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline ait kirazları İngiltere'de mukim TGS Ltd. Şti.'ye taşıdığını, ancak taşımanın +2 derecede yapması gerekirken kasta yakın ağır kusuru ile 10-12 derecede taşıdığının anlaşıldığını, alıcı firmanın bu durumu fark ederek ihtirazi kayıtla malları teslim aldığını ve müvekkiline 14.902,05 sterlin eksik ödeme yaptığını ileri sürerek 34.365,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, uluslararası hamule senedinde ambalaj ve yüklemenin gönderenin sorumluluğunda olduğunun belirtildiğini, hasarın, gönderenin istifleme ve yüklemeyi araç içindeki ısı sirkülasyonunu engelleyecek tarzda yapmasından kaynaklandığını, dorsenin bir tarafındaki emtianın uygun ısıda taşınmasına rağmen diğer tarafının yüksek ısıya maruz kaldığını, hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin Dairemizin bozma ilamına uyarak verdiği 06.11.2020 tarih, 2019/445 E., 2020/404 K. sayılı kararı ile davalı taşıyıcının meydana gelen hasardan sorumlu oluğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 35.463,08 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 22.09.2022 tarihli, 2021/4203 E., 2022/6206 K. sayılı kararı ile " davacı yanca 34.365,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edildiği halde, Mahkemece, talep aşımı yapılarak 35.463,08 TL’ye hükmedilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve dosyanın Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
C. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma öncesi alınan kök ve ek raporların incelendiği, bu raporların somut olaya uygun, bilimsel verilere dayalı olduğunun değerlendirildiği ve hükme esas teşkil ettirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 34.365,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; malın hasarlanmasında taşıyıcı olan müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen heyette yer alan bilirkişilerin uyuşmazlık konusu hususta uzman olmadıklarını, rapora yönelik ciddi mahiyetteki itirazlarının karşılanmadığını, bilirkişi raporunda, malda istif ve yükleme hatası olduğu tespit edilmesine rağmen bu tespitle çelişir şekilde müvekkilinin sorumlu olduğunun belirtildiğini, oysa yükleme ve istiflemenin gönderenin sorumluluğunda olduğunu, bu hususun hamule senedinde de ayriyeten kararlaştırıldığını ancak aksi kanaatte olunması halinde, bu durumda müvekkiline ancak nezaret görevi sebebiyle müterafik kusur atfedilebileceğini, kirazların uygun ısıda taşınmamasının istif ve yüklemenin uygun yapılmamasından kaynaklandığını, nitekim araç içerisindeki soğutucunun taraflarca görevlendirilen eksperlerce kontrol edildiğini, her iki raporda da, soğutucu cihazın ayarlanan soğuk havayı sağladığının, cihazda herhangi bir arızanın söz konusu olmadığının belirtildiğini, bu hususa defaetle yer verilmesine karşın her iki eksper raporu göz ardı edilerek hüküm kurulduğunu, malın taşınmak üzere teslim alındığı yerdeki ticaret borsası fiyatı gözetilerek taşıyıcının sınırlı sorumluluk miktarının hesaplanmadığını, bu şekilde yapılacak olan bir hesaplama neticesinde davacının tazmini gerekir bir zararının olmadığının anlaşılacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, CMR Konvansiyonuna tabi taşıma sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
CMR Konvansiyonu'nun 17 inci ve 23 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Dava, CMR Konvansiyonuna tabi taşıma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2.Davalı, davacının İngiltere'ye ihraç ettiği kirazların kara yoluyla taşınmasını üstlenmiş olup gerek taşıma zaptında gerekse de CMR senedinde emtianın +2 derecede taşınacağı belirtilmiştir. Dosya kapsamı itibariyle, tüm taşıma süreci boyunca kirazların taşındığı dorsede kararlaştırılan sıcaklığın sağlanamadığı, emtianın +10 ile +14 derece arasında değişen sıcaklıklarda taşındığı sabit olup meydana gelen kısmi hasarın da bu sebeple oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalı yan, 25.09.2009 tarihli ekspertiz raporuna dayanarak dorsede istenilen sıcaklığın sağlanamamasının münhasıran istifleme hatasından kaynaklandığını, istiflemenin ise göndericinin sorumluluğunda olduğunu savunmuştur.
3.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasarın, emtianın kararlaştırılan sıcaklıkta taşınmamasından kaynaklandığı, kararlaştırılan sıcaklığın sağlanamamasının taşımanın öngörülenden daha yüksek sıcaklıklarda gerçekleştirilmesi ve istiflemenin kısmen de olsa hatalı yapılmasından kaynaklandığı, bu hususta, istifleme hatasının tali diğer etkenin ise asli faktör olduğu mütala edilmiş olup delil durumu itibariyle bu tespitte bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
4.CMR Konvansiyonu'nun "Taşıyıcının Mesuliyeti" başlığını taşıyan 17 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, kayıp ve hasarın aynı hükümde 6 bent olarak sayılan şartların bir veya birkaçının tabi neticesi olan özel risklerden meydana gelmesi halinde taşıyıcının mesuliyetten ibra edileceği belirtilmiş olup bu hallerden birisi de aynı hükmün (c) bendinde belirtilen malların gönderici veya gönderici adına hareket eden şahıslar tarafından istiflenmesi halidir.
5.Bu hale göre, Mahkemece, kısmi hasarın kirazların kararlaştırılan sıcaklıkta taşınmamasından kaynaklandığı, kararlaştırılan sıcaklığın sağlanamamasında asli kusur taşıyıcıya ait olsa da bu durumun sebeplerinden birinin de istiflemenin hatalı yapılması olduğu, istifleme bakımından ise asli sorumluluğunun göndericiye ait olup taşıyıcının bu hususta nezaret görevi bulunduğu gözetilerek hasarın meydana gelmesinde tarafların kusur oranının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
6.Öte yandan CMR Konvansiyonu'nun 23 üncü maddesinde, taşıyıcının sorumlu olduğu tazminatın malların taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanacağı, malların kıymetinin ise öncelikle ticaret borsası fiyatına göre tespit edileceği düzenleme altına alınmıştır. Somut olayda, davalının davaya konu emtiayı taşımak üzere 11.06.2009 tarihinde Alaşehir'de teslim aldığı sabit olduğuna göre Mahkemece, Alaşehir Ticaret Borsasına müzekkere yazılarak taşımaya konu kirazların 11.06.2009 tarihi itibariyle ticaret borsası fiyatı tespit edilerek taşıyıcının sorumlu olduğu tazminatın hesaplanması gerekirken 23.07.2010 tarihi itibariyle fiyatının tespit edilmesi de doğru görülmemiş, Mahkemenin kabul şekline göre hükmün bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030876600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz