Alacak

… apsamına göre, davanın nitelik olarak davacı tarafından yurtdışı merkezli dava dışı bir şirkete ödenen paranın, davalıların hesaplarına aktarıldığı iddiasına dayalı «sebepsiz zenginleşmeden» kaynaklanan «alacak davası» olduğu, dosyaya toplanan ve tarafların sunmuş olduğu .belge ve deliller çerçevesinde, ayrıca sunulan ortaklık belgesine göre, davacıların dava dışı şirketlere sessiz ortak olmak amacıyla, ödeme yaptıkları, bu ödeme karşılığında «tahsilat makbuzu», «kar payı», ortaklık sertifikası talep «formu» aldıkları ve «ortaklık sözleşmesi» imzaladıkları, söz konusu şirketlerin aynı zamanda ...

AG’nin «tasfiye» işleminin başladığı ve mahkemece «iflasının» kabul edildiği, ...

… ği, sanık ...’ün broşürler ve ortaklara yazdığı mektuplarla hileli, milli ve dini duyguları kullanarak aldatıcı hareketlerde bulunduğu, ilk başlarda müştekilere kâr «payı» şeklinde yapılan ödemelerin de bir aldatmaca olduğu, gerçekte müştekilere kâr payı ödemediği, sanık eyleminin nitelikli «dolandırıcılık» suçunu oluşturduğu” gerekçesiyle sanık ...’ün mahkumiyetine karar verildiği, ancak temyiz inceleme aşamasında olan kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

AG’nin «tasfiye» işleminin başladığı ve mahkemece «iflasının» kabul edildiği, Jetpa GmbH şirketinden Türkiye’ye büyük oranda döviz getirdiğinin belirlendiği, sanık F.

A...’ün broşürler ve ortaklara yazdığı mektuplarla hileli, milli ve dini duyguları kullanarak aldatıcı hareketlerde bulunduğu, ilk başlarda müştekilere kâr «payı» şeklinde yapılan ödemelerin de bir aldatmaca olduğu, gerçekte müştekilere kâr payı ödemediği, sanık eyleminin nitelikli «dolandırıcılık» suçunu oluşturduğu” gerekçesiyle sanık M..

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın doğrudan davalılara 50.000 Alman Markı'nı vermediği gibi davalıların da söz konusu paranın ödenmesi hususunda davacıya yönelik olarak «teminat» veya benzeri bir «taahhütlerinin» bulunmadığı, davacının ayrı bir «tüzel kişiliğe» sahip olan dava dışı ...

İnternational Marketing an Trading Ag 'ye ortaklık «payı» olarak verdiği 50.000 Mark'ın davalılardan talep etmesi yönünde davalıların «pasif husumet ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın doğrudan davalılara 50.000 Alman Markı'nı vermediği gibi davalıların da söz konusu paranın ödenmesi hususunda davacıya yönelik olarak «teminat» veya benzeri bir «taahhütlerinin» bulunmadığı, davacının ayrı bir «tüzel kişiliğe» sahip olan dava dışı ...

Ayrıca Dairemize intikal eden emsal nitelikteki dosyalara da ceza davasında alınan bilirkişi raporu «ibraz» edilmiştir.

… apsamına göre, davanın nitelik olarak davacı tarafından yurtdışı merkezli dava dışı bir şirkete ödenen paranın, davalıların hesaplarına aktarıldığı iddiasına dayalı «sebepsiz zenginleşmeden» kaynaklanan «alacak davası» olduğu, dosyaya toplanan ve tarafların sunmuş olduğu .belge ve deliller çerçevesinde, ayrıca sunulan ortaklık belgesine göre, davacıların dava dışı şirketlere sessiz ortak olmak amacıyla, ödeme yaptıkları, bu ödeme karşılığında «tahsilat makbuzu», «kar payı», ortaklık sertifikası talep «formu» aldıkları ve «ortaklık sözleşmesi» imzaladıkları, söz konusu şirketlerin aynı zamanda ...

… ği, sanık ...’ün broşürler ve ortaklara yazdığı mektuplarla hileli, milli ve dini duyguları kullanarak aldatıcı hareketlerde bulunduğu, ilk başlarda müştekilere kâr «payı» şeklinde yapılan ödemelerin de bir aldatmaca olduğu, gerçekte müştekilere kâr payı ödemediği, sanık eyleminin nitelikli «dolandırıcılık» suçunu oluşturduğu” gerekçesiyle sanık ...’ün mahkumiyetine karar verildiği, ancak temyiz inceleme aşamasında olan kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Holding A.Ş.’ne «sermaye taahhüdünü» yerine getirmek için Türkiye’ye aktardığı, ...

… smına sahip olduğu” tespitinden sonra “sanık ...’ün yurt dışındaki Jetpa GmbH şirketinin sessiz ortaklarından topladığı paraları, ortak olduğu Jetpa Holding A.Ş.’ne «sermaye taahhüdünü» yerine getirmek için Türkiye’ye aktardığı, Jetpa Holding A.Ş.’nce de bu paraların hisse alımından dolayı borçlu göründüğü ........., ve ..........,’a borçlarını ödemek üzere kullandırıldığı, .......,’ün yurt dışından topladığı ve çeşitli hesaplar yardımı ile yurt içinde Holding hesabına geçirdiği paraların bir kısmını değişik şirketlerine kullandırdığı ve bir kısım paraları da şahsi hesaplarına geçirdiği, tüm bu şirketlerin tek imza yetkilisinin sanık ... olduğu, .........,AG’nin «tasfiye» işleminin başladığı ve mahkemece «iflasının» kabul edildiği, ......., GmbH şirketinden Türkiye’ye büyük oranda döviz getirdiğinin belirlendiği, sanık ...’ün broşürler ve ortaklara yazdığı mektuplarla hileli, milli ve dini duyguları kullanarak aldatıcı hareketlerde bulunduğu, ilk başlarda müştekilere kâr «payı» şeklinde yapılan ödemelerin de bir aldatmaca olduğu, gerçekte müştekilere kâr payı ödemediği, sanık eyleminin nitelikli «dolandırıcılık» suçunu oluşturduğu” gerekçesiyle sanık Memet Fadıl Akgündüz’ün mahkûmiyetine karar verildiği, Yargıtay 11.

17.11.1999 tarihli “Ortaklık Sözleşmesi”, 13.04.1999 tarihli “Kâr «payı» ortaklık sertifikası talep «formu»” başlıklı belge ve «tahsilat makbuzuyla» 50.000 DM ödemek sureti ile davacı ile dava dışı Jetpa International Marketing and Trading AG arasında “sessiz ortak” tabir edilen bir «ortaklık ilişkisi» kurulmuştur.

… olmak amacıyla ödeme yaptığı konusunda taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı, davacının yurtdışında ödeme yaptığı dava dışı bu şirkete başvurmadan davalılara «husumet» yöneltmesinin doğru olmadığı, bu şirket «iflas» etmiş olsa bile iflas aşamasında da müracaat yollarının mevcut olduğu, davacı tarafından bu yollara başvurulup, bu başvurunun sonuçsuz kalması halinde davalılara yönelebileceği gerekçesiyle, «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.

Ayrıca Dairemize intikal eden emsal nitelikteki dosyalara da ceza davasında alınan bilirkişi raporu «ibraz» edilmiştir.

Ceza Dairesi tarafından mahkumiyet kararının bozulması sonrasında, mahkemece «zamanaşımı» nedeniyle davanın ortadan kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakta ise de kararın kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır.

… apsamına göre, davanın nitelik olarak davacı tarafından yurtdışı merkezli dava dışı bir şirkete ödenen paranın, davalıların hesaplarına aktarıldığı iddiasına dayalı «sebepsiz zenginleşmeden» kaynaklanan «alacak davası» olduğu, dosyaya toplanan ve tarafların sunmuş olduğu .belge ve deliller çerçevesinde, ayrıca sunulan ortaklık belgesine göre, davacıların dava dışı şirketlere sessiz ortak olmak amacıyla, ödeme yaptıkları, bu ödeme karşılığında «tahsilat makbuzu», «kar payı», ortaklık sertifikası talep «formu» aldıkları ve «ortaklık sözleşmesi» imzaladıkları, söz konusu şirketlerin aynı zamanda ...

Holding A.Ş.’ne «sermaye taahhüdünü» yerine getirmek için Türkiye’ye aktardığı, ...

AG’nin «tasfiye» işleminin başladığı ve mahkemece «iflasının» kabul edildiği, ...

Holding AŞ’ne «sermaye taahhüdünü» yerine getirmek için Türkiye’ye aktardığı, ...

AG’nin «tasfiye» işleminin başladığı ve mahkemece «iflasının» kabul edildiği, ...

… ği, sanık ...’ün broşürler ve ortaklara yazdığı mektuplarla hileli, milli ve dini duyguları kullanarak aldatıcı hareketlerde bulunduğu, ilk başlarda müştekilere kâr «payı» şeklinde yapılan ödemelerin de bir aldatmaca olduğu, gerçekte müştekilere kâr payı ödemediği, sanık eyleminin nitelikli «dolandırıcılık» suçunu oluşturduğu” gerekçesiyle sanık...’ün mahkumiyetine karar verildiği, ancak temyiz inceleme aşamasında olan kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

… e, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu akdi ilişkinin davacı ile yurt dışı şirket arasında kurulduğu, yurt dışı şirketler ile davalı şirket arasında «ortaklık ilişkisi» bulunduğunun tarafların kabulünde olduğu, akdi ilişkinin davacı ile yurt dışı şirket arasında kurulduğundan «pasif husumet» yönünden red kararı verilebilirse de, ortaklık ilişkisi göz önünde tutulduğunda, öncelikle yurt dışı şirket yönünden alacak isteminde bulunulması, sonuç alınamamas …

International Marketing and Trading AG aracılığı ile alınan paranın «ihtarnameye» rağmen iade edilmediğini iddia ederek, davalıların hukuka aykırı para topladıklarının tespiti ile taraflar arasındaki mevzuata aykırı kurulan ilişkinin hükümsüzlüğüne, 100.000 DM karşılığı olan 92.032 YTL’nın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

… apsamına göre, davanın nitelik olarak davacı tarafından yurtdışı merkezli dava dışı bir şirkete ödenen paranın, davalıların hesaplarına aktarıldığı iddiasına dayalı «sebepsiz zenginleşmeden» kaynaklanan «alacak davası» olduğu, dosyaya toplanan ve tarafların sunmuş olduğu .belge ve deliller çerçevesinde, ayrıca sunulan ortaklık belgesine göre, davacıların dava dışı şirketlere sessiz ortak olmak amacıyla, ödeme yaptıkları, bu ödeme karşılığında «tahsilat makbuzu», «kar payı», ortaklık sertifikası talep «formu» aldıkları ve «ortaklık sözleşmesi» imzaladıkları, söz konusu şirketlerin aynı zamanda ...

AG’nin «tasfiye» işleminin başladığı ve mahkemece «iflasının» kabul edildiği, ...

… ği, sanık ...’ün broşürler ve ortaklara yazdığı mektuplarla hileli, milli ve dini duyguları kullanarak aldatıcı hareketlerde bulunduğu, ilk başlarda müştekilere kâr «payı» şeklinde yapılan ödemelerin de bir aldatmaca olduğu, gerçekte müştekilere kâr payı ödemediği, sanık eyleminin nitelikli «dolandırıcılık» suçunu oluşturduğu” gerekçesiyle sanık ...’ün mahkumiyetine karar verildiği, ancak temyiz inceleme aşamasında olan kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

… smına sahip olduğu” tespitinden sonra “sanık ...’ün yurt dışındaki Jetpa GmbH şirketinin sessiz ortaklarından topladığı paraları, ortak olduğu Jetpa Holding A.Ş.’ne «sermaye taahhüdünü» yerine getirmek için Türkiye’ye aktardığı, Jetpa Holding A.Ş.’nce de bu paraların hisse alımından dolayı borçlu göründüğü ........,ve ........,’a borçlarını ödemek üzere kullandırıldığı, ........,’ün yurt dışından topladığı ve çeşitli hesaplar yardımı ile yurt içinde Holding hesabına geçirdiği paraların bir kısmını değişik şirketlerine kullandırdığı ve bir kısım paraları da şahsi hesaplarına geçirdiği, tüm bu şirketlerin tek imza yetkilisinin sanık ... olduğu, Jetpa AG’nin «tasfiye» işleminin başladığı ve mahkemece «iflasının» kabul edildiği, .......,GmbH şirketinden Türkiye’ye büyük oranda döviz getirdiğinin belirlendiği, sanık ...’ün broşürler ve ortaklara yazdığı mektuplarla hileli, milli ve dini duyguları kullanarak aldatıcı hareketlerde bulunduğu, ilk başlarda müştekilere kâr «payı» şeklinde yapılan ödemelerin de bir aldatmaca olduğu, gerçekte müştekilere kâr payı ödemediği, sanık eyleminin nitelikli «dolandırıcılık» suçunu oluşturduğu” gerekçesiyle sanık ..........,’ün mahkûmiyetine karar verildiği, Yargıtay 11.

… olmak amacıyla ödeme yaptığı konusunda taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı, davacının yurtdışında ödeme yaptığı dava dışı bu şirkete başvurmadan davalılara «husumet» yöneltmesinin doğru olmadığı, bu şirket «iflas» etmiş olsa bile iflas aşamasında da müracaat yollarının mevcut olduğu, davacı tarafından bu yollara başvurulup, bu başvurunun sonuçsuz kalması halinde davalılara yönelebileceği gerekçesiyle, «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.

01.09.1999, 16.11.1999 ve 01.02.2000 tarihli, “Ortaklık Sözleşmesi” başlıklı belgelere göre 295.000 DM ödemek sureti ile davacı ile dava dışı Jetpa International Marketing and Trading AG arasında “sessiz ortak” tabir edilen bir «ortaklık ilişkisi» kurulmuştur.

… olmak amacıyla ödeme yaptığı konusunda taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı, davacının yurtdışında ödeme yaptığı dava dışı bu şirkete başvurmadan davalılara «husumet» yöneltmesinin doğru olmadığı, bu şirket «iflas» etmiş olsa bile iflas aşamasında da müracaat yollarının mevcut olduğu, davacı tarafından bu yollara başvurulup, bu başvurunun sonuçsuz kalması halinde davalılara yönelebileceği gerekçesiyle, «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.

Ayrıca Dairemize intikal eden emsal nitelikteki dosyalara da ceza davasında alınan bilirkişi raporu «ibraz» edilmiştir.

Ceza Dairesi Başkanlığı tarafından mahkumiyet kararının bozulması sonrasında, mahkemece «zamanaşımı» nedeniyle davanın ortadan kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakta ise de kararın kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır.

… apsamına göre, davanın nitelik olarak davacı tarafından yurtdışı merkezli dava dışı bir şirkete ödenen paranın, davalıların hesaplarına aktarıldığı iddiasına dayalı «sebepsiz zenginleşmeden» kaynaklanan «alacak davası» olduğu, dosyaya toplanan ve tarafların sunmuş olduğu .belge ve deliller çerçevesinde, ayrıca sunulan ortaklık belgesine göre, davacıların dava dışı şirketlere sessiz ortak olmak amacıyla, ödeme yaptıkları, bu ödeme karşılığında «tahsilat makbuzu», «kar payı», ortaklık sertifikası talep «formu» aldıkları ve «ortaklık sözleşmesi» imzaladıkları, söz konusu şirketlerin aynı zamanda ...

… ği, sanık ...’ün broşürler ve ortaklara yazdığı mektuplarla hileli, milli ve dini duyguları kullanarak aldatıcı hareketlerde bulunduğu, ilk başlarda müştekilere kâr «payı» şeklinde yapılan ödemelerin de bir aldatmaca olduğu, gerçekte müştekilere kâr payı ödemediği, sanık eyleminin nitelikli «dolandırıcılık» suçunu oluşturduğu” gerekçesiyle sanık ...’ün mahkumiyetine karar verildiği, ancak temyiz inceleme aşamasında olan kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Holding A.Ş.’ne «sermaye taahhüdünü» yerine getirmek için Türkiye’ye aktardığı, ...

… rinin büyük kısmına sahip olduğu” tespitinden sonra “sanık ...’ün yurt dışındaki Jetpa GmbH şirketinin sessiz ortaklarından topladığı paraları, ortak olduğu ....’ne «sermaye taahhüdünü» yerine getirmek için Türkiye’ye aktardığı, ....’nce de bu paraların hisse alımından dolayı borçlu göründüğü ...ve ...’a borçlarını ödemek üzere kullandırıldığı, ...’ün yurt dışından topladığı ve çeşitli hesaplar yardımı ile yurt içinde Holding hesabına geçirdiği paraların bir kısmını değişik şirketlerine kullandırdığı ve bir kısım paraları da şahsi hesaplarına geçirdiği, tüm bu şirketlerin tek imza yetkilisinin sanık ... olduğu, Jetpa AG’nin «tasfiye» işleminin başladığı ve mahkemece «iflasının» kabul edildiği, Jetpa GmbH şirketinden Türkiye’ye büyük oranda döviz getirdiğinin belirlendiği, sanık ...’ün broşürler ve ortaklara yazdığı mektuplarla hileli, milli ve dini duyguları kullanarak aldatıcı hareketlerde bulunduğu, ilk başlarda müştekilere kâr «payı» şeklinde yapılan ödemelerin de bir aldatmaca olduğu, gerçekte müştekilere kâr payı ödemediği, sanık eyleminin nitelikli «dolandırıcılık» suçunu oluşturduğu” gerekçesiyle sanık ...’ün mahkûmiyetine karar verildiği, Yargıtay 11.

17.11.1999 tarihli “Ortaklık Sözleşmesi”, 01.03.1999 ve 11.08.1999 tarihli “Kâr «payı» ortaklık sertifikası talep «formu»” başlıklı belge ve «tahsilat makbuzuyla» 50.000 DM ödemek sureti ile davacı ile dava dışı Jetpa International Marketing and Trading AG arasında “sessiz ortak” tabir edilen bir «ortaklık ilişkisi» kurulmuştur.

… olmak amacıyla ödeme yaptığı konusunda taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı, davacının yurtdışında ödeme yaptığı dava dışı bu şirkete başvurmadan davalılara «husumet» yöneltmesinin doğru olmadığı, bu şirket «iflas» etmiş olsa bile iflas aşamasında da müracaat yollarının mevcut olduğu, davacı tarafından bu yollara başvurulup, bu başvurunun sonuçsuz kalması halinde davalılara yönelebileceği gerekçesiyle, «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.

Ayrıca Dairemize intikal eden emsal nitelikteki dosyalara da ceza davasında alınan bilirkişi raporu «ibraz» edilmiştir.

Ceza Dairesi tarafından mahkumiyet kararının bozulması sonrasında, mahkemece «zamanaşımı» nedeniyle davanın ortadan kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakta ise de kararın kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır.