Maddi ve manevi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/10461 E. 2011/9242 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi ve manevi tazminat↗ haksız rekabet↗ iltibas↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin ram makinesini Alman Burckner marka ram makinesinden esinlenerek ürettiği ve üretilen makinelerde yeni sayılabilecek bir değişim ve ilavenin bulunmadığı,anılan makinenin çok eskiden beri yurt dışından ithal edilmiş olması nedeniyle makinenin Türkiye’de ilk defa davacı tarafından üretilmesinin ona haksız rekabet kurallarına göre koruma sağlamayacağı, kaldı ki davalılardan Cenktaş Ltd.Şti, ... ve ...’ın yaptığı bir üretim bulunmadığından kendilerine husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı taraf yurt dışında üretildiği ve yurda ithalat yoluyla çok önceki tarihlerden itibaren girdiği tartışmasız olan Ram makinesinin kendisi tarafından yoğun emek ve para harcanarak projelendirildiğini, davalıların bu projeden kopyalayarak üretime geçtiklerini ileri sürmüştür.
Dosyada mevcut teknik bilirkişi raporlarıyla davaya konu Ram makinesi projelerinin davacı tarafından yoğun emek ve deneyimlerle bu hale getirildiği, davalı taraf üretiminin davacının proje ve teknik resimlerine dayanarak oluşturulduğu açıktır. Bu durumda makinenin kendisinin değil ancak projesinin iş mahsulü olduğu tartışmasız biçimde ortaya çıkmaktadır. Bu durumda TTK’nun 56 ve 57/5.maddeleri uyarınca davacının yoğun emek ve çaba harcayarak oluşturduğu makine projelerinin davalı tarafından iltibas oluşturacak şekilde kullanımının haksız rekabet teşkil edeceği kabul edilerek davalıların her birinin sorumluluğun değerlendirilmesi suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ve hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14059 E. 2011/17693 K.
Ortak:haksız rekabet · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… lavenin bulunmadığı,anılan makinenin çok eskiden beri yurt dışından ithal edilmiş olması nedeniyle makinenin Türkiye’de ilk defa davacı tarafından üretilmesinin ona «haksız rekabet» kurallarına göre koruma sağlamayacağı, kaldı ki davalılardan Cenktaş Ltd.Şti, ... ve ...’ın yaptığı bir üretim bulunmadığından kendilerine «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava «haksız rekabetin» önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Bu durumda TTK’nun 56 ve 57/5.maddeleri uyarınca davacının yoğun emek ve çaba harcayarak oluşturduğu makine projelerinin davalı tarafından «iltibas» oluşturacak şekilde kullanımının «haksız rekabet» teşkil edeceği kabul edilerek davalıların her birinin sorumluluğun değerlendirilmesi suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazıl …
Benzer bu kararda… venin bulunmadığı, anılan makinenin çok eskiden beri yurt dışından ithal edilmiş olması nedeniyle, makinenin Türkiye’de ilk defa davacı tarafından üretilmesinin ona «haksız rekabet» kurallarına göre koruma sağlamayacağı, kaldı ki davalılardan Cenktaş Ltd.Şti, ... ve ...’ın yaptığı bir üretim bulunmadığından, kendilerine «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 21.07.2011 tarihli kararında yazılı gerekçelerle …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17760 E. 2014/18015 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… lavenin bulunmadığı,anılan makinenin çok eskiden beri yurt dışından ithal edilmiş olması nedeniyle makinenin Türkiye’de ilk defa davacı tarafından üretilmesinin ona «haksız rekabet» kurallarına göre koruma sağlamayacağı, kaldı ki davalılardan Cenktaş Ltd.Şti, ... ve ...’ın yaptığı bir üretim bulunmadığından kendilerine «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava «haksız rekabetin» önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Bu durumda TTK’nun 56 ve 57/5.maddeleri uyarınca davacının yoğun emek ve çaba harcayarak oluşturduğu makine projelerinin davalı tarafından «iltibas» oluşturacak şekilde kullanımının «haksız rekabet» teşkil edeceği kabul edilerek davalıların her birinin sorumluluğun değerlendirilmesi suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazıl …
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemize ait 21.07.2011 tarihli ilama dayanılarak, davalıların «haksız rekabet» eylemi sonucunda davacının «mahrum» kaldığı kâr tutarının, davalı tarafın yaptığı 629.707 TL'lik satışın %3,3'ü şeklinde, toplam 20.780 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davalıların dava konusu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve men'ine, hüküm özetinin «ilanına», 20.780 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, hüküm özetinin «ilanı», maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir.
Dairemiz bozma ilamında, davalıların eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiği belirtilmiş, ancak bu tespitin yanında, mahkemece davalıların her birinin sorumluluğunun değerlendirilmesi de istenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr mahrumiyeti · ilan · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemize ait 21.07.2011 tarihli ilama dayanılarak, davalıların «haksız rekabet» eylemi sonucunda davacının «mahrum» kaldığı kâr tutarının, davalı tarafın yaptığı 629.707 TL'lik satışın %3,3'ü şeklinde, toplam 20.780 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davalıların dava konusu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve men'ine, hüküm özetinin «ilanına», 20.780 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, hüküm özetinin «ilanı», maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir.
Bu durum karşısında mahkemece, davalıların tek tek hangi eylemleri nedeniyle ve hangi gerekçeyle «haksız rekabet» fiilinden sorumlu tutulduklarının araştırılıp karar yerinde tartışılması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4057 E. 2014/11100 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtar · teslim
Benzer bu kararda… ul edilebileceği, davalı şirketin, fabrika binasının projesinin hazırlanması için sözleşme yaptığı, davacının da eski ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı şirketin, «ihtarlarına» rağmen uygulama projesini «teslim» etmemesi sebebiyle uygulama projesini diğer davalıya çizdirdiği, davacının anılan dava dışı şirketin eski ortağı olması ve ayrıca yine davalı şirketin, fabrika bin …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/10461 E. , 2011/9242 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.05.2009 tarih ve 2003/1227 - 2009/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.07.2011 gününde davacı avukatı ... gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince Türkiye’de üretilen RAM makinesinin müvekkilince yaratılan çizimlerinin hiçbir emek ve sermaye harcanmaksızın davalılarca ele geçirilip makine imalatına başlandığını ileri sürerek davalılar eylemlerinin haksız olduğunun tespiti ile haksız rekabetin men’ine, haksız rekabet sonucu yaratılan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına, (450.000.000.000.-)TL maddi ve (50.000.000.000.-)TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, 1960 yılından bu yana RAM makinelerinin yurt dışından ithalatının yapıldığını,çizimlerin tamamının yabancı menşeli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin ram makinesini Alman Burckner marka ram makinesinden esinlenerek ürettiği ve üretilen makinelerde yeni sayılabilecek bir değişim ve ilavenin bulunmadığı,anılan makinenin çok eskiden beri yurt dışından ithal edilmiş olması nedeniyle makinenin Türkiye’de ilk defa davacı tarafından üretilmesinin ona haksız rekabet kurallarına göre koruma sağlamayacağı, kaldı ki davalılardan Cenktaş Ltd.Şti, ... ve ...’ın yaptığı bir üretim bulunmadığından kendilerine husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı taraf yurt dışında üretildiği ve yurda ithalat yoluyla çok önceki tarihlerden itibaren girdiği tartışmasız olan Ram makinesinin kendisi tarafından yoğun emek ve para harcanarak projelendirildiğini, davalıların bu projeden kopyalayarak üretime geçtiklerini ileri sürmüştür.
Dosyada mevcut teknik bilirkişi raporlarıyla davaya konu Ram makinesi projelerinin davacı tarafından yoğun emek ve deneyimlerle bu hale getirildiği, davalı taraf üretiminin davacının proje ve teknik resimlerine dayanarak oluşturulduğu açıktır. Bu durumda makinenin kendisinin değil ancak projesinin iş mahsulü olduğu tartışmasız biçimde ortaya çıkmaktadır. Bu durumda TTK’nun 56 ve 57/5.maddeleri uyarınca davacının yoğun emek ve çaba harcayarak oluşturduğu makine projelerinin davalı tarafından iltibas oluşturacak şekilde kullanımının haksız rekabet teşkil edeceği kabul edilerek davalıların her birinin sorumluluğun değerlendirilmesi suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ve hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030755500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz