Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/14059 E. 2011/17693 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız rekabet↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin ram makinesini, Alman Burchner marka ram makinesinden esinlenerek ürettiği ve üretilen makinelerde yeni sayılabilecek bir değişim ve ilavenin bulunmadığı, anılan makinenin çok eskiden beri yurt dışından ithal edilmiş olması nedeniyle, makinenin Türkiye’de ilk defa davacı tarafından üretilmesinin ona haksız rekabet kurallarına göre koruma sağlamayacağı, kaldı ki davalılardan Cenktaş Ltd.Şti, ... ve ...’ın yaptığı bir üretim bulunmadığından, kendilerine husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 21.07.2011 tarihli kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, mahkemece bozulan kararda davalı tarafın davacı tarafa ait imalat resimlerini kullandığının tespit edilmiş bulunmasına ve buna rağmen davalı tarafın davacının kararı temyizinden sonra gerekçesi bakımından hükmü temyiz etmemesi nedeniyle davalı tarafın davacıya ait projeleri kullandığının sabit bulunmasına göre davalılar vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10461 E. 2011/9242 K.
Ortak:haksız rekabet · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… venin bulunmadığı, anılan makinenin çok eskiden beri yurt dışından ithal edilmiş olması nedeniyle, makinenin Türkiye’de ilk defa davacı tarafından üretilmesinin ona «haksız rekabet» kurallarına göre koruma sağlamayacağı, kaldı ki davalılardan Cenktaş Ltd.Şti, ... ve ...’ın yaptığı bir üretim bulunmadığından, kendilerine «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 21.07.2011 tarihli kararında yazılı gerekçelerle …
Benzer bu kararda… lavenin bulunmadığı,anılan makinenin çok eskiden beri yurt dışından ithal edilmiş olması nedeniyle makinenin Türkiye’de ilk defa davacı tarafından üretilmesinin ona «haksız rekabet» kurallarına göre koruma sağlamayacağı, kaldı ki davalılardan Cenktaş Ltd.Şti, ... ve ...’ın yaptığı bir üretim bulunmadığından kendilerine «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava «haksız rekabetin» önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Bu durumda TTK’nun 56 ve 57/5.maddeleri uyarınca davacının yoğun emek ve çaba harcayarak oluşturduğu makine projelerinin davalı tarafından «iltibas» oluşturacak şekilde kullanımının «haksız rekabet» teşkil edeceği kabul edilerek davalıların her birinin sorumluluğun değerlendirilmesi suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazıl …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iltibas
Benzer bu karardaBu durumda TTK’nun 56 ve 57/5.maddeleri uyarınca davacının yoğun emek ve çaba harcayarak oluşturduğu makine projelerinin davalı tarafından «iltibas» oluşturacak şekilde kullanımının «haksız rekabet» teşkil edeceği kabul edilerek davalıların her birinin sorumluluğun değerlendirilmesi suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazıl …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17760 E. 2014/18015 K.
Ortak:haksız rekabet · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz kararda… venin bulunmadığı, anılan makinenin çok eskiden beri yurt dışından ithal edilmiş olması nedeniyle, makinenin Türkiye’de ilk defa davacı tarafından üretilmesinin ona «haksız rekabet» kurallarına göre koruma sağlamayacağı, kaldı ki davalılardan Cenktaş Ltd.Şti, ... ve ...’ın yaptığı bir üretim bulunmadığından, kendilerine «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 21.07.2011 tarihli kararında yazılı gerekçelerle …
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemize ait 21.07.2011 tarihli ilama dayanılarak, davalıların «haksız rekabet» eylemi sonucunda davacının «mahrum» kaldığı kâr tutarının, davalı tarafın yaptığı 629.707 TL'lik satışın %3,3'ü şeklinde, toplam 20.780 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davalıların dava konusu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve men'ine, hüküm özetinin «ilanına», 20.780 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, hüküm özetinin «ilanı», maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir.
Dairemiz bozma ilamında, davalıların eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiği belirtilmiş, ancak bu tespitin yanında, mahkemece davalıların her birinin sorumluluğunun değerlendirilmesi de istenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr mahrumiyeti · ilan · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemize ait 21.07.2011 tarihli ilama dayanılarak, davalıların «haksız rekabet» eylemi sonucunda davacının «mahrum» kaldığı kâr tutarının, davalı tarafın yaptığı 629.707 TL'lik satışın %3,3'ü şeklinde, toplam 20.780 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davalıların dava konusu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve men'ine, hüküm özetinin «ilanına», 20.780 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, hüküm özetinin «ilanı», maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir.
Bu durum karşısında mahkemece, davalıların tek tek hangi eylemleri nedeniyle ve hangi gerekçeyle «haksız rekabet» fiilinden sorumlu tutulduklarının araştırılıp karar yerinde tartışılması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1307 E. 2021/3912 K.
Ortak:Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/14059 E. , 2011/17693 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2009 gün ve 2003/1227-2009/207 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/07/2011 gün ve 2009/10461-2011/9242 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince Türkiye’de üretilen RAM makinesinin müvekkilince yaratılan çizimlerinin, hiçbir emek ve sermaye harcanmaksızın davalılarca ele geçirilip makine imalatına başlandığını ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız olduğunun tespiti ile haksız rekabetin men’ine, haksız rekabet sonucu yaratılan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına, (450.000.000.000.-)TL maddi ve (50.000.000.000.-)TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, 1960 yılından bu yana RAM makinelerinin yurt dışından ithalatının yapıldığını,çizimlerin tamamının yabancı menşeli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin ram makinesini, Alman Burchner marka ram makinesinden esinlenerek ürettiği ve üretilen makinelerde yeni sayılabilecek bir değişim ve ilavenin bulunmadığı, anılan makinenin çok eskiden beri yurt dışından ithal edilmiş olması nedeniyle, makinenin Türkiye’de ilk defa davacı tarafından üretilmesinin ona haksız rekabet kurallarına göre koruma sağlamayacağı, kaldı ki davalılardan Cenktaş Ltd.Şti, ... ve ...’ın yaptığı bir üretim bulunmadığından, kendilerine husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 21.07.2011 tarihli kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, mahkemece bozulan kararda davalı tarafın davacı tarafa ait imalat resimlerini kullandığının tespit edilmiş bulunmasına ve buna rağmen davalı tarafın davacının kararı temyizinden sonra gerekçesi bakımından hükmü temyiz etmemesi nedeniyle davalı tarafın davacıya ait projeleri kullandığının sabit bulunmasına göre davalılar vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045126100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz