Çek İstirdatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/663 E. 2011/8331 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yazılı delil başlangıcı↗ delil başlangıcı↗ yazılı delil↗ yemin↗ keşideci↗ alacak davası↗ çek↗ yasal faiz↗ eksik inceleme↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyada fotokopisi bulunan çekin keşidecisi olan davalı ... ...'ın, bu çek nedeniyle davacıya karşı sorumlu olduğu, diğer davalı yönünden davacının iddialarını ispat edemediği, adı geçen davalının teklif edilen yemini de eda ettiği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne, 20.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı, davalı ile arasındaki temel ilişkiye dayalı olarak kendisine çek keşide edildiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece dava çeke dayalı alacak davası olarak nitelendirilip başkaca delil toplanmaksızın mümeyyiz davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş ise de, söz konusu çek zamanaşımına uğramış olması nedeniyle çek vasfını kaybetmiştir. Bu durumda mahkemece, zamanaşımına uğrayan çekin yazılı delil başlangıcı olduğunun kabulü ile tarafların tüm delillerinin toplanıp değerlendirilmek suretiyle temel ilişkiye dayalı olarak davacının alacağının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8013 E. 2014/14306 K.
Ortak:çek · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyada fotokopisi bulunan çekin «keşidecisi» olan davalı ... ...'ın, bu «çek» nedeniyle davacıya karşı sorumlu olduğu, diğer davalı yönünden davacının iddialarını ispat edemediği, adı geçen davalının teklif edilen «yemini» de eda ettiği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne, 20.000 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalı ... ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
2-Davacı, davalı ile arasındaki temel ilişkiye dayalı olarak kendisine «çek» keşide edildiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece dava çeke dayalı «alacak davası» olarak nitelendirilip başkaca delil toplanmaksızın mümeyyiz davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş ise de, söz konusu çek «zamanaşımına» uğramış olması nedeniyle çek vasfını kaybetmiştir.
Bu durumda mahkemece, «zamanaşımına» uğrayan çekin «yazılı delil başlangıcı» olduğunun kabulü ile tarafların tüm delillerinin toplanıp değerlendirilmek suretiyle temel ilişkiye dayalı olarak davacının alacağının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaDava konusu çekin .. nolu «çek» olduğu gözetilmeksizin «eksik incelemeyle» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekin ibrazı · zayi nedeniyle iptal · zayi · karar verilmesine yer olmadığına · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, dava konusu «çekin ibraz» edilerek ödendiği gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Dava, çekin «zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece, dava konusu çekin ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş ise de, bankaca verilen cevabi yazıda dava dışı ... sayılı çekin tahsil edildiği bilgisi verilmiş ve bu çeke ait fotokopi eklenmiştir.
-
Sebepsiz zenginleşme | Takibin iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11852 E. 2016/8837 K.
Ortak:yazılı delil başlangıcı · delil başlangıcı · yazılı delil · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, «zamanaşımına» uğrayan çekin «yazılı delil başlangıcı» olduğunun kabulü ile tarafların tüm delillerinin toplanıp değerlendirilmek suretiyle temel ilişkiye dayalı olarak davacının alacağının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davacı, davalı ile arasındaki temel ilişkiye dayalı olarak kendisine «çek» keşide edildiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece dava çeke dayalı «alacak davası» olarak nitelendirilip başkaca delil toplanmaksızın mümeyyiz davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş ise de, söz konusu çek «zamanaşımına» uğramış olması nedeniyle çek vasfını kaybetmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar dava çeke dayalı olsa da, çekin «zamanaşımına» uğramış olması nedeniyle kambiyo niteliğini kaybettiğinden ve ilişki «ticari nitelikte» bulunmadığından, davalının kabulünde de olmadığından «görev itirazının», dava alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacının adresindeki mahkeme de yetkili olduğundan görev ve «yetki itirazının» reddi gerektiği, davacının davasını borç ilişkisine dayandırdığı ve zamanaşımına uğramış, kambiyo niteliğini kaybetmiş olsa da «yazılı delil başlangıcı» sayılan, «imzanın inkar» edilmediği çeke karşı dinlenen tanık ile haklılığını ispat ettiği, davalının imzayı inkar etmediği gibi, hukuki ilişkiyi hangi sebeple reddettiğini de ispat edemediği, çekin kambiyo niteliği taşımaması ve takipten önce de «ihtar» çekilmemesi nedeniyle «temerrüt tarihinin» takip tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, ....500,00 TL’nin takip tarihi olan .../09/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline k …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görev itirazı · imza inkarı · mutlak ticari dava · yetki itirazı · ticari dava niteliği · temerrüt tarihi · iş bölümü · sebepsiz zenginleşme
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar dava çeke dayalı olsa da, çekin «zamanaşımına» uğramış olması nedeniyle kambiyo niteliğini kaybettiğinden ve ilişki «ticari nitelikte» bulunmadığından, davalının kabulünde de olmadığından «görev itirazının», dava alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacının adresindeki mahkeme de yetkili olduğundan görev ve «yetki itirazının» reddi gerektiği, davacının davasını borç ilişkisine dayandırdığı ve zamanaşımına uğramış, kambiyo niteliğini kaybetmiş olsa da «yazılı delil başlangıcı» sayılan, «imzanın inkar» edilmediği çeke karşı dinlenen tanık ile haklılığını ispat ettiği, davalının imzayı inkar etmediği gibi, hukuki ilişkiyi hangi sebeple reddettiğini de ispat edemediği, çekin kambiyo niteliği taşımaması ve takipten önce de «ihtar» çekilmemesi nedeniyle «temerrüt tarihinin» takip tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, ....500,00 TL’nin takip tarihi olan .../09/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline k …
… e bulunan 6102 sayılı TTK'nın 6335 sayılı Kanun ile değiştirilen .... maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, iş «bölümü» ilişkisi olmaktan çıkarılarak görev ilişkisi haline getirildiğinden, dava şartı olan görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gerektiğinden mahkemece işbu davanın «mutlak ticari» dava olması nedeniyle davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu nazara alınmaksızın işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, b …
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...- Dava, 6762 sayılı TTK'nın 644, 6102 sayılı TTK'nın 732. maddesine dayalı «sebepsiz zenginleşmeden» doğan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/663 E. , 2011/8331 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.10.2009 tarih ve 2008/144 - 2009/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'ya 20.000 TL borç para verdiğini, bedelin yüksek olması nedeniyle bu kişinin iş arkadaşı olan diğer davalıdan çek aldığını, bu çekin arkasının davalı ... tarafından ciro edildiğini, çek bedelinin zamanında ödenmediğini, davalıların ricası üzerine bu çeki iade ettiğini, bunun yerine yeni bir çek aldığını, bu çeki aldığı sırada davalı ...'ın yurtdışında olduğunu ve ülkeye döndüğünde çeki ciro edeceğini söylediğini, yurda döndüğünde ise çeki ciro etmediğini, alınan ikinci çekin de ödenmediğini ileri sürerek, 20.000 TL alacağın 27.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacıdan para almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyada fotokopisi bulunan çekin keşidecisi olan davalı ... ...'ın, bu çek nedeniyle davacıya karşı sorumlu olduğu, diğer davalı yönünden davacının iddialarını ispat edemediği, adı geçen davalının teklif edilen yemini de eda ettiği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne, 20.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı, davalı ile arasındaki temel ilişkiye dayalı olarak kendisine çek keşide edildiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece dava çeke dayalı alacak davası olarak nitelendirilip başkaca delil toplanmaksızın mümeyyiz davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş ise de, söz konusu çek zamanaşımına uğramış olması nedeniyle çek vasfını kaybetmiştir. Bu durumda mahkemece, zamanaşımına uğrayan çekin yazılı delil başlangıcı olduğunun kabulü ile tarafların tüm delillerinin toplanıp değerlendirilmek suretiyle temel ilişkiye dayalı olarak davacının alacağının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... ...'a iadesine, 05.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030670200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz