Pasif dava ehliyeti (husumet)
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/3954 E. 2011/7176 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif dava ehliyeti (husumet)↗ izafeten dava↗ donatan↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ gerçek zarar↗ üçüncü kişi↗ taraf ehliyeti↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ dosya masrafı↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, geminin taşıma esnasında kötü havaya maruz kaldığı iddiasının doğru olmadığı, hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu ancak talep edilen hasar miktarının yüksek bulunduğu, emtianın temizlenmek suretiyle kullanılabileceğinden temizleme masrafı olan 10.908 USD’nin gerçek zarar miktarı olduğu, davalı “karşılıklı sigorta” şirketine karşı üçüncü kişinin dava açma yetkisi bulunmadığından iki nolu davalının pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.908 USD’nin davalılardan taşıyan şirketten tahsiline, iki nolu davalı ... hakkındaki davanın ise pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine dair tesis ettiği karar, davacı vekili ile davalı donatana izafeten gemi kaptanı vekilinin temyizi üzerine ilamda belirtilen nedenlerle temyiz edenler yararına bozulmuştur.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4475 E. 2010/13104 K.
Ortak:izafeten dava · donatan · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · taraf ehliyeti · taşıyıcı · taşıyan · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaMahkemece, geminin taşıma esnasında kötü havaya maruz kaldığı iddiasının doğru olmadığı, hasardan davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu ancak talep edilen «hasar» miktarının yüksek bulunduğu, emtianın temizlenmek suretiyle kullanılabileceğinden temizleme «masrafı» olan 10.908 USD’nin «gerçek zarar» miktarı olduğu, davalı “karşılıklı sigorta” şirketine karşı «üçüncü kişinin» dava açma yetkisi bulunmadığından iki nolu davalının pasif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.908 USD’nin davalılardan «taşıyan» şirketten tahsiline, iki nolu davalı ... hakkındaki davanın ise pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine dair tesis ettiği karar, davacı vekili ile davalı «donatana» «izafeten» gemi kaptanı vekilinin temyizi üzerine ilamda belirtilen nedenlerle temyiz edenler yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, geminin taşıma esnasında kötü havaya maruz kaldığı iddiasının doğru olmadığı, hasardan davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu ancak talep edilen «hasar» miktarının yüksek olduğu, emtianın temizlenmek suretiyle kullanılabilceğinden temizleme «masrafı» olan 10.908 USD’nin «gerçek zarar» miktarı olduğu, davalı “karşılıklı sigorta” şirketine karşı üçüncü kişini dava açma yetkisi bulunmadığından iki nolu davalının pasif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.908 USD’nin davalılardan «taşıyan» şirketten tahsiline, iki nolu davalı ... hakkındaki davanın ise pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı «donatana» «izafeten» gemi kaptanı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılardan «donatan» vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyanın sorumluluğu · sigorta teminatı · teminat mektubu · pasif husumet yokluğu · riziko · rücuen tazminat · pasif husumet · husumet yokluğu
Benzer bu karardaBu durumda, TTK 1361 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olan davalı klüp sigorta şirketi, emtia maliki olan davacının «sigortalısına teminat mektubu» verdiğinden artık davalı «taşıyanın sorumluluğuna» gidildiği taktirde teminat mektubunda «taahhüt» edilen rakamla sınırlı olmak üzere sorumlu hale gelip gelmediğinin değerlendirilmesi için işbu belgenin tercümesinin yaptırılması gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde «pasif husumet yokluğundan» bu davalı hakkındaki davanın reddi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2) Dava, TTK 1361. maddesi uyarınca «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
TTK’nun 1361 nci maddesi uyarınca açılan «rücuen tazminat» istemlerinde ödeme yapan sigorta şirketi ancak gerçek «hasar» tutarını zarar sorumlusundan isteyebilecektir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, denizyoluyla taşınan emtiada «riziko» sonucu oluşan «hasarın» temizlenmesinin mümkün olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü şeklinde hüküm kurulmuş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporu, uyuşmazlığın çözümü için yeterli değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1774 E. 2018/8158 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemiş faiz · usulden reddi · asıl alacak
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı şirkete karşı açılan davanın «usulden reddine», davalıların icra dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 17.406,36 TL «asıl alacak», 4.502,29 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 21.908,65 TL üzerinden devamına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11180 E. 2016/5820 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mükerrerlik · avans faizi
Benzer bu kararda… e iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, 37.908,06 TL’nin 29.01.2008 tarihinden itibaren («avans faizini» geçmemek koşuluyla) işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, tahsilde «mükerrerlik» oluşturmayacak şekilde (davalılar ... ... ... ve ... ...’nın sorumluluğu ayrı ayrı 18.954,03 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsiline dair verilen kararı …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/3954 E. , 2011/7176 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 tarih ve 2006/115-2008/353 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.12.2010 gün ve 2009/4475-2010/13104 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan 101 adet rulo saç emtiasının denizyoluyla taşındığını, taşıma esnasında ambarın su alması sonucu hasar meydana geldiğini, davalılardan mesuliyet sigorta şirketinin de hasar için teminat mektubu verdiğini, bu nedenle hasardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 38.364,68 USD’nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan M/V You Yı gemisi donatanına izafeten acentesi Cosco Denizcilik Tic.A.Ş. vekili, müvekkilinin taşıyan olarak yüke gerekli özeni gösterdiğini, geminin yolda kötü havaya maruz kaldığını, TTK 1063/1 maddesi uyarınca müvekkilini sorumluluğunun kalktığını, esasen yüke zarar veren bir hasarın da oluşmadığını, istenen tazminat miktarının fahiş bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan sigorta şirketine izafeten Vitsan Tic.A.Ş. vekili, müvekkilinin acente olmadığını, temsil yetkisinin bulunmadığını savunarak dava dilekçesinin asıl davalıya tebliğini istemiştir.
Mahkemece, geminin taşıma esnasında kötü havaya maruz kaldığı iddiasının doğru olmadığı, hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu ancak talep edilen hasar miktarının yüksek bulunduğu, emtianın temizlenmek suretiyle kullanılabileceğinden temizleme masrafı olan 10.908 USD’nin gerçek zarar miktarı olduğu, davalı “karşılıklı sigorta” şirketine karşı üçüncü kişinin dava açma yetkisi bulunmadığından iki nolu davalının pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.908 USD’nin davalılardan taşıyan şirketten tahsiline, iki nolu davalı ... hakkındaki davanın ise pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine dair tesis ettiği karar, davacı vekili ile davalı donatana izafeten gemi kaptanı vekilinin temyizi üzerine ilamda belirtilen nedenlerle temyiz edenler yararına bozulmuştur.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030071900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz