Anonim şirket yönetim kurulu

… va dilekçesinde ..., ..., ... ve ... davalı olarak gösterilmiş ise de, davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan Anonim Şirket «yönetim kurulu» başkanının ve yönetim kurulu üyelerinin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında adı geçen davalıların sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle davalılar Yimpaş Holding A.Ş. ve Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.11.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece, davalı şirketlerin Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu’nda kaydında bulunan bir «anonim şirket» olduğu, davacının davalı şirketlerden Yimpaş Holding A.Ş.’nde 128 adet, Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama A.Ş.'de ise 575 adet hissesi bulunduğu, TTK'nun 405/2. maddesinde “sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği”nin hüküm altına alındığı, davalı şirketlerin «tasfiye» halinde bulunmadığı, Türk Ticaret Kanunu’nun anonim şirketler ve pay sahiplerine ilişkin hükümleri karşısında davacının talebinin yerinde olmadığı, her ne kadar dava dilekçesinde ... davalı olarak gösterilmiş ise de; davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan «anonim şirket yönetim kurulu» başkanının «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun mevcut olmadığı, kaldı ki «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle, davalılar Yimpaş Holding A.Ş. ve Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama A.Ş. hakkında açılan davanın esastan, davalılar Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve davalı ... hakkında açılan davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Mahkemece, davalı şirketlerin Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu’nda kaydında bulunan bir «anonim şirket» olduğu, davacının davalı şirketlerden Yimpaş Holding A.Ş.’nde 128 adet, Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama A.Ş.'de ise 575 adet hissesi bulunduğu, TTK'nun 405/2. maddesinde “sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği”nin hüküm altına alındığı, davalı şirketlerin «tasfiye» halinde bulunmadığı, Türk Ticaret Kanunu’nun anonim şirketler ve pay sahiplerine ilişkin hükümleri karşısında davacının talebinin yerinde olmadığı, her ne kadar dava dilekçesinde ... davalı olarak gösterilmiş ise de; davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan «anonim şirket yönetim kurulu» başkanının «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun mevcut olmadığı, kaldı ki «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle, davalılar Yimpaş Holding A.Ş. ve Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama A.Ş. hakkında açılan davanın esastan, davalılar Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve davalı ... hakkında açılan davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

… va dilekçesinde ..., ..., ... ve ... davalı olarak gösterilmiş ise de, davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan Anonim Şirket «yönetim kurulu» başkanının ve yönetim kurulu üyelerinin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında adı geçen davalıların sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle davalılar Yimpaş Holding A.Ş. ve Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.11.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

… , savunma ve tüm dosya kapsamına göre TTK'nun 405. maddesi gereğince şirket ortaklarının sermaye olarak verdiklerini geri isteyemeyecekleri, davalı ... yönünden ise «yönetim kurulu» başkanının «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum bulunmadığı, «ortaklık ilişkisinin» kurulması sırasında davalının taraf iradelerini fesada uğratan herhangi bir eyleminden söz edilmediği, anılan davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

… , savunma ve tüm dosya kapsamına göre TTK'nun 405. maddesi gereğince şirket ortaklarının sermaye olarak verdiklerini geri isteyemeyecekleri, davalı ... yönünden ise «yönetim kurulu» başkanının «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum bulunmadığı, «ortaklık ilişkisinin» kurulması sırasında davalının taraf iradelerini fesada uğratan herhangi bir eyleminden söz edilmediği, anılan davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının ortak olmadığının tespiti talebini inceleme görevi Asliye Hukuk Mahkemesi görevi dahilinde bulunduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekirken davalının «görev itirazının» reddedilerek uyuşmazlığın esasına girilmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın re’sen bozulması gerekmiştir.

… va dilekçesinde ..., ..., ... ve ... davalı olarak gösterilmiş ise de, davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan Anonim Şirket «yönetim kurulu» başkanının ve yönetim kurulu üyelerinin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında adı geçen davalıların sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle davalılar Yimpaş Holding A.Ş. ve Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.11.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalılar Yimpaş Holding A.Ş. ve ... hakkında açılan davanın ise «husumet yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 23.09.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

… va dilekçesinde ..., ..., ... ve ... davalı olarak gösterilmiş ise de, davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan Anonim Şirket «yönetim kurulu» başkanının ve yönetim kurulu üyelerinin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında adı geçen davalıların sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle davalılar Yimpaş Holding A.Ş. ve Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.11.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Paz.Tic.A.Ş’nin ortağı ise de TTK’nun 405/2 nci maddesi uyarınca hisse sahibi kişilerin şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, davalı yöneticilerin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kurulurken bu davalıların davacı iradesini fesada uğratan eyleminden söz edilmediği, diğer davalılara da «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davalı şirketler Yimpaş Holding A.Ş. ve Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Paz.ve Tic.

A.Ş.’de ortaklığı bulunmadığından bu şirkete «husumet» düşmeyeceği, davacı ...Ş’nin ve Yimpaş Yozgat İhtiyaç Mad.

A.Ş. hakkında açılan davanın esastan reddine, davalılar Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş., ..., ..., ... ve ... yönünden açılan davanın «pasif husumet» yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

A.Ş. hakkında açılan davanın esastan reddine, davalılar Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş., ..., ..., ... ve ... yönünden açılan davanın «pasif husumet» yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

… va dilekçesinde ..., ..., ... ve ... davalı olarak gösterilmiş ise de, davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan Anonim Şirket «yönetim kurulu» başkanının ve yönetim kurulu üyelerinin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında adı geçen davalıların sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle davalılar Yimpaş Holding A.Ş. ve Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.11.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Paz.Tic.A.Ş’nin ortağı ise de TTK’nun 405/2 nci maddesi uyarınca hisse sahibi kişilerin şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, davalı yöneticilerin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kurulurken bu davalıların davacı iradesini fesada uğratan eyleminden söz edilmediği, anılan davalılara da «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davalı Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Paz.ve Tic.

Mahkemece, toplanan kanıtlar göre, davacının davalı Yimpaş Holding A.Ş.’de ortaklığı bulunmadığından bu şirkete «husumet» düşmeyeceği, davacı Yimpaş Yozgat İhtiyaç Mad.

A.Ş. hakkında açılan davanın esastan, davalılar Yimpaş Holding A.Ş., ..., ..., ... ve ... yönünden açılan davanın «pasif husumet» yönünden reddine dair tesis ettiği karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

A.Ş. hakkında açılan davanın esastan, davalılar Yimpaş Holding A.Ş., ..., ..., ... ve ... yönünden açılan davanın «pasif husumet» yönünden reddine dair tesis ettiği karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.