Görev itirazı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/3443 E. 2012/9627 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
görev itirazı↗ şahsi sorumluluk↗ ortaklık ilişkisi↗ yönetim kurulu kararı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre TTK'nun 405. maddesi gereğince şirket ortaklarının sermaye olarak verdiklerini geri isteyemeyecekleri, davalı ... yönünden ise yönetim kurulu başkanının şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durum bulunmadığı, ortaklık ilişkisinin kurulması sırasında davalının taraf iradelerini fesada uğratan herhangi bir eyleminden söz edilmediği, anılan davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı, şirket ortağı olmadığını ileri sürerek yatırdığı paranın tahsili için işbu davayı açmış, davalı taraf ise davacının Yimpaş Holding A.Ş. ortağı olduğunu savunmuş ve görev yönünden itirazda bulunmuştur. Davacının ortak olmadığının tespiti talebini inceleme görevi Asliye Hukuk Mahkemesi görevi dahilinde bulunduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekirken davalının görev itirazının reddedilerek uyuşmazlığın esasına girilmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın re’sen bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3062 E. 2011/7007 K.
Ortak:şahsi sorumluluk · yönetim kurulu kararı · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… , savunma ve tüm dosya kapsamına göre TTK'nun 405. maddesi gereğince şirket ortaklarının sermaye olarak verdiklerini geri isteyemeyecekleri, davalı ... yönünden ise «yönetim kurulu» başkanının «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum bulunmadığı, «ortaklık ilişkisinin» kurulması sırasında davalının taraf iradelerini fesada uğratan herhangi bir eyleminden söz edilmediği, anılan davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… va dilekçesinde ..., ..., ... ve ... davalı olarak gösterilmiş ise de, davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan Anonim Şirket «yönetim kurulu» başkanının ve yönetim kurulu üyelerinin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında adı geçen davalıların sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle davalılar Yimpaş Holding A.Ş. ve Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.11.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık sözleşmesi · husumet yokluğu
Benzer bu kararda… va dilekçesinde ..., ..., ... ve ... davalı olarak gösterilmiş ise de, davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan Anonim Şirket «yönetim kurulu» başkanının ve yönetim kurulu üyelerinin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında adı geçen davalıların sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle davalılar Yimpaş Holding A.Ş. ve Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.11.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8386 E. 2011/8095 K.
Ortak:şahsi sorumluluk · yönetim kurulu kararı · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… , savunma ve tüm dosya kapsamına göre TTK'nun 405. maddesi gereğince şirket ortaklarının sermaye olarak verdiklerini geri isteyemeyecekleri, davalı ... yönünden ise «yönetim kurulu» başkanının «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum bulunmadığı, «ortaklık ilişkisinin» kurulması sırasında davalının taraf iradelerini fesada uğratan herhangi bir eyleminden söz edilmediği, anılan davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… irketlerinde sermaye olarak verilenin istenemeyeceğinin hüküm altına alındığı, davanın niteliği itibarıyla TTK. hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan A.Ş. «yönetim kurulu» başkanının «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun mevcut olmadığı gibi «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle, davalı şirketler hakkında açılan davanın esastan, diğer davalı hakkındaki davanın ise «husumet» yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 05.04.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık sözleşmesi
Benzer bu kararda… irketlerinde sermaye olarak verilenin istenemeyeceğinin hüküm altına alındığı, davanın niteliği itibarıyla TTK. hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan A.Ş. «yönetim kurulu» başkanının «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun mevcut olmadığı gibi «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle, davalı şirketler hakkında açılan davanın esastan, diğer davalı hakkındaki davanın ise «husumet» yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 05.04.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7882 E. 2011/7676 K.
Ortak:şahsi sorumluluk · yönetim kurulu kararı · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… , savunma ve tüm dosya kapsamına göre TTK'nun 405. maddesi gereğince şirket ortaklarının sermaye olarak verdiklerini geri isteyemeyecekleri, davalı ... yönünden ise «yönetim kurulu» başkanının «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum bulunmadığı, «ortaklık ilişkisinin» kurulması sırasında davalının taraf iradelerini fesada uğratan herhangi bir eyleminden söz edilmediği, anılan davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… irkete verilenin istenemeyeceği, ... davalı olarak gösterilmiş ise de, davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan Anonim Şirket «yönetim kurulu» başkanının «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle davalı şirket hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 24.03.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık sözleşmesi
Benzer bu kararda… irkete verilenin istenemeyeceği, ... davalı olarak gösterilmiş ise de, davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan Anonim Şirket «yönetim kurulu» başkanının «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle davalı şirket hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 24.03.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2453 E. 2012/3486 K.
Ortak:şahsi sorumluluk · yönetim kurulu kararı · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… , savunma ve tüm dosya kapsamına göre TTK'nun 405. maddesi gereğince şirket ortaklarının sermaye olarak verdiklerini geri isteyemeyecekleri, davalı ... yönünden ise «yönetim kurulu» başkanının «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum bulunmadığı, «ortaklık ilişkisinin» kurulması sırasında davalının taraf iradelerini fesada uğratan herhangi bir eyleminden söz edilmediği, anılan davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… n 405/2 maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri istenemeyeceği, TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan Anonim Şirket «yönetim kurulu» başkanı ve üyesi davalı gerçek kişilerin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle davalı şirket hakkında açılan davanın reddine, davalı gerçek kişiler hakkındaki davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.11.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık sözleşmesi · husumet yokluğu
Benzer bu kararda… n 405/2 maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri istenemeyeceği, TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan Anonim Şirket «yönetim kurulu» başkanı ve üyesi davalı gerçek kişilerin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle davalı şirket hakkında açılan davanın reddine, davalı gerçek kişiler hakkındaki davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.11.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2272 E. 2011/5997 K.
Ortak:şahsi sorumluluk · yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz kararda… , savunma ve tüm dosya kapsamına göre TTK'nun 405. maddesi gereğince şirket ortaklarının sermaye olarak verdiklerini geri isteyemeyecekleri, davalı ... yönünden ise «yönetim kurulu» başkanının «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum bulunmadığı, «ortaklık ilişkisinin» kurulması sırasında davalının taraf iradelerini fesada uğratan herhangi bir eyleminden söz edilmediği, anılan davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının şirket ortağı olduğu, sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği, her ne kadar «yönetim kurulu» üyeleri hakkında dava açılmış ise de, davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan Anonim Şirket yönetim kurulu başkanı ve üyelerinin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında adı geçen davalıların sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle davanın re …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, davacının şirket ortağı olduğu, sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği, her ne kadar «yönetim kurulu» üyeleri hakkında dava açılmış ise de, davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan Anonim Şirket yönetim kurulu başkanı ve üyelerinin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında adı geçen davalıların sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle davanın re …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2313 E. 2011/5217 K.
Ortak:şahsi sorumluluk · yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz kararda… , savunma ve tüm dosya kapsamına göre TTK'nun 405. maddesi gereğince şirket ortaklarının sermaye olarak verdiklerini geri isteyemeyecekleri, davalı ... yönünden ise «yönetim kurulu» başkanının «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum bulunmadığı, «ortaklık ilişkisinin» kurulması sırasında davalının taraf iradelerini fesada uğratan herhangi bir eyleminden söz edilmediği, anılan davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… mına göre, TTK'nun 405/2 maddesi uyarınca sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği, ... davalı olarak gösterilmiş ise de, Anonim Şirket «yönetim kurulu» başkanının «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle davanın redd …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık sözleşmesi
Benzer bu kararda… mına göre, TTK'nun 405/2 maddesi uyarınca sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği, ... davalı olarak gösterilmiş ise de, Anonim Şirket «yönetim kurulu» başkanının «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle davanın redd …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7932 E. 2011/7680 K.
Ortak:şahsi sorumluluk · yönetim kurulu kararı · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… , savunma ve tüm dosya kapsamına göre TTK'nun 405. maddesi gereğince şirket ortaklarının sermaye olarak verdiklerini geri isteyemeyecekleri, davalı ... yönünden ise «yönetim kurulu» başkanının «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum bulunmadığı, «ortaklık ilişkisinin» kurulması sırasında davalının taraf iradelerini fesada uğratan herhangi bir eyleminden söz edilmediği, anılan davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… irkete verilenin istenemeyeceği, ... davalı olarak gösterilmiş ise de, davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan Anonim Şirket «yönetim kurulu» başkanının «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle davalı şirketler hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ise «husumet» yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 24.03.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık sözleşmesi
Benzer bu kararda… irkete verilenin istenemeyeceği, ... davalı olarak gösterilmiş ise de, davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan Anonim Şirket «yönetim kurulu» başkanının «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle davalı şirketler hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ise «husumet» yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 24.03.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/3443 E. , 2012/9627 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2009 tarih ve 2008/620-2009/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara toplamda 6.000 DM karşılığı 5.403,23 TL ödeme yaptığını ancak kısa bir süre sonra ödediği parayı talep ettiğinde talebinin reddedildiğini, davalı tarafından yapılan işlemin yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek, 5.403,23 TL'nın davalılara ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline ve müvekkili ile davalılar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, mahkemenin görevli olmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre TTK'nun 405. maddesi gereğince şirket ortaklarının sermaye olarak verdiklerini geri isteyemeyecekleri, davalı ... yönünden ise yönetim kurulu başkanının şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durum bulunmadığı, ortaklık ilişkisinin kurulması sırasında davalının taraf iradelerini fesada uğratan herhangi bir eyleminden söz edilmediği, anılan davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı, şirket ortağı olmadığını ileri sürerek yatırdığı paranın tahsili için işbu davayı açmış, davalı taraf ise davacının Yimpaş Holding A.Ş. ortağı olduğunu savunmuş ve görev yönünden itirazda bulunmuştur. Davacının ortak olmadığının tespiti talebini inceleme görevi Asliye Hukuk Mahkemesi görevi dahilinde bulunduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekirken davalının görev itirazının reddedilerek uyuşmazlığın esasına girilmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın re’sen bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re’sen BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1022010000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz