Yargıtay 11. HD 2011/2280/2011/5996
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/2280 E. 2011/5996 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının davalı Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. hissedarı olduğu, TTK m. 405/2 gereğince pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerinin hüküm altına alındığını, taraflar arasında kurulan sözleşme sırasında davalı gerçek kişilerin sözleşmeye etki eden veya taraf iradelerini fesada uğratan eylemlerinden söz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.11.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ortaklık sözleşmesi 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3041 E. 2011/6610 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık sözleşmesi · şahsi sorumluluk · yönetim kurulu kararı · husumet
Benzer bu kararda… nin olduğu, davalı ...Ş.'nde hissesinin bulunmadığı, TTK'nun 405/2.maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, şirket «yönetim kurulu» üyesi olan davalı gerçek kişilerin ise «şahsi sorumluluklarını» gerektirir bir durumunun bulunmadığı gibi dava konusu «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında sözleşmeye etki eden veya taraf iradelerini fesada uğratan herhangi bir eylemlerinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davalılardan Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. ve Yimpaş Holding A.Ş. aleyhine açılan davanın esastan, diğer davalı gerçek kişiler aleyhine açılan davanın ise «husumet» yönünden reddine dair tesis ettiği karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
-
Anonim şirket yönetim kurulu 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3062 E. 2011/7007 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık sözleşmesi · şahsi sorumluluk · husumet yokluğu · yönetim kurulu kararı · husumet
Benzer bu kararda… va dilekçesinde ..., ..., ... ve ... davalı olarak gösterilmiş ise de, davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan Anonim Şirket «yönetim kurulu» başkanının ve yönetim kurulu üyelerinin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında adı geçen davalıların sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle davalılar Yimpaş Holding A.Ş. ve Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.11.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1261 E. 2011/4059 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu · husumet
Benzer bu karardaYozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalılar Yimpaş Holding A.Ş. ve ... hakkında açılan davanın ise «husumet yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 23.09.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2307 E. 2011/5841 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:anonim şirket yönetim kurulu · şahsi sorumluluk · anonim şirket · yönetim kurulu kararı · husumet
Benzer bu kararda… TTK'nun 405/2. maddesi gereği davalı Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. ve Yimpaş Holding A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalıların «anonim şirket yönetim kurulu» başkanı ve yönetim kurulu üyeleri olmaları ve «şahsi sorumluluklarını» gerektiren bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın «husumetten» reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 29.11.2010 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle davacı yararına boz …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6739 E. 2020/5353 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulden reddi · yasal faiz · husumet
Benzer bu karardaMahkemece davalılardan Yimpaş Gıda A.Ş. yönünden bozma öncesinde kurulan «husumet» nedeniyle davanın «usulden reddine» ilişkin karar kesinleştiğinden aynı hükmün tekrarı ile bu konuda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalılar Yimpaş Yozgat A.Ş. ve ... yönünden ise davanın kabulü ile 15.000 DM karşılığı 13.805,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalılar Yimpaş Yozgat A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili dair verilen kararın davalılar ... ve Yimpaş Yozgat A.Ş. vekilince temyizi üzerine k …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1255 E. 2011/4481 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:anonim şirket yönetim kurulu · ortaklık sözleşmesi · şahsi sorumluluk · husumet yokluğu · anonim şirket · ek tasfiye · yönetim kurulu kararı · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davalı şirketlerin Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu’nda kaydında bulunan bir «anonim şirket» olduğu, davacının davalı şirketlerden Yimpaş Holding A.Ş.’nde 128 adet, Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama A.Ş.'de ise 575 adet hissesi bulunduğu, TTK'nun 405/2. maddesinde “sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği”nin hüküm altına alındığı, davalı şirketlerin «tasfiye» halinde bulunmadığı, Türk Ticaret Kanunu’nun anonim şirketler ve pay sahiplerine ilişkin hükümleri karşısında davacının talebinin yerinde olmadığı, her ne kadar dava dilekçesinde ... davalı olarak gösterilmiş ise de; davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan «anonim şirket yönetim kurulu» başkanının «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun mevcut olmadığı, kaldı ki «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle, davalılar Yimpaş Holding A.Ş. ve Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama A.Ş. hakkında açılan davanın esastan, davalılar Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve davalı ... hakkında açılan davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2257 E. 2011/5999 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şahsi sorumluluk · pasif husumet · husumet
Benzer bu karardaPaz.Tic.A.Ş’nin ortağı ise de TTK’nun 405/2 nci maddesi uyarınca hisse sahibi kişilerin şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, davalı yöneticilerin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kurulurken bu davalıların davacı iradesini fesada uğratan eyleminden söz edilmediği, diğer davalılara da «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davalı şirketler Yimpaş Holding A.Ş. ve Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Paz.ve Tic.
A.Ş. hakkında açılan davanın esastan reddine, davalılar Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş., ..., ..., ... ve ... yönünden açılan davanın «pasif husumet» yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
A.Ş.’de ortaklığı bulunmadığından bu şirkete «husumet» düşmeyeceği, davacı ...Ş’nin ve Yimpaş Yozgat İhtiyaç Mad.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2298 E. 2011/6027 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şahsi sorumluluk · pasif husumet · husumet
Benzer bu karardaPaz.Tic.A.Ş’nin ortağı ise de TTK’nun 405/2 nci maddesi uyarınca hisse sahibi kişilerin şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, davalı yöneticilerin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kurulurken bu davalıların davacı iradesini fesada uğratan eyleminden söz edilmediği, anılan davalılara da «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davalı Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Paz.ve Tic.
A.Ş. hakkında açılan davanın esastan, davalılar Yimpaş Holding A.Ş., ..., ..., ... ve ... yönünden açılan davanın «pasif husumet» yönünden reddine dair tesis ettiği karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar göre, davacının davalı Yimpaş Holding A.Ş.’de ortaklığı bulunmadığından bu şirkete «husumet» düşmeyeceği, davacı Yimpaş Yozgat İhtiyaç Mad.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/2280 E. , 2011/5996 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2008 gün ve 2008/740-2008/725 sayılı kararı bozan Daire’nin 29/11/2010gün ve 2009/6349 - 2010/12160 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kazancını değerlendirebilmek amacıyla davalılara 250.000 DM karşılığı 244.141,87 TL ödeme yaptığını ancak kısa bir süre sonra ödediği parayı talep ettiğinde talebinin reddedildiğini, davalılar tarafından yapılan işlemin yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 6.500 TL nin davalılara ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, davacı ile davalılar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine ve yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davalı Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. hissedarı olduğu, TTK m. 405/2 gereğince pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerinin hüküm altına alındığını, taraflar arasında kurulan sözleşme sırasında davalı gerçek kişilerin sözleşmeye etki eden veya taraf iradelerini fesada uğratan eylemlerinden söz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.11.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1025317800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz