Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1884 E. 2013/17689 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müterafik kusur↗ taşıyan↗ maddi tazminat↗ kusur↗ avans faizi↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka tarafından 05.05.2008 tarihinde ...'a 3.000 TL ödeme yapılmasına rağmen ödeme talimatında şirket temsilcisi olan...in imzasının bulunmadığı, 23.07.2007 tarihinde 8.000 TL'nin davacı şirket yetkilisi...in imzasını taşıyan talimat yazısı ile ...a ödenmesi için talimat verilmiş ise de ödemenin yapıldığı dekontta ödemenin kime yapıldığının belirtilmediği ve ödemeyi alan şahsın imzasının da bulunmadığı, 23.07.2007 tarihinde 7.056,97 TL'nin ödenmesine ilişkin davacı şirket yetkilisi tarafından herhangi bir talimat verilmediği gibi ödemenin kime yapıldığına dair dekont üzerinde isim ve ödemeyi alan şahsın imzasının da bulunmadığı, bu nedenlerle davalı bankanın kusurlu davranarak davacının zararına yol açtığı, ancak davalı banka tarafından yapılan işlemler nedeniyle manevi tazminatı gerektirir bir hususun bulunmadığı gerekçeleriyle davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 18.056,97 TL'nin, 3.000 TL'sine 05/05/2008 tarihinden, 15.056,97 TL'sine 23/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davalı bankada bulunan davacı hesabından usulsüz şekilde işlem yapan dava dışı ...isimli kişinin davacı şirketin çalışanı olması nedeniyle, iyi adam çalıştırmayan davacının da olayda müterafik kusuru olup olmadığı değerlendirilmeden davanın yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5352 E. 2020/5821 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık ilişkisi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulü ile, taraflar arasında bir «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespitine, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 150.056,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar, Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6715 E. 2022/8083 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardadava tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı olan 26.056,98 TL ile ilgili yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairenin 21.02.2022 günlü ilamıyla bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/801 E. 2015/2147 K.
Ortak:avans faizi
İncelediğiniz kararda… iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka tarafından 05.05.2008 tarihinde ...'a 3.000 TL ödeme yapılmasına rağmen ödeme talimatında şirket «temsilcisi» olan...in imzasının bulunmadığı, 23.07.2007 tarihinde 8.000 TL'nin davacı şirket yetkilisi...in imzasını «taşıyan» talimat yazısı ile ...a ödenmesi için talimat verilmiş ise de ödemenin yapıldığı dekontta ödemenin kime yapıldığının belirtilmediği ve ödemeyi alan şahsın imzasının da bulunmadığı, 23.07.2007 tarihinde 7.056,97 TL'nin ödenmesine ilişkin davacı şirket yetkilisi tarafından herhangi bir talimat verilmediği gibi ödemenin kime yapıldığına dair dekont üzerinde isim ve ödemeyi alan şahsın imzasının da bulunmadığı, bu nedenlerle davalı bankanın kusurlu davranarak davacının zararına yol açtığı, ancak davalı banka tarafından yapılan işlemler nedeniyle manevi tazminatı gerektirir bir hususun bulunmadığı gerekçeleriyle davacının «maddi tazminat» talebinin kabulü ile 18.056,97 TL'nin, 3.000 TL'sine 05/05/2008 tarihinden, 15.056,97 TL'sine 23/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece 6762 Sayılı TTK'nın 21/2. fıkrası gereğince davacının «avans faizi» isteyebileceği kabul edilerek yukarıda belirtilen tarihler arasındaki faizi hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece bu hususlar nazara alınmada …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtirazi kayıt · ibraname · ibra · iş bölümü · yargılama gideri
Benzer bu kararda16/11/2011 tarihli ihbarname sunmuş ise de; davacı söz konusu «ibranamenin» dava konusu faiz alacağını kapsamadığını savunduğu, ibranamede mahkemenin ... nolu dosyası ile hüküm altına alınan ve icraya verilen alacaklar için verildiği açıklanıp bu dava ile talep edilen faizden söz edilmediğinden ve zaten faiz için «ibra» tarihinden önce dava açıldığından ibranamenin faizi de kapsadığı kanıtlanmadığı, asıl davada faiz istenmemesi durumunda alacağın tahsilinden önce faiz için her zaman dava açılması mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının faiz alacağını 24.556 TL üzerinden talep etmesi nedeniyle söz konusu alacaktan 20.056,01 TL'lik «bölüme» 15/11/2006 tarihinden tahsil tarihine kadar yürütülecek en yüksek faizin her üç davalıdan, kalan bölümün ise belirtilen tarihten tahsil tarihine kadar yürütülecek …
… bulunmamasına ve davacının 22.09.2011 tarihinde işbu faiz alacağına ilişkin davayı açmış olmasına ve bu tarihten sonra, 16.11.2011 tarihinde ibralaşılmasına rağmen «ibranamede» işbu faiz davasından vazgeçildiğine veya faizin ödendiğine dair herhangi bir kayıt bulunmamasına, açılmış faiz davasının da «ihtirazi kayıt» oluşturmasına göre mümeyyiz davalı .... vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalı ... vekilinin «yargılama giderlerine» ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1884 E. , 2013/17689 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 tarih ve 2011/391-2012/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin çalışanı olan ...adlı şahsın usulsüz ve sahte evraklar tanzim ederek müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından para çektiğini, davalının yapılan ödemelerin neye istinaden yapıldığını açıklayamadığını, davalı bankanın kusurlu davrandığını ileri sürerek 8.500 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16/08/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 9.556,97 TL artırarak tüm miktarın avans faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, haksız fiile tabi davanın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da davacı firmanın daha önce ...adlı şahsa ödeme yapılması için 76 kez talimat verdiğini, bu kadar uzun süre talimat verilmesi nedeniyle iki kez sahte yetki belgesi ile işlem yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka tarafından 05.05.2008 tarihinde ...'a 3.000 TL ödeme yapılmasına rağmen ödeme talimatında şirket temsilcisi olan...in imzasının bulunmadığı, 23.07.2007 tarihinde 8.000 TL'nin davacı şirket yetkilisi...in imzasını taşıyan talimat yazısı ile ...a ödenmesi için talimat verilmiş ise de ödemenin yapıldığı dekontta ödemenin kime yapıldığının belirtilmediği ve ödemeyi alan şahsın imzasının da bulunmadığı, 23.07.2007 tarihinde 7.056,97 TL'nin ödenmesine ilişkin davacı şirket yetkilisi tarafından herhangi bir talimat verilmediği gibi ödemenin kime yapıldığına dair dekont üzerinde isim ve ödemeyi alan şahsın imzasının da bulunmadığı, bu nedenlerle davalı bankanın kusurlu davranarak davacının zararına yol açtığı, ancak davalı banka tarafından yapılan işlemler nedeniyle manevi tazminatı gerektirir bir hususun bulunmadığı gerekçeleriyle davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 18.056,97 TL'nin, 3.000 TL'sine 05/05/2008 tarihinden, 15.056,97 TL'sine 23/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davalı bankada bulunan davacı hesabından usulsüz şekilde işlem yapan dava dışı ...isimli kişinin davacı şirketin çalışanı olması nedeniyle, iyi adam çalıştırmayan davacının da olayda müterafik kusuru olup olmadığı değerlendirilmeden davanın yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030002600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz