Cezai Şart

11. Hukuk Dairesi         2012/499 E.  ,  2013/17657 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.10.2007 tarih ve 2004/348-2007/491 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.10.2013 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2 yıl süre ile devre arası döneminde, ...Atatürk Stadyumu'nun istediği tarihlerde turnuva düzenlemek üzere müvekkiline tahsis edileceğine ilişkin sözleşme imzalandığını, aynı sözleşmede davalının ayrıca bu dönemde statın başka maçlara ev sahipliği yapmayacağını da garanti ettiğini ve yükümlülüklerin ihlali halinde cezai şart öngörüldüğünü, müvekkilinin 10-20 Ocak 2003 tarihleri arasında turnuva düzenlemek istediğini davalıya bildirdiğini, davalının ise stadın tasarruf yetkisinin ...Büyükşehir Belediyesi'ne ait olduğundan ve 15.12.2002-19.01.2003 veya 20.01.2003-30.01.2003 tarihleri arasında turnuva düzenlenebileceğinden bahisle cevap verdiğini, 10.20.

Ocak tarihleri arasında yapılacak turnuva için pek çok futbol kulübü ve sponsorlarla anlaşan müvekkilinin çok zor duruma girdiğini, müvekkilinin mecburen 20-30 Ocak tarihlerini seçtiğini, ancak anlaşma yapılan birçok kulübün bu tarihteki turnuvaya katılmadıklarını, sponsor firmaların sponsorluklardan vazgeçtiklerini, bu nedenlerle belirtilen tarihlerde sınırlı bir turnuvanın yapılabildiğini, daha sonra müvekkili tarafından talep edilen tarihlerde başka bir firmanın stadda turnuva düzenlemesine izin verildiğini öğrendiklerini, ertesi yıl ise stadın müvekkiline hiç kullandırılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 EURO cezai şart alacağının ve 5.000 TL mahrum kalınan karın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.12.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile cezai şart talebini 125.000 EURO karşılığı olan 217.544 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince sözleşmenin ihlal edilmediğini, davacının kendisine teklif edilen tarihlerden birini tercih ederek söz konusu stadda turnuva düzenlediğini, stadın

.../...

-2-

tahsisinin müvekkiline ait olmaması nedeniyle başka maçların oynatılmasından müvekkilinin sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiş, karşılık davada ise stadda turnuva düzenleyen davacı karşı davalının sözleşmede öngörülen kullanım bedelinin sadece bir kısmını ödediğini ileri sürerek, bakiye 84.703,50 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 04.11.2002 tarihli sözleşme ile davalının, Atatürk Stadyumu'nu 2 yıl süre ile devre arasında ve davacının belirleyeceği tarihlerde turnuva düzenlenmesi amacıyla davacıya tahsis ettiği, davacının 10-20 Ocak tarihleri arasında turnuva düzenleme talebinin davalı tarafça kabul görmediği, davalının 15.12.2002– 09.01.2003 veya 20.01.2003–30.01.2003 tarihleri arasında turnuva düzenleyebileceğini bildirmesi üzerine davacının, 20.01.2003-30.01.2003 tarihleri arasında söz konusu stadda turnuva düzenlediği, kendisi tarafından talep edilen tarihlerde, davalının ya da ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın başka bir firmaya turnuva düzenlettirdiği hususunu bilmemesi mümkün olmayan ve davalının akde aykırı bu uygulamasını hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeden kabul eden davacının 20–30 Ocak 2003 tarihleri arasında turnuva düzenlemesi karşısında artık BK'nun 158/2 maddesi uyarınca cezai şart talep edemeyeceği, her ne kadar kar mahrumiyeti talebinde bulunulmuş ise de gerek bu zararın kanıtlanamaması gerekse de davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesi gözetildiğinde bu talebin yerinde bulunmadığı, karşı dava yönünden ise 20-30 Ocak 2003 tarihlerinde turnuva düzenleyen davacı karşı davalının sözleşmede öngörülen bedeli davalı karşı davacıya ödemekle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulü ile 84.703,50 TL'nin avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Asıl dava, ...Atatürk Stadyumu'nun, davalı tarafından belirli tarihlerde kullanılmak üzere davacıya tahsis edilmesine ilişkin sözleşmenin ihlal edildiği iddiası ile sözleşmede öngörülen cezai şart bedelinin ve mahrum kalınan karın tahsili istemlerine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlendiği çekişmesiz olan 04.11.2002 tarihli sözleşmenin tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenleyen 4. maddesine göre davalı, 2 yıl süreyle davacının belirleyeceği tarihler arasında anılan stadyumu davacıya tahsis etmeyi yükümlenmiş olup ayrıca bu stadın 2 yıl süreyle lig devre arası tarihlerinde, işbu sözleşmenin konusu olan turnuvalar dışında başka maçlara ev sahipliği yapamayacağını da davacıya garanti etmiştir. Aynı sözleşmenin 5/a maddesinde ise “Taraflardan herhangi biri sözleşme maddelerinde yer alan yükümlülüklerinden herhangi birini yerine getirmediği takdirde karşı tarafa 125.000 EURO ceza ödeyecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece, davacının talep ettiği 10-20 Ocak tarihlerinde söz konusu stadın davacıya tahsis edilmediği, ancak davalı tarafından kendisine teklif edilen 20-30 Ocak tarihlerinde davacının turnuva düzenlediği, artık akde aykırı ifayı hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin kabul eden davacının 818 sayılı BK'nun 158/2.

maddesi uyarınca cezai şart isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de yukarıda açıklanan sözleşme hükümlerinden de anlaşılacağı üzere davalı, stadyumu istenilen tarihlerde davacıya tahsis etmek yanında ligin devre arası tarihlerinde söz konusu stadda başka maç oynanmayacağını da garanti etmiş bulunmaktadır. Oysa, davacının talep ettiği 10-20 Ocak tarihleri arasında stadın başka bir turnuvaya ev sahipliği yaptığı çekişmesiz olup davalı şirket de kendilerinin turnuva düzenlenmek üzere stadı herhangi bir şirkete tahsis etmediklerini, stad konusunda tasarruf yetkisinin belediyeye ait olduğunu savunmuştur. Ancak, söz konusu stad 30.06.2002 tarihine kadar dava dışı belediye tarafından davalı şirkete kiralanmış olup işbu davaya konu sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle kira sözleşmesinin sona erdiğini bilen davalı şirketin, buna rağmen basiretli bir tacir gibi davranmayarak söz konusu stadda, devre arası tarihlerinde sözleşme konusu maçlar dışında maç oynanmayacağını garanti etmesi karşısında, artık davalının stadın tasarruf hakkının kendilerine ait olmadığı yönündeki savunmasına itibar edilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla, her ne kadar mahkemenin kötü ifayı kabul eden davacının bu nedenle cezai şart isteyemeyeceğine ilişkin gerekçesi yerinde ise de sözleşmede öngörülen yükümlülüklerden herhangi birinin ihlali halinde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırılmış olması gözetildiğinde stadın başka maçlara ev sahipliği yapmayacağını garanti eden ve bu taahhüdünü yerine getirmeyen davalı şirketin sözleşme ile tespit edilen cezai şarttan sorumlu tutulması gerektiğinin gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.