Ttk 309/4
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/697 E. 2013/15825 K. ·
OnandıKesinlik belirsiz
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 309/4↗ gerekçenin düzeltilmesi↗ kusur sorumluluğu↗ şahsi sorumluluk↗ ispat külfeti↗ şirket zararı↗ kusur↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların şirketi kötü niyetli idaresi sonucu şirketi zarara uğrattıkları ve bu nedenle davacının alacağına kavuşamadığına ilişkin olarak yeteri kadar delil sunulmadığı, bir kısım kamu borçları haricinde esas olanın sermaye şirketinin borçlarından dolayı sermayesi ve mal varlığı ile sorumlu olduğu, somut olayda da yukarıda belirtildiği üzere davalıların şahsi sorumluluğunu gerektirir kötü niyetli yönetime ilişkin bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6762 sayılı TTK'nın 556'ıncı maddesi delaletiyle aynı Yasanın 309'uncu maddesi uyarınca açılmış olup yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davacı, davalı müdürlerin kötü yönetimi nedeniyle şirketten olan alacaklarını alamadığını ileri sürerek işbu davayı açmış ve alacağının tahsilini istemiştir. 6762 sayılı TTK'nın 309'uncu maddesi uyarınca şirketi kötü yöneten ve bu nedenle şirketi zarara uğratan yöneticiler
hakkında dava açılabilir ise de böyle bir davanın dinlenebilmesi için hükmolunacak tazminatın şirkete verilmesi talep edilmelidir. Davada davacı, tazminatın kendisine verilmesini istediğinden sırf bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, davacının, şirket yöneticilerinin kötü yönetimini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, uyuşmazlığa uygulanması gereken aynı Yasanın 338'inci maddesi uyarınca müdürlerin sorumluluğu ispat külfeti ters çevrilmiş kusur sorumluluğudur. Davacının zararının oluşması halinde bu zararın kendi eylemlerinden doğmadığının şirket yöneticilerince kanıtlanmış olması gerekir. Hal böyleyken mahkemece, bu husustaki ispat külfetinin davacı tarafa yüklenmesi ve davanın bu gerekçe ile reddi doğru değil ise de, yukarıda da açıklandığı gibi TTK'nın 556'ıncı maddesi delaletiyle uygulanması gereken aynı Yasanın 309'uncu maddesine göre hükmolunacak tazminatın müdürlerin yöneticiliğini yaptıkları şirkete verilmesi şeklinde dava açılması gerekir. Davada davacı tazminatın kendisine verilmesini talep ettiğinden ve davanın reddine ilişkin karar sonucu itibariyle doğru bulunduğundan HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12408 E. 2011/5239 K.
Farklı:taraf ehliyeti
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şirket adına açılmış bir dava bulunmadığından davacı ortağın aktif dava «ehliyetini» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9875 E. 2015/11768 K.
Ortak:şirket zararı · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların şirketi kötü niyetli idaresi sonucu «şirketi zarara» uğrattıkları ve bu nedenle davacının alacağına kavuşamadığına ilişkin olarak yeteri kadar delil sunulmadığı, bir kısım kamu borçları haricinde esas olanın sermaye şirketinin borçlarından dolayı sermayesi ve mal varlığı ile sorumlu olduğu, somut olayda da yukarıda belirtildiği üzere davalıların «şahsi sorumluluğunu» gerektirir kötü niyetli yönetime ilişkin bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
6762 sayılı TTK'nın 309'uncu maddesi uyarınca şirketi kötü yöneten ve bu nedenle «şirketi zarara» uğratan yöneticiler hakkında dava açılabilir ise de böyle bir davanın dinlenebilmesi için hükmolunacak tazminatın şirkete verilmesi talep edilmelidir.
Davada davacı tazminatın kendisine verilmesini talep ettiğinden ve davanın reddine ilişkin karar sonucu itibariyle doğru bulunduğundan HUMK'nın 438/«son» maddesi uyarınca kararın «gerekçesi düzeltilmek» suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalının «şirketi zarara» uğrattığını iddia ettiği ancak buna ilişkin iddiaların dosyaya sunulan delil ve belgelerden ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «limited şirket ortağı» tarafından, diğer ortak ve yönetici davalı aleyhine açılan, «şirketin zarara» uğratıldığı iddiasına dayalı sorumluluk davasıdır.
Mahkemece, dava dışı «şirketin zarara» uğratıldığını gösterir delil ve belge bulunmadığı, dolayısıyla davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Farklı:limited şirket ortağı · pay sahipliği · limited şirket
Benzer bu karardaDava, «limited şirket ortağı» tarafından, diğer ortak ve yönetici davalı aleyhine açılan, «şirketin zarara» uğratıldığı iddiasına dayalı sorumluluk davasıdır.
Bahsi geçen 309. maddede, dolayısıyla zarar gören «pay sahipleri» ve şirket alacaklılarının dava hakları bulunduğu ancak; hükmolunacak tazminatın şirkete verileceği öngörülmüştür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7656 E. 2014/19282 K.
Ortak:şirket zararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların şirketi kötü niyetli idaresi sonucu «şirketi zarara» uğrattıkları ve bu nedenle davacının alacağına kavuşamadığına ilişkin olarak yeteri kadar delil sunulmadığı, bir kısım kamu borçları haricinde esas olanın sermaye şirketinin borçlarından dolayı sermayesi ve mal varlığı ile sorumlu olduğu, somut olayda da yukarıda belirtildiği üzere davalıların «şahsi sorumluluğunu» gerektirir kötü niyetli yönetime ilişkin bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
6762 sayılı TTK'nın 309'uncu maddesi uyarınca şirketi kötü yöneten ve bu nedenle «şirketi zarara» uğratan yöneticiler hakkında dava açılabilir ise de böyle bir davanın dinlenebilmesi için hükmolunacak tazminatın şirkete verilmesi talep edilmelidir.
Benzer bu karardaDava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının iddia ettiği zararların «şirketin zararı» olması nedeniyle ancak şirkete verilmesini isteyebilmesine ve davacının «doğrudan zararını» da ispatlayamamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Farklı:doğrudan zarar · yönetim kurulu kararı · zamanaşımı
Benzer bu kararda… dia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 20.07.2007 tarihine kadar yapılan eylem ve işlemler bakımından TTK’nun 309. maddesindeki 2 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğundan davalı «yönetim kurulu» üyelerinin bu tarihten sonraki eylem ve işlemleri bakımından değerlendirilmesi gerektiği, davacının yönetim kurulu üyeleri olan davalıların şirket yönetimindeki ku …
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının iddia ettiği zararların «şirketin zararı» olması nedeniyle ancak şirkete verilmesini isteyebilmesine ve davacının «doğrudan zararını» da ispatlayamamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/697 E. , 2013/15825 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/09/2011 tarih ve 2011/353-2011/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 15,620 TL'nin altında bulunduğundan HUMK.'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların yetkilisi ve ortağı olduğu şirkete fuarcılık hizmeti verdiğini, hizmet bedelinin ödenmediğini, davalı ortakların tüm şahsi varlıkları ile şirketin borçlarından sorumlu olduklarını, şirketi kötü yönettiklerini ileri sürerek 14.749,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin sahibi olduğu ... Mobilya ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti'nin yurtdışındaki bir fuara katılmak için davacı ile anlaştığının doğru olduğunu, ancak alacak-borç ilişkisinin şirketler arasında kurulduğunu, müvekkillerinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının zaten bu borca karşılık verilmiş senedi takibe koyduğunu, takibin halen derdest olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların şirketi kötü niyetli idaresi sonucu şirketi zarara uğrattıkları ve bu nedenle davacının alacağına kavuşamadığına ilişkin olarak yeteri kadar delil sunulmadığı, bir kısım kamu borçları haricinde esas olanın sermaye şirketinin borçlarından dolayı sermayesi ve mal varlığı ile sorumlu olduğu, somut olayda da yukarıda belirtildiği üzere davalıların şahsi sorumluluğunu gerektirir kötü niyetli yönetime ilişkin bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6762 sayılı TTK'nın 556'ıncı maddesi delaletiyle aynı Yasanın 309'uncu maddesi uyarınca açılmış olup yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davacı, davalı müdürlerin kötü yönetimi nedeniyle şirketten olan alacaklarını alamadığını ileri sürerek işbu davayı açmış ve alacağının tahsilini istemiştir. 6762 sayılı TTK'nın 309'uncu maddesi uyarınca şirketi kötü yöneten ve bu nedenle şirketi zarara uğratan yöneticiler
hakkında dava açılabilir ise de böyle bir davanın dinlenebilmesi için hükmolunacak tazminatın şirkete verilmesi talep edilmelidir. Davada davacı, tazminatın kendisine verilmesini istediğinden sırf bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, davacının, şirket yöneticilerinin kötü yönetimini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, uyuşmazlığa uygulanması gereken aynı Yasanın 338'inci maddesi uyarınca müdürlerin sorumluluğu ispat külfeti ters çevrilmiş kusur sorumluluğudur. Davacının zararının oluşması halinde bu zararın kendi eylemlerinden doğmadığının şirket yöneticilerince kanıtlanmış olması gerekir. Hal böyleyken mahkemece, bu husustaki ispat külfetinin davacı tarafa yüklenmesi ve davanın bu gerekçe ile reddi doğru değil ise de, yukarıda da açıklandığı gibi TTK'nın 556'ıncı maddesi delaletiyle uygulanması gereken aynı Yasanın 309'uncu maddesine göre hükmolunacak tazminatın müdürlerin yöneticiliğini yaptıkları şirkete verilmesi şeklinde dava açılması gerekir.
Davada davacı tazminatın kendisine verilmesini talep ettiğinden ve davanın reddine ilişkin karar sonucu itibariyle doğru bulunduğundan HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029975100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz