Aktif dava ehliyeti

11. Hukuk Dairesi         2009/12408 E.  ,  2011/5239 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.07.2009 tarih ve 2009/164 - 2009/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...’nun dava dışı Beta İmalat İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti.’nin ortakları olduğunu, davalı ...’nun ise diğer davalının eşi olduğunu, 2008 yılında ortaklar arasında çıkan anlaşmazlıklar nedeniyle şirketin ticari faaliyetinin durduğunu, davalıların şirketi haksız iftiralarla zarara uğrattıklarını, bu eylemlerle şirketin ve dolayısıyla müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, anılan şirketi haksız, kötü niyetli ve gerçek dışı beyan ve iddialarla ekonomik olarak yok etme eylemleri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şirket adına açılmış bir dava bulunmadığından davacı ortağın aktif dava ehliyetini bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının dava dilekçesinde dolayısıyla zarar talebinde bulunmasına ve bu zararın kendisine ödenmesini istemiş olması nedeniyle TTK’nun 556. maddesi delaleti ile 309. maddesi uyarınca da davanın dinlenmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.