Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/12312 E. 2013/15557 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rayiç bedel↗ maddi tazminat↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme doğrultusundan tarafların edimlerini yerine getirmesinden sonra bu kez davacıdan izin almaksızın veya bedel ödemeksizin sözleşmedeki kullanım kapsamında olmayan gazete ve dergi ilanlarında, billboardlarda ve internet web sitesinde kullanım sebebiyle davacının, davalılar Tofaş ve Pen Ajans tarafından sahibi olduğu eserden kaynaklanan yayma ve çoğaltma haklarının ihlal edildiği, bu kullanımlar için bilirkişilerce belirlenen bedeller toplamı olan 15.000 USD'nin FSEK 68/1. maddesi nazara alınarak 3 katını davacının anılan davalılardan isteyebileceği gerekçesiyle davalılar TOFAŞ A.Ş ve Pen Ajans A.Ş. yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 45.000 USD maddi tazminatın faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline, fazla taleplerin reddine, davalı ...Ş. hakkındaki dava ve manevi tazminat talebi ile ilgili olarak verilen önceki karar kesinleşmiş olmakla bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılar Tofaş A.Ş. ve Pen Ajans A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacı tarafından çekilmiş eser niteliğindeki fotoğrafların davalılar tarafından izinsiz olarak kullanılması sonucu uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. FSEK 68/1. maddesinde eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebileceği düzenlenmiştir. Bu durumda eser sahibi, eserinin haksız olarak kullanımından dolayı sorumlulara karşı açacağı davaya konu kullanım için sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını talep etme hakkına sahiptir.Somut olayda, davacı eser sahipliğinden kaynaklanan haklarına dayalı olarak açtığı bu davada anılan madde hükmüne dayanmış ise de tazminat isteminde bulunurken istediği bedellerin 3 katını talep etmemiş, sadece haksız kullanımlar karşılığı istediği bedelleri belirterek bu bedeller üzerinden davasını harçlandırmıştır. Bu durumda davacının talep edip, harçlandırdığı miktar içinde kalınarak hüküm kurulması gerekirken, talep aşılarak haksız kullanımlar karşılığı belirlenen bedellerin 3 katına hükmedilmesi yerinde olmadığı gibi davacı, davalılar TOFAŞ ve Pen Ajans A.Ş.'den her bir haksız kullanım karşılığı istediği tazminatları dava dilekçesinde ayrı ayrı göstermiş olup, billboardlardaki kullanımlar için 2.000 USD bedel istemiş olmasına karşın mahkemece bu konudaki talebin de aşılarak billboard kullanımı için belirlenen 5.000 USD tazminatın hüküm altına alınması da doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle mümeyyiz davalılar TOFAŞ A.Ş.ve Pen Ajans A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10180 E. 2014/687 K.
Ortak:rayiç bedel · maddi tazminat · temsil
İncelediğiniz karardaFSEK 68/1. maddesinde eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, «temsil» eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek «rayiç bedelin» en çok üç kat fazlasını isteyebileceği düzenlenmiştir.
… 15.000 USD'nin FSEK 68/1. maddesi nazara alınarak 3 katını davacının anılan davalılardan isteyebileceği gerekçesiyle davalılar TOFAŞ A.Ş ve Pen Ajans A.Ş. yönünden «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü ile 45.000 USD maddi tazminatın faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline, fazla taleplerin reddine, davalı ...Ş. hakkındaki dava ve mane …
… sahibi, eserinin haksız olarak kullanımından dolayı sorumlulara karşı açacağı davaya konu kullanım için sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya «rayiç bedelin» en çok üç kat fazlasını talep etme hakkına sahiptir.Somut olayda, davacı eser sahipliğinden kaynaklanan haklarına dayalı olarak açtığı bu davada anılan madde hükmü …
Benzer bu kararda… EK'nın 68/1. maddesi "Eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, «temsil» eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek «rayiç bedelin» en çok üç kat fazlasını isteyebilir.” hükmünü haizdir.
Bu durumda, mahkemece, aynı tür proje için «rayiç bedel» yönünde «bilirkişi incelemesi» yaptırarak sonucuna göre «maddi tazminatın» tespiti gerekirken, bu hususta bir inceleme yapılmaksızın doğrudan talep gibi maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, açıklanan şekilde inceleme yapılarak, usulü kazanılmış haklar da gözetilerek, hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.
2- Dava, mimari projenin taklit edilmesi nedeniyle FSEK 68. maddesi kapsamında «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç değer · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaDavacı taraf, 5846 sayılı FSEK'nın 68. maddesi uyarınca projenin «rayiç değerinin» 3 katı tutarında «maddi tazminat» isteminde bulunmuştur.
Bu durumda, mahkemece, aynı tür proje için «rayiç bedel» yönünde «bilirkişi incelemesi» yaptırarak sonucuna göre «maddi tazminatın» tespiti gerekirken, bu hususta bir inceleme yapılmaksızın doğrudan talep gibi maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, açıklanan şekilde inceleme yapılarak, usulü kazanılmış haklar da gözetilerek, hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6597 E. 2013/9293 K.
Ortak:rayiç bedel · temsil
İncelediğiniz karardaFSEK 68/1. maddesinde eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, «temsil» eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek «rayiç bedelin» en çok üç kat fazlasını isteyebileceği düzenlenmiştir.
… sahibi, eserinin haksız olarak kullanımından dolayı sorumlulara karşı açacağı davaya konu kullanım için sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya «rayiç bedelin» en çok üç kat fazlasını talep etme hakkına sahiptir.Somut olayda, davacı eser sahipliğinden kaynaklanan haklarına dayalı olarak açtığı bu davada anılan madde hükmü …
Benzer bu karardaFıkrasında eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, «temsil» eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, “bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek «rayiç bedelin» en çok üç kat fazlası” nın hak sahiplerince istenebileceği belirtilmiş olup, aynı kanunun 66/3 fıkrası gereğince mahkeme, mali haklara tecavüz halinde, “tecavüzün şümulünü, «kusurun» olup olmadığını, varsa ağırlığını” takdir etmek durumunda bulunduğundan, dava konusu olayda talep edilecek "en çok üç kat fazla" tazminatın miktarını, tecavüzün şümulüne ve kusurun ağırlığına göre belirleme «yetkisinin» mahkeme hâkimine ait olduğu, BK’nun 43/1 maddesinin de bu yetkiyi desteklediği ve her somut olayda tartışılması ve değerlendirmesi gerektiği, mahkemenin bu hususla …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararı · kusur
Benzer bu karardaFıkrasında eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, «temsil» eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, “bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek «rayiç bedelin» en çok üç kat fazlası” nın hak sahiplerince istenebileceği belirtilmiş olup, aynı kanunun 66/3 fıkrası gereğince mahkeme, mali haklara tecavüz halinde, “tecavüzün şümulünü, «kusurun» olup olmadığını, varsa ağırlığını” takdir etmek durumunda bulunduğundan, dava konusu olayda talep edilecek "en çok üç kat fazla" tazminatın miktarını, tecavüzün şümulüne ve kusurun ağırlığına göre belirleme «yetkisinin» mahkeme hâkimine ait olduğu, BK’nun 43/1 maddesinin de bu yetkiyi desteklediği ve her somut olayda tartışılması ve değerlendirmesi gerektiği, mahkemenin bu hususla …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15168 E. 2012/19258 K.
Ortak:rayiç bedel · temsil
İncelediğiniz karardaFSEK 68/1. maddesinde eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, «temsil» eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek «rayiç bedelin» en çok üç kat fazlasını isteyebileceği düzenlenmiştir.
… sahibi, eserinin haksız olarak kullanımından dolayı sorumlulara karşı açacağı davaya konu kullanım için sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya «rayiç bedelin» en çok üç kat fazlasını talep etme hakkına sahiptir.Somut olayda, davacı eser sahipliğinden kaynaklanan haklarına dayalı olarak açtığı bu davada anılan madde hükmü …
Benzer bu kararda… 8. maddesi gereğince "Eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, «temsil» eden veya hertürlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek «rayiç bedelin» en çok üç kat fazlasını isteyebilir." Maddenin metninde de anlaşılacağı üzere, izinsiz kullanımın «gerçekleşmesi zararın» varlığı için yeterli olup, bu durumda, mahkemece, davacının talep edebileceği ücretin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zararının ispatlanamadı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar
Benzer bu kararda… 8. maddesi gereğince "Eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, «temsil» eden veya hertürlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek «rayiç bedelin» en çok üç kat fazlasını isteyebilir." Maddenin metninde de anlaşılacağı üzere, izinsiz kullanımın «gerçekleşmesi zararın» varlığı için yeterli olup, bu durumda, mahkemece, davacının talep edebileceği ücretin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zararının ispatlanamadı …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10386 E. 2018/2777 K.
Ortak:rayiç bedel · temsil
İncelediğiniz karardaFSEK 68/1. maddesinde eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, «temsil» eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek «rayiç bedelin» en çok üç kat fazlasını isteyebileceği düzenlenmiştir.
… sahibi, eserinin haksız olarak kullanımından dolayı sorumlulara karşı açacağı davaya konu kullanım için sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya «rayiç bedelin» en çok üç kat fazlasını talep etme hakkına sahiptir.Somut olayda, davacı eser sahipliğinden kaynaklanan haklarına dayalı olarak açtığı bu davada anılan madde hükmü …
Benzer bu kararda… 68/1. maddesine göre, eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, «temsil» eden veya hertürlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek «rayiç bedelin» en çok üç kat fazlasını isteyebilir.
… n malların tedarikçisinin ise dava dışı şirket olduğu, davalının sattığı davaya konu 4.533 adet ürünün net satış tutarı yönünden telif bedelinin 1.078,85 TL olduğu, «kusurun» ağırlığı göz önüne alınarak «rayiç bedelin» takdiren ... katı olan ....236,55 TL’ye hükmetmek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının vaki tecavüzünün men'ine, davalıya ait ürünler üzerinde davacıya ait eserlerin işlenerek ürünlerin çoğaltılması, yayımı ve satımının durdurulmasına, ....236,55 TL'nin «fatura» tarihi olan .../11/2012 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline, fazlaya dair tazminat talebinin reddine, farazi sözleşme ilişkişi nedeniyle ref talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda eser sahibinin kendisiyle sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya «rayiç bedelin» belirlenmesi suretiyle tazminata hükmedilmesi gerekmekte olup yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ayrıca davalı tarafından ...’ya yapılan toplam satış miktarı üzerinden hesaplama yapmak yerine iade edilen ürünler düşülerek tazminat hesabı yapılması da doğru görülmeyip hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fatura · taşıyan · yasal faiz · kusur
Benzer bu kararda… n malların tedarikçisinin ise dava dışı şirket olduğu, davalının sattığı davaya konu 4.533 adet ürünün net satış tutarı yönünden telif bedelinin 1.078,85 TL olduğu, «kusurun» ağırlığı göz önüne alınarak «rayiç bedelin» takdiren ... katı olan ....236,55 TL’ye hükmetmek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının vaki tecavüzünün men'ine, davalıya ait ürünler üzerinde davacıya ait eserlerin işlenerek ürünlerin çoğaltılması, yayımı ve satımının durdurulmasına, ....236,55 TL'nin «fatura» tarihi olan .../11/2012 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline, fazlaya dair tazminat talebinin reddine, farazi sözleşme ilişkişi nedeniyle ref talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile eser sahibi... arasında 05.05.2011 tarihinde yapılan devir sözleşmesi ile eser sahibinin mali haklarını davacıya devretmiş olduğu, grafik tasarımların sahibinin hususiyetini «taşıyan» özgün fikir ve sanat eseri olduğu, davalı ambalajları üzerinde bu çizimlerin birebir aynısının karakter olarak benzerlerinin kullanıldığı, davaya konu mallardan ...
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12570 E. 2012/20573 K.
Ortak:rayiç bedel · maddi tazminat · temsil · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaFSEK 68/1. maddesinde eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, «temsil» eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek «rayiç bedelin» en çok üç kat fazlasını isteyebileceği düzenlenmiştir.
… 15.000 USD'nin FSEK 68/1. maddesi nazara alınarak 3 katını davacının anılan davalılardan isteyebileceği gerekçesiyle davalılar TOFAŞ A.Ş ve Pen Ajans A.Ş. yönünden «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü ile 45.000 USD maddi tazminatın faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline, fazla taleplerin reddine, davalı ...Ş. hakkındaki dava ve mane …
… sahibi, eserinin haksız olarak kullanımından dolayı sorumlulara karşı açacağı davaya konu kullanım için sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya «rayiç bedelin» en çok üç kat fazlasını talep etme hakkına sahiptir.Somut olayda, davacı eser sahipliğinden kaynaklanan haklarına dayalı olarak açtığı bu davada anılan madde hükmü …
Benzer bu kararda… nın 68/1. maddesi de "Eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, «temsil» eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek «rayiç bedelin» en çok üç kat fazlasını isteyebilir." hükmünü haizdir.
… n manevi haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacıların her biri için 500'er TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, «maddi tazminat» ve fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece davacılara ait kitapçığın eser mahiyetinde olduğu ve eserin davalı tarafından intihal olunduğu yönündeki bilirkişi görüşü benimsenerek manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak maddi zararın kanıtlanamadığından bahisle «maddi tazminat» istemi reddolunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:münhasırlık
Benzer bu kararda5846 sayılı FSEK'nun 21. maddesi gereğince, "Bir eserden, onu işlemek suretiyle faydalanma hakkı «münhasıran» eser sahibine aittir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/12312 E. , 2013/15557 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.12.2010 tarih ve 2009/157-2010/239 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı Tofaş Türk Otomobil Fabrikası A.Ş. ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.09.2013 günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı Tofaş Türk Otomobil Fabrikası A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, otomobil fotoğrafları çeken tanınmış bir fotoğrafçı olan müvekkilinin davalı ...Ş. ile Co Production firması aracılığı ile davalı Tofaş A.Ş. için broşürlerde kullanılmak üzere fotoğraf çekim anlaşması yapıldığını, sözleşme gereği müvekkilince çekilen fotoğrafların ajansa teslim edildiğini, davalı Tofaş A.Ş'nin de bu fotoğrafları kullanmak suretiyle broşürleri hazırladığını, ancak davalı Tofaş A.Ş'nin fotoğrafları başka amaçla kullanma lisansına sahip olmamasına rağmen fotoğrafları eser sahibi olan müvekkilinin izni olmadan çeşitli internet sitelerinde yayınladığını, ayrıca davalı Tofaş A.Ş'nin günlük, aylık gazete ve dergilerde, yaklaşık 985 kampanya ilanında izinsiz olarak kullandığının tespit edildiğini, davalı ...Ş.'nin ise müvekkilinden lisans almadan söz konusu fotoğrafları poster olarak kullandığını, davalı taraf eylemlerinin müvekkilinin FSEK'ndan doğan haklarının ihlali olduğunu, fotoğraf sanatçısı olan müvekkilinin adının broşürlerde ve diğer yerlerde yazılmadığını, bunun da müvekkilinin manevi haklarının ihlali niteliğinde olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 USD maddi tazminatın davalı ...Ş'den, 20.000,00 TL manevi tazminat ile 24.000 USD maddi tazminatın davalılar Tofaş A.Ş.
ile Pen Ajans A.Ş'den faiziyle birlikte tahsiline ve davalıların tecavüzlerinin men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme doğrultusundan tarafların edimlerini yerine getirmesinden sonra bu kez davacıdan izin almaksızın veya bedel ödemeksizin sözleşmedeki kullanım kapsamında olmayan gazete ve dergi ilanlarında, billboardlarda ve internet web sitesinde kullanım sebebiyle davacının, davalılar Tofaş ve Pen Ajans tarafından sahibi olduğu eserden kaynaklanan yayma ve çoğaltma haklarının ihlal edildiği, bu kullanımlar için bilirkişilerce belirlenen bedeller toplamı olan 15.000 USD'nin FSEK 68/1. maddesi nazara alınarak 3 katını davacının anılan davalılardan isteyebileceği gerekçesiyle davalılar TOFAŞ A.Ş ve Pen Ajans A.Ş.
yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 45.000 USD maddi tazminatın faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline, fazla taleplerin reddine, davalı ...Ş. hakkındaki dava ve manevi tazminat talebi ile ilgili olarak verilen önceki karar kesinleşmiş olmakla bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılar Tofaş A.Ş. ve Pen Ajans A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacı tarafından çekilmiş eser niteliğindeki fotoğrafların davalılar tarafından izinsiz olarak kullanılması sonucu uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. FSEK 68/1. maddesinde eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebileceği düzenlenmiştir. Bu durumda eser sahibi, eserinin haksız olarak kullanımından dolayı sorumlulara karşı açacağı davaya konu kullanım için sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını talep etme hakkına sahiptir.Somut olayda, davacı eser sahipliğinden kaynaklanan haklarına dayalı olarak açtığı bu davada anılan madde hükmüne dayanmış ise de tazminat isteminde bulunurken istediği bedellerin 3 katını talep etmemiş, sadece haksız kullanımlar karşılığı istediği bedelleri belirterek bu bedeller üzerinden davasını harçlandırmıştır.
Bu durumda davacının talep edip, harçlandırdığı miktar içinde kalınarak hüküm kurulması gerekirken, talep aşılarak haksız kullanımlar karşılığı belirlenen bedellerin 3 katına hükmedilmesi yerinde olmadığı gibi davacı, davalılar TOFAŞ ve Pen Ajans A.Ş.'den her bir haksız kullanım karşılığı istediği tazminatları dava dilekçesinde ayrı ayrı göstermiş olup, billboardlardaki kullanımlar için 2.000 USD bedel istemiş olmasına karşın mahkemece bu konudaki talebin de aşılarak billboard kullanımı için belirlenen 5.000 USD tazminatın hüküm altına alınması da doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle mümeyyiz davalılar TOFAŞ A.Ş.ve Pen Ajans A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalılar vekillerinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar TOFAŞ A.Ş. ve Pen Ajans A.Ş vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Tofaş Türk Otomobil Fabrikası A.Ş'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılar Tofaş Türk Otomobil Fabrikası A.Ş. ve Pen Ajans Darcy A.Ş'ye iadesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029771900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz