Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/3158 E. 2010/9578 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma senedi↗ çekince (ihtirazi kayıt)↗ ziya↗ taşıma sözleşmesi↗ uyuşmazlık konusu↗ taşıyıcı↗ bilirkişi incelemesi↗ dosya masrafı↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının müşterisinin sipariş ettiği emtianın taşınmasının davalı tarafından gerçekleştirildiği, yüke yönelik çekincesinin olmadığı, tam ve sağlam teslim aldığı, bir kısım malları hasarlı teslim ettiği, bir kısının ise kaybettiği, zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.092.09 YTL’nin reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının çekincesiz olarak taşınanı teslim almış olmasına, mahkeme vasıtasıyla yapılan tespitten anlaşılacağı üzere emtianın bir kısmını hasarlı şekilde teslim edildiğinin, bir kısmının ise hiç teslim edilmediğinin sabit bulunmasına, davacının, dava hakkının düşmediğinin anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir. Taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedildiği, İstanbul’da bulunan davacının, Ankara’da yerleşik olan müşterisine satışını yaptığı muhtelif motor ve parçalarının davalı tarafından taşındığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, taşımanın gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, hasarlı veya eksik taşıma söz konusuysa davacının talep edebileceği tazminat tutarı noktalarında toplanmaktadır. Davalı taraf, taşımanın hasarsız ve tam olarak gerçekleştirildiğini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucunda da davalının motor emtialarını hasarlı şekilde teslim ettiği, bir kısım emtianın ise, kayıp olduğu, alıcısına teslim etmediği ortaya çıkmıştır. Bu durum, alıcının teslimden iki gün sonra mahkeme vasıtasıyla yaptırdığı tespit sonucu düzenlenen raporla da belirlenmiştir. Ayrıca, hasarlı motor emtialarının davalı deposunda bulunduğu dosya kapsamıyla sabittir. Hasar ve kayıp konusunda taraflar mutabık değildirler. Bu husus, yargılama ile sabit olmuştur. O halde, taraflar arasındaki hasarın belirlenmesine ilişkin hükmün tatbik kabiliyeti bulunmamaktadır. Güzergah itibariyle uyuşmazlık konusu taşımaya TTK.nun taşımaya yönelik hükümleri tatbik edilecektir. Anılan Kanunun 785 nci maddesi uyarınca ziyadan doğan tazminat, taşıma senedine geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat taşıyıcıya bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre tayin olur. Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde ziya dolayısıyla ödenmemiş bulunan gümrük resmi,taşıma ücreti ve sair masraflar piyasa değerinden indirilir.
Hasardan doğan tazminat ise, ancak eşyanın gönderilene teslim edileceği yerde hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasında mevcut farka göre tespit edilir.
Somut olayda hem eksik hem de hasarlı teslim mevcuttur. Bilirkişi raporunda hasarlı teslim edilen motorların tamir ile kullanılabilecekleri, ancak yeni olma özelliğini kaybetmiş oldukları açıklanmıştır. Bu durum karşısında, tazminat miktarının yukarıda açıklanan yasa hükmü çerçevesinde belirlenmesi yönünde ek rapor alınması veya yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2539 E. 2012/4313 K.
Ortak:taşıma senedi · taşıyıcı · dosya masrafı · hasar · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaAnılan Kanunun 785 nci maddesi uyarınca ziyadan doğan tazminat, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının müşterisinin sipariş ettiği emtianın taşınmasının davalı tarafından gerçekleştirildiği, yüke yönelik çekincesinin olmadığı, tam ve sağlam «teslim» aldığı, bir kısım malları hasarlı teslim ettiği, bir kısının ise kaybettiği, zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.092.09 YTL’nin reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
… hkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının çekincesiz olarak taşınanı «teslim» almış olmasına, mahkeme vasıtasıyla yapılan tespitten anlaşılacağı üzere emtianın bir kısmını hasarlı şekilde teslim edildiğinin, bir kısmının ise hiç teslim edilm …
Benzer bu karardaAncak, yurtiçi taşıma TTK.nun 762 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, TTK.nun 785. maddesine göre "- Ziyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
2- Dava taşıma sırasında oluşan «hasarın» tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece taşıma sırasında hasar gören malın değeri tespit edilmeksizin davacının beyanına itibar edilerek «fatura» kapsamına göre hüküm kurulmuştur.
Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısiyle ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zıya · fatura
Benzer bu kararda2- Dava taşıma sırasında oluşan «hasarın» tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece taşıma sırasında hasar gören malın değeri tespit edilmeksizin davacının beyanına itibar edilerek «fatura» kapsamına göre hüküm kurulmuştur.
Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısiyle ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2006/8135 E. 2007/10477 K.
Ortak:taşıma senedi · taşıyıcı · bilirkişi incelemesi · dosya masrafı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaAnılan Kanunun 785 nci maddesi uyarınca ziyadan doğan tazminat, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının müşterisinin sipariş ettiği emtianın taşınmasının davalı tarafından gerçekleştirildiği, yüke yönelik çekincesinin olmadığı, tam ve sağlam «teslim» aldığı, bir kısım malları hasarlı teslim ettiği, bir kısının ise kaybettiği, zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.092.09 YTL’nin reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
… hkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının çekincesiz olarak taşınanı «teslim» almış olmasına, mahkeme vasıtasıyla yapılan tespitten anlaşılacağı üzere emtianın bir kısmını hasarlı şekilde teslim edildiğinin, bir kısmının ise hiç teslim edilm …
Benzer bu karardaÖte yandan, TTK'nın 785. maddesi uyarınca ziyadan doğan tazminat, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, mürekkep emtiasının İzmir'den İstanbul'a taşınması işinin «alt taşıyıcı» sıfatıyla davalı tarafından yerine getirildiği, emtianın hasarlı taşındığı, hasarlı taşımaya ilişkin davalının katılımıyla tutanak düzenlendiği, «üst taşıyıcı» olan davacının dava dışı sigorta şirketine 15.000.000.000 TL ödeme yaptığı, «rücu hakkının» doğduğu, emtianın taşınmak üzere ihtirazı kayıtsız alındığı, «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiği, yüklemeye ilişkin de bir çekincesinin ileri sürülmediği, esasen zararın yükleme hatasından kaynaklandığının ispat edilemediği, za …
TTK'nın 781. maddesi uyarınca «taşıyıcı», kural olarak eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde meydana gelen kayıp ve hasardan sorumludur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret yükümlülüğü · alt taşıyan · zıya · üst taşıyıcı · sovtaj · alt taşıyıcı · taşıtan · sorumluluktan kurtulma
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, mürekkep emtiasının İzmir'den İstanbul'a taşınması işinin «alt taşıyıcı» sıfatıyla davalı tarafından yerine getirildiği, emtianın hasarlı taşındığı, hasarlı taşımaya ilişkin davalının katılımıyla tutanak düzenlendiği, «üst taşıyıcı» olan davacının dava dışı sigorta şirketine 15.000.000.000 TL ödeme yaptığı, «rücu hakkının» doğduğu, emtianın taşınmak üzere ihtirazı kayıtsız alındığı, «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiği, yüklemeye ilişkin de bir çekincesinin ileri sürülmediği, esasen zararın yükleme hatasından kaynaklandığının ispat edilemediği, za …
2- Dava, taşınan emtianın zarara uğraması dolayısıyla ödemede bulunan «üst taşıyıcının», ödediği tazminatın «alt taşıyıcıdan» rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Ancak, kayıp veya «hasarın», anılan maddede sayılan nedenlerden birinden kaynaklandığını ispat etmesi halinde de bu «sorumluluktan kurtulması» mümkündür.
Öte yandan, «alt taşıyıcı» «hasar» ve ziyadan dolayı ancak «gerçek zarar» ile sorumludur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18338 E. 2013/15841 K.
Ortak:taşıma senedi · ziya · taşıyıcı · dosya masrafı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaAnılan Kanunun 785 nci maddesi uyarınca ziyadan doğan tazminat, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olur.
Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «ziya» dolayısıyla ödenmemiş bulunan gümrük resmi,taşıma ücreti ve sair «masraflar» piyasa değerinden indirilir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının müşterisinin sipariş ettiği emtianın taşınmasının davalı tarafından gerçekleştirildiği, yüke yönelik çekincesinin olmadığı, tam ve sağlam «teslim» aldığı, bir kısım malları hasarlı teslim ettiği, bir kısının ise kaybettiği, zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.092.09 YTL’nin reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, «ziya» ve hasardan doğan tazminatın hesaplanmasına ilişkin olarak TTK'nın 785 maddesinde,'' Zıyadan doğan tazminat, ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısıyla ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir.
Hasardan doğan tazminat, ancak eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerde hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasında mevcut farka göre tespit edilir.'' düzenlemesine yer verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj bedeli · zıya · sovtaj · nakliyat emtia sigortası · eksper raporu · bilirkişi raporuna itiraz · muafiyet · zayi
Benzer bu kararda… zma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı şirkete sigortalı bulunan emtianın davalı şirketin maliki bulunduğu araç ile taşınması sırasında kısmi olarak «zayi» olduğu, olayın meydana gelmesinde davalı şirket sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu, «muafiyet» ve «sovtaj bedeli» dikkate alındığında davacı tarafça bakiye 2.190,60 TL'nin talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, «zayi» olan emtia yönünden yurtiçi piyasa fiyatları baz alınarak değerlendirme yapıldığı belirtilmiş, davacı taraf ise «ekspertiz raporu» kapsamında emtia satış faturalarına istinaden «hasarın» tespit edildiği, yurtiçi satış fiyatlarının dikkate alındığını belirtilerek «bilirkişi raporuna itiraz» etmiştir.
2- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısıyla ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11727 E. 2012/3057 K.
Ortak:taşıma senedi · ziya · taşıyıcı · dosya masrafı · teslim
İncelediğiniz karardaAnılan Kanunun 785 nci maddesi uyarınca ziyadan doğan tazminat, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olur.
Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «ziya» dolayısıyla ödenmemiş bulunan gümrük resmi,taşıma ücreti ve sair «masraflar» piyasa değerinden indirilir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının müşterisinin sipariş ettiği emtianın taşınmasının davalı tarafından gerçekleştirildiği, yüke yönelik çekincesinin olmadığı, tam ve sağlam «teslim» aldığı, bir kısım malları hasarlı teslim ettiği, bir kısının ise kaybettiği, zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.092.09 YTL’nin reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTTK'nın 785. maddesine göre, ziyadan doğan tazminat ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Şu kadar ki, tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «ziya» dolayısıyla ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir.
2- Dava TTK'ya tabi yurt içinde yapılan taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı «taşıyıcı» mandalina emtiasını Antakya'dan Bartın'a taşırken meydana gelen tek yanlı trafik kazasında taşınan mal zarar görmüş olup mal bedeli davacı ... tarafından sigortalısına ödendikten sonra TTK'nın 1301. maddesine göre iş bu «rücu davası» açılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücu davası · mutlak ticari dava · rücu · yasal faiz · avans faizi
Benzer bu kararda3- Dava TTK'da düzenlenen taşıma aktinden kaynaklanmakta olup bu nedenle «mutlak ticari» dava olduğundan davacı yararına talep gibi «avans faizine» hükmetmek gerekirken «yasal faize» hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Dava TTK'ya tabi yurt içinde yapılan taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı «taşıyıcı» mandalina emtiasını Antakya'dan Bartın'a taşırken meydana gelen tek yanlı trafik kazasında taşınan mal zarar görmüş olup mal bedeli davacı ... tarafından sigortalısına ödendikten sonra TTK'nın 1301. maddesine göre iş bu «rücu davası» açılmıştır.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 17.336,60 TL tazminatın ödeme tarihi olan 31.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4556 E. 2017/6709 K.
Ortak:taşıma senedi · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · dosya masrafı · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaAnılan Kanunun 785 nci maddesi uyarınca ziyadan doğan tazminat, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının müşterisinin sipariş ettiği emtianın taşınmasının davalı tarafından gerçekleştirildiği, yüke yönelik çekincesinin olmadığı, tam ve sağlam «teslim» aldığı, bir kısım malları hasarlı teslim ettiği, bir kısının ise kaybettiği, zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.092.09 YTL’nin reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
… hkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının çekincesiz olarak taşınanı «teslim» almış olmasına, mahkeme vasıtasıyla yapılan tespitten anlaşılacağı üzere emtianın bir kısmını hasarlı şekilde teslim edildiğinin, bir kısmının ise hiç teslim edilm …
Benzer bu kararda785/1. maddesi ''... doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.
Mahkemece, davacının 14/03/2012 tarihli 12.636,00 TL bedelli «fatura» ile ...'dan satın aldığı 1300 adet tekstil ürününü ...'a göndermek üzere davalıya «teslim» ettiği, ancak davalı tarafından ürünlerin ...'da davacıya teslim edilmediği, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacının 12.636,00 TL zararının oluştuğu, davalı «taşıyıcının» olayın meydana gelmesinde «ağır kusuru» bulunduğu, bunun aksini ispatlayamadığı ve davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zıya · ağır kusur · fatura · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, davacının 14/03/2012 tarihli 12.636,00 TL bedelli «fatura» ile ...'dan satın aldığı 1300 adet tekstil ürününü ...'a göndermek üzere davalıya «teslim» ettiği, ancak davalı tarafından ürünlerin ...'da davacıya teslim edilmediği, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacının 12.636,00 TL zararının oluştuğu, davalı «taşıyıcının» olayın meydana gelmesinde «ağır kusuru» bulunduğu, bunun aksini ispatlayamadığı ve davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısıyla ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir.'' hükmünü haizdir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7430 E. 2014/14157 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaAnılan Kanunun 785 nci maddesi uyarınca ziyadan doğan tazminat, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının müşterisinin sipariş ettiği emtianın taşınmasının davalı tarafından gerçekleştirildiği, yüke yönelik çekincesinin olmadığı, tam ve sağlam «teslim» aldığı, bir kısım malları hasarlı teslim ettiği, bir kısının ise kaybettiği, zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.092.09 YTL’nin reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
… hkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının çekincesiz olarak taşınanı «teslim» almış olmasına, mahkeme vasıtasıyla yapılan tespitten anlaşılacağı üzere emtianın bir kısmını hasarlı şekilde teslim edildiğinin, bir kısmının ise hiç teslim edilm …
Benzer bu kararda2- Ancak; dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili taşınmak üzere davalıya «teslim» edilen emtianın kaza sonucu «hasar» gördüğünü ileri sürerek, 49.000 EURO'nun tahsilini istemiş, mahkemece olayda tarafların %50 kusurları bulunduğu gerekçesiyle, 24.500 EURO tamir bedeline hükmedilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, enjeksiyon kalıplarının davacı tarafından hatalı yüklendiği, makinenin özellikleri konusunda «taşıyıcının» bilgilendirilmediği, davalının ise yüke «nezaret yükümlülüğü» bulunduğu, yükün özelliklerine göre aracı uygun şekilde sevk ve idare etmediği, olayda tarafların %50 «kusuru» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 24.500 EURO tamir bedeli ve ilave kira ve yurt dışı götürme bedeli 15.560,45 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmi …
Oysa, 6762 Sayılı TTK'nun 785/2.maddesi uyarınca hasardan doğan tazminatın eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerde hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekirken yasa hükmüne uygun hesaplama tarzı içermeyen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret yükümlülüğü · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, enjeksiyon kalıplarının davacı tarafından hatalı yüklendiği, makinenin özellikleri konusunda «taşıyıcının» bilgilendirilmediği, davalının ise yüke «nezaret yükümlülüğü» bulunduğu, yükün özelliklerine göre aracı uygun şekilde sevk ve idare etmediği, olayda tarafların %50 «kusuru» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 24.500 EURO tamir bedeli ve ilave kira ve yurt dışı götürme bedeli 15.560,45 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmi …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/3158 E. , 2010/9578 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.09.2008 tarih ve 2005/206 - 2008/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında 07.07.2004 tarihli üç adet sevk irsaliyesi muhteviyatı emtiayı müşterisine hasarlı şekilde teslim ettiğini, hasarın mahkeme kanalı ile tespit edildiğini, davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 8.740.037.766 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, içeriği bildirilmeden teslimatın yapıldığını, hasarlı olduğu gerekçesiyle emtianın alıcı tarafından teslim alınmadığını, teslim edilen malların yeni olmadığını, hasarın ambalaj eksikliğinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının müşterisinin sipariş ettiği emtianın taşınmasının davalı tarafından gerçekleştirildiği, yüke yönelik çekincesinin olmadığı, tam ve sağlam teslim aldığı, bir kısım malları hasarlı teslim ettiği, bir kısının ise kaybettiği, zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.092.09 YTL’nin reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının çekincesiz olarak taşınanı teslim almış olmasına, mahkeme vasıtasıyla yapılan tespitten anlaşılacağı üzere emtianın bir kısmını hasarlı şekilde teslim edildiğinin, bir kısmının ise hiç teslim edilmediğinin sabit bulunmasına, davacının, dava hakkının düşmediğinin anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir. Taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedildiği, İstanbul’da bulunan davacının, Ankara’da yerleşik olan müşterisine satışını yaptığı muhtelif motor ve parçalarının davalı tarafından taşındığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, taşımanın gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, hasarlı veya eksik taşıma söz konusuysa davacının talep edebileceği tazminat tutarı noktalarında toplanmaktadır. Davalı taraf, taşımanın hasarsız ve tam olarak gerçekleştirildiğini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucunda da davalının motor emtialarını hasarlı şekilde teslim ettiği, bir kısım emtianın ise, kayıp olduğu, alıcısına teslim etmediği ortaya çıkmıştır.
Bu durum, alıcının teslimden iki gün sonra mahkeme vasıtasıyla yaptırdığı tespit sonucu düzenlenen raporla da belirlenmiştir. Ayrıca, hasarlı motor emtialarının davalı deposunda bulunduğu dosya kapsamıyla sabittir. Hasar ve kayıp konusunda taraflar mutabık değildirler. Bu husus, yargılama ile sabit olmuştur. O halde, taraflar arasındaki hasarın belirlenmesine ilişkin hükmün tatbik kabiliyeti bulunmamaktadır. Güzergah itibariyle uyuşmazlık konusu taşımaya TTK.nun taşımaya yönelik hükümleri tatbik edilecektir. Anılan Kanunun 785 nci maddesi uyarınca ziyadan doğan tazminat, taşıma senedine geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat taşıyıcıya bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre tayin olur.
Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde ziya dolayısıyla ödenmemiş bulunan gümrük resmi,taşıma ücreti ve sair masraflar piyasa değerinden indirilir.
Hasardan doğan tazminat ise, ancak eşyanın gönderilene teslim edileceği yerde hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasında mevcut farka göre tespit edilir.
Somut olayda hem eksik hem de hasarlı teslim mevcuttur. Bilirkişi raporunda hasarlı teslim edilen motorların tamir ile kullanılabilecekleri, ancak yeni olma özelliğini kaybetmiş oldukları açıklanmıştır. Bu durum karşısında, tazminat miktarının yukarıda açıklanan yasa hükmü çerçevesinde belirlenmesi yönünde ek rapor alınması veya yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029762200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz