Rekabet hukuku

11. Hukuk Dairesi         2009/3636 E.  ,  2010/9692 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.01.2009 tarih ve 2007/333 - 2009/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ortaklarının, müvekkili şirketin eski çalışanları olduğunu, kendileri ile rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin, davalı şirket ortaklarını meslekleri ile ilgili her konuda eğittiğini ve yurt dışına göndererek eğitim almalarını sağladığını, davalı şirketin müvekkili ile aynı işi yaparak haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, TTK'nun 58/1-b maddesi gereğince haksız rekabetin men’ine, TTK'nun 58/1-c maddesi gereğince davalı şirketin haksız rekabeti neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını ve Mercedes Benz özel servisi olarak iştigalinin sona erdirilmesini, maddi ve manevi tazminata ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasını istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... Otomotiv Taşımacılık Petrol Ürünleri San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin kurucu Ortakları ..., ... ve ...’nun davacıya ait servis, bakım ve onarım ünitesinde yönetici sıfatıyla çalıştıkları, servise gelen müşteriler ile muhatap oldukları, davacının müşterilerini öğrendikleri, bu suretle ...’nın hizmet sözleşmesine, ... ve ...’nun ise rekabet yasağı sözleşmelerine aykırı davrandıkları, davacı şirketin 2007 yılı servis, bakım ve onarım gelirlerinde azalma olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Davalı ...Otomotiv Taşımacılık Pet.Ür.San.Tic.Ltd.Şti.' nin haksız rekabetinin men’ine, davacı şirket ile davalı şirket ortakları ..., ..., ... arasında yapılmış rekabet sözleşmesi ve bu şahısların davacı şirketten ayrılıp şirket kurdukları tarihten karar tarihine kadar 2 yıllık rekabet yasağı süresi dolmuş olduğundan, davalı şirketin iştigalinin sona erdirilmesine yönelik talep bu nedenle konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK’nun 58. maddesi uyarınca haksız rekabetin men’i ve haksız rekabet neticesi olan durumun ortadan kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalı şirket ortaklarının, davacının eski çalışanları olduğu ve taraflar arasında rekabet yasağı sözleşmesinin bulunduğu olgusuna dayanılmış ancak davaya konu talep TTK hükümlerince düzenlenmiş olan haksız rekabet hukuki nedeni ile ilişkilendirilmiştir. BK'nun 348 vd maddelerde düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesi, kendine has bir takım düzenleme ve yaptırımlar öngörmüş olup haksız rekabet hükümlerinden farklı hususları tanzim amacı gütmüştür. Somut olayda, rekabet yasağı sözleşmesi, davacı şirket ile davalı şirket ortakları arasında akdedilmiş olup davacı şirketin eski işçileri ile yapılan rekabet yasağı sözleşmesinin, ayrı bir tüzel kişiliği olan davalı şirket aleyhine hukuki sonuç doğurması mümkün değildir.

Bir diğer anlatımla, gerek davacı tarafın talep sonucu, gerekse davalının ortaklarından ayrı tüzel kişiliği göz önüne alındığında, davacının eski işçileri ile yapmış olduğu rekabet yasağı sözleşmesinin somut olayda uygulanma yeri yoktur. Bu durumda, mahkemece araştırılması gereken husus, davalı şirketin ticari faaliyetlerinin, TTK'nun 57. maddesinde sayılan haksız rekabet hallerini oluşturup oluşturmadığının tespiti olmalıdır. Ancak dosya muhteviyatı itibari ile bu konuda yeterli araştırma, bilgi ve bulgunun yer almadığı anlaşılmakla, konusunda uzman bilirkişilerden kurulu heyet tarafından düzenlenecek rapor ile değinilen hususlar tereddüte yer olmayacak şekilde belirlendikten sonra oluşacak kanaate göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile kabul hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü Ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.