Tahsil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/16916 E. 2013/15541 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
infazda tereddüt↗ borcun üstlenilmesi↗ infaz↗ tmsf↗ içtihadı birleştirme kararı↗ dosya masrafı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 40.820,00 USD nin 10/12/1999 dan itibaren, 25.564,59 EURO'nun 01/12/1999 dan itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmak suretiyle davalı yandan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir.Yürürlükten kaldırılan HUMK’nın 382 ve devamı maddeleri ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 294 ve devamı maddelerinde hükmün verilmesi, tefhimi ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı hususları ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.Yargılamanın açık bir
şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir.Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekmektedir.Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi, dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına duyulan güven sarsılmış olacaktır.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas 1992/4 sayılı kararında da kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağı içtihat edilmiş olup, HMK’nın 298/2. maddesinde de gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı belirtilmiştir.
Somut olayda mahkemece verilen kararın başlık bölümünde davalı sadece INGBANK olarak gösterilmiş, gerekçe bölümünde davalı ve borcu üstlenen TMSF dan tahsil edilmesine karar verilmiş, sonuç bölümünün 1. bendinde davalıdan tahsiline karar verilmişken, bu kez ücreti vekalet ve masraflara ilişkin 3. ve 4. bentlerde ise davalı INGBANK dan tahsiline denilmekle beraber parantez içinde TMSF denilmek suretiyle çelişkili bir durum yaratılmıştır.Mahkemece hükmedilen alacağın hangi davalıdan tahsil edileceği infazda tereddüte yol açacak nitelikte karar verilmiştir. Bu nedenle kararın infazda tereddüt oluşturmayacak hüküm verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekilinin diğer temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14182 E. 2016/2176 K.
Ortak:infaz
İncelediğiniz kararda… açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir.Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekmektedir.Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi, dolayısıyla …
Somut olayda mahkemece verilen kararın başlık bölümünde davalı sadece INGBANK olarak gösterilmiş, gerekçe bölümünde davalı ve «borcu üstlenen» TMSF dan tahsil edilmesine karar verilmiş, sonuç bölümünün 1. bendinde davalıdan tahsiline karar verilmişken, bu kez ücreti vekalet ve «masraflara» ilişkin 3. ve 4. bentlerde ise davalı INGBANK dan tahsiline denilmekle beraber parantez içinde TMSF denilmek suretiyle çelişkili bir durum yaratılmıştır.Mahkemece hükmedilen alacağın hangi davalıdan tahsil edileceği «infazda tereddüte» yol açacak nitelikte karar verilmiştir.
Bu nedenle kararın «infazda tereddüt» oluşturmayacak hüküm verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu nedenle hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın, kısa karara uygun olması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra takibine itiraz · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan icra takip miktarı kadar alacağı olduğu, davalının «icra takibine itirazının» haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, «asıl alacak» üzerinden %20 «icra inkar tazminatının» davacı lehine hükmedilmesine, karar verilmiştir.
Somut olayda mahkemece verilen kısa kararda, “Davacının davasının kabulüne, %20 «icra inkar tazminatına» davacı lehine hükmedilmesine” karar verilmiş iken gerekçeli kararda kısa karardan farklı olarak “Davacının davasının kabulüne % 30 icra inkar tazminatına davacı lehine hükmedilmesine ” karar verilmek suretiyle kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişkili bir durum yaratılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3104 E. 2019/436 K.
Ortak:infaz
İncelediğiniz kararda… açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir.Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekmektedir.Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi, dolayısıyla …
Somut olayda mahkemece verilen kararın başlık bölümünde davalı sadece INGBANK olarak gösterilmiş, gerekçe bölümünde davalı ve «borcu üstlenen» TMSF dan tahsil edilmesine karar verilmiş, sonuç bölümünün 1. bendinde davalıdan tahsiline karar verilmişken, bu kez ücreti vekalet ve «masraflara» ilişkin 3. ve 4. bentlerde ise davalı INGBANK dan tahsiline denilmekle beraber parantez içinde TMSF denilmek suretiyle çelişkili bir durum yaratılmıştır.Mahkemece hükmedilen alacağın hangi davalıdan tahsil edileceği «infazda tereddüte» yol açacak nitelikte karar verilmiştir.
Bu nedenle kararın «infazda tereddüt» oluşturmayacak hüküm verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu nedenle hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın, kısa karara uygun olması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · sulh · terkin · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu, davacı ve davalı vekilinin vekaletnamesinde «sulh» yetkilerinin bulunduğu, bu nedenle davalı aleyhine açılan davanın HMK 315/1 maddesi uyarınca sulh nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Somut olayda mahkemece verilen kısa kararda, "davacı vekili yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.600,00 TL «vekalet ücretinin» davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar ekinde hesaplanacak «yargılama giderlerinin» davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” karar verilmiş iken gerekçeli kararda kısa karardan farklı olarak" Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderle …
1-Dava, unvan «terkini» ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15684 E. 2012/20147 K.
Ortak:infaz · içtihadı birleştirme kararı
İncelediğiniz kararda… açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir.Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekmektedir.Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi, dolayısıyla …
Somut olayda mahkemece verilen kararın başlık bölümünde davalı sadece INGBANK olarak gösterilmiş, gerekçe bölümünde davalı ve «borcu üstlenen» TMSF dan tahsil edilmesine karar verilmiş, sonuç bölümünün 1. bendinde davalıdan tahsiline karar verilmişken, bu kez ücreti vekalet ve «masraflara» ilişkin 3. ve 4. bentlerde ise davalı INGBANK dan tahsiline denilmekle beraber parantez içinde TMSF denilmek suretiyle çelişkili bir durum yaratılmıştır.Mahkemece hükmedilen alacağın hangi davalıdan tahsil edileceği «infazda tereddüte» yol açacak nitelikte karar verilmiştir.
Bu nedenle kararın «infazda tereddüt» oluşturmayacak hüküm verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir.Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekmektedir.Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi, dolayısıyla …
Somut olayda, mahkemece verilen kısa kararda hükmedilen alacağın tahsiline yönelik bir hüküm kurulmadığı gibi «faiz başlangıç tarihi» de gösterilmemiş “ekli kararda belirtilecek tarihten itibaren” denilmiş, gerekçeli kararda ise kısa kararda gösterilen miktarların tahsiline ilişkin hüküm kurulmuş ve faiz başlangıcı gösterilmiştir.Kısa kararda “alacağın tahsiline” şeklinde hüküm kurulmaması gerekçeli kararda mahkemece «maddi hata» olarak kabul edilmiş ise de kısa karar tahsil hükmünü içermediğinden yasaya uygun olarak verilmiş bir hüküm bulunmadığı gibi kısa kararda faiz başlangıcının gösterilmeyip, bu hususun belirsiz bırakılarak gerekçeli kararda belirtilmesi suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması da yerinde olmayıp, gerek anılan yasal düzenlemeler gerekse «içtihadı birleştirme» kararı uyarınca hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:faiz başlangıç tarihi · maddi hata · ihtar · yasal faiz · avans faizi · kesin hüküm · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, korsan yayın yapıldığının kanıtlandığı, korsan yayınların «defterlerde» tam olarak gösterilmemesi ve tazminatın «kesin» olarak tespitinin mümkün olmaması nedeniyle bilirkişilerin bulduğu miktarın Borçlar Kanunu’nun 42 ve 43. maddeleri gereğince uygun olduğu sonucuna varılarak, 57.211,26 TL'nin davalıdan alınmasına, eserlerin farklı tarihlerde yayınlanması ve davacının tek tek yayın tarihlerini bildirmemesi nedeniyle 07.08.2006 «ihtar» tarihinden itibaren 1.000 TL'lik dışındaki miktara «avans faizi» yürütülmesine, 1.000 TL'ye de «yasal faiz» yürütülmesine karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece verilen kısa kararda hükmedilen alacağın tahsiline yönelik bir hüküm kurulmadığı gibi «faiz başlangıç tarihi» de gösterilmemiş “ekli kararda belirtilecek tarihten itibaren” denilmiş, gerekçeli kararda ise kısa kararda gösterilen miktarların tahsiline ilişkin hüküm kurulmuş ve faiz başlangıcı gösterilmiştir.Kısa kararda “alacağın tahsiline” şeklinde hüküm kurulmaması gerekçeli kararda mahkemece «maddi hata» olarak kabul edilmiş ise de kısa karar tahsil hükmünü içermediğinden yasaya uygun olarak verilmiş bir hüküm bulunmadığı gibi kısa kararda faiz başlangıcının gösterilmeyip, bu hususun belirsiz bırakılarak gerekçeli kararda belirtilmesi suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması da yerinde olmayıp, gerek anılan yasal düzenlemeler gerekse «içtihadı birleştirme» kararı uyarınca hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12573 E. 2014/2095 K.
Ortak:infaz
İncelediğiniz kararda… açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir.Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekmektedir.Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi, dolayısıyla …
Somut olayda mahkemece verilen kararın başlık bölümünde davalı sadece INGBANK olarak gösterilmiş, gerekçe bölümünde davalı ve «borcu üstlenen» TMSF dan tahsil edilmesine karar verilmiş, sonuç bölümünün 1. bendinde davalıdan tahsiline karar verilmişken, bu kez ücreti vekalet ve «masraflara» ilişkin 3. ve 4. bentlerde ise davalı INGBANK dan tahsiline denilmekle beraber parantez içinde TMSF denilmek suretiyle çelişkili bir durum yaratılmıştır.Mahkemece hükmedilen alacağın hangi davalıdan tahsil edileceği «infazda tereddüte» yol açacak nitelikte karar verilmiştir.
Bu nedenle kararın «infazda tereddüt» oluşturmayacak hüküm verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu nedenle hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle iptal · zayi · keşideci · çek
Benzer bu karardaA.Ş. olan, Kuveyt Türk Katılım Bankası Kayseri Şubesi'ne ait, ... «çek» numaralı, 10.07.2012 keşide tarihli 59.332,00 TL bedelli çekin «zayii nedeniyle iptaline»” karar verilmiş iken gerekçeli kararda “davanın kabulü ile Şekerbank Ankara K.
Şubesi'ne ait, ... «çek» numaralı, 312002308 hesap numarasına ait, 31/12/2012 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli çekin «zayii nedeniyle iptaline»” karar verilmek suretiyle kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişkili bir durum yaratılmıştır.
Somut olayda mahkemece verilen kısa kararda, “davanın kabulü ile «keşidecisi» Ö.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13741 E. 2014/19679 K.
Ortak:infaz
İncelediğiniz kararda… açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir.Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekmektedir.Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi, dolayısıyla …
Somut olayda mahkemece verilen kararın başlık bölümünde davalı sadece INGBANK olarak gösterilmiş, gerekçe bölümünde davalı ve «borcu üstlenen» TMSF dan tahsil edilmesine karar verilmiş, sonuç bölümünün 1. bendinde davalıdan tahsiline karar verilmişken, bu kez ücreti vekalet ve «masraflara» ilişkin 3. ve 4. bentlerde ise davalı INGBANK dan tahsiline denilmekle beraber parantez içinde TMSF denilmek suretiyle çelişkili bir durum yaratılmıştır.Mahkemece hükmedilen alacağın hangi davalıdan tahsil edileceği «infazda tereddüte» yol açacak nitelikte karar verilmiştir.
Bu nedenle kararın «infazda tereddüt» oluşturmayacak hüküm verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu nedenle hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · fatura · asıl alacak · kötüniyet · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · temsil · teslim
Benzer bu karardaSomut olayda, mahkemece verilen kısa kararda davanın reddine dair hüküm kurulmuş iken gerekçeli kararda, davacı yararına «icra inkar tazminatına» hükmedilmesine yer olmadığına ve «asıl alacak» miktarının %20'si oranında «kötüniyet tazminatının» davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davalı şirkete ait kargoların kendilerince taşındığı, taşıma bedellerine ilişkin faturaların düzenlenerek davalıya «teslim» edildiği, buna rağmen «fatura» bedellerinin ödenmediği ileri sürülmüş ise de faturaların teslimine ilişkin belgedeki imzaların, davalı «temsilcisi» F..
Y..'ın eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, davacının davalıyla aralarındaki hukuki ilişkiyi ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, «asıl alacak» miktarının %20'si oranında tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9540 E. 2012/12015 K.
Ortak:infaz · içtihadı birleştirme kararı
İncelediğiniz kararda… açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir.Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekmektedir.Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi, dolayısıyla …
Somut olayda mahkemece verilen kararın başlık bölümünde davalı sadece INGBANK olarak gösterilmiş, gerekçe bölümünde davalı ve «borcu üstlenen» TMSF dan tahsil edilmesine karar verilmiş, sonuç bölümünün 1. bendinde davalıdan tahsiline karar verilmişken, bu kez ücreti vekalet ve «masraflara» ilişkin 3. ve 4. bentlerde ise davalı INGBANK dan tahsiline denilmekle beraber parantez içinde TMSF denilmek suretiyle çelişkili bir durum yaratılmıştır.Mahkemece hükmedilen alacağın hangi davalıdan tahsil edileceği «infazda tereddüte» yol açacak nitelikte karar verilmiştir.
Bu nedenle kararın «infazda tereddüt» oluşturmayacak hüküm verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir.Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekmektedir.Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla …
Somut olayda, mahkemece verilen kısa kararda hüküm altına alınan alacağın «avans faizi» uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda «yasal faize» karar verilmiş, meydana gelen bu çelişki mahkemece «maddi hata» olarak kabul edilmek suretiyle “yasal” ibaresi “avans” olarak düzeltilmiştir.Kısa kararda hüküm altına alınan alacağa avans faizi uygulanmasına karar verilmiş iken gerekçeli kararda bunun yasal faiz olarak gösterilmesi maddi hata niteliğinde olmayıp, kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisini oluşturmakla bu hususun mahkemece kendiliğinden düzeltilmesi yerinde olmayıp, gerek anılan yasal düzenlemeler gerekse «içtihadı birleştirme» kararı uyarınca hükmün yaratılan bu çelişki nedeniyle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:inanç sözleşmesi · yetkisiz temsil · temsil yetkisi · icazet · sözleşmeden doğan dava · maddi hata · ifa · istirdat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davaya konu 04.03.2006 tarihli sözleşmenin «yetkisiz temsilci» tarafından yapıldığı ve davalı şirket tarafından sözleşmeye «icazet» verilmediği, bu nedenle sözkonusu sözleşme davalı şirketi bağlamadığından davalının bu «sözleşmeden doğan» herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, birleşen davada 24.01.2006 tarihli sözleşmede öngörülmüş edimlerin ve şartların tamamen «ifa» edilmemiş olması nedeniyle davalının şarta bağlı «inanç sözleşmesini» ifa etmediği, B.K.’nun 151/II hükmü uyarınca şartın gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde edimi alan kişinin sadece şeyi değil, baştan itibaren bundan elde ettiği bütün menfaatleri de iade etmek zorunda olduğu, davalı gerçek kişinin şirketi «temsile yetkisi» olmadığı halde temsilci sıfatıyla sözleşmeyi imzalaması nedeniyle bizzat sorumlu olduğu gerekçesiyle birleşen dosya yönünden davanın kabulü ile 30.000,00 TL'nın 24 …
1-Asıl dava, «sözleşmeden doğan» borcun yerine getirilmesi istemine, birleşen dava ise sözleşme uyarınca ödenen paranın sözleşmedeki edimin yerine getirilmemesi nedeniyle «istirdadı» istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece verilen kısa kararda hüküm altına alınan alacağın «avans faizi» uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda «yasal faize» karar verilmiş, meydana gelen bu çelişki mahkemece «maddi hata» olarak kabul edilmek suretiyle “yasal” ibaresi “avans” olarak düzeltilmiştir.Kısa kararda hüküm altına alınan alacağa avans faizi uygulanmasına karar verilmiş iken gerekçeli kararda bunun yasal faiz olarak gösterilmesi maddi hata niteliğinde olmayıp, kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisini oluşturmakla bu hususun mahkemece kendiliğinden düzeltilmesi yerinde olmayıp, gerek anılan yasal düzenlemeler gerekse «içtihadı birleştirme» kararı uyarınca hükmün yaratılan bu çelişki nedeniyle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14257 E. 2018/7697 K.
Ortak:infaz
İncelediğiniz kararda… açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir.Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekmektedir.Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi, dolayısıyla …
Somut olayda mahkemece verilen kararın başlık bölümünde davalı sadece INGBANK olarak gösterilmiş, gerekçe bölümünde davalı ve «borcu üstlenen» TMSF dan tahsil edilmesine karar verilmiş, sonuç bölümünün 1. bendinde davalıdan tahsiline karar verilmişken, bu kez ücreti vekalet ve «masraflara» ilişkin 3. ve 4. bentlerde ise davalı INGBANK dan tahsiline denilmekle beraber parantez içinde TMSF denilmek suretiyle çelişkili bir durum yaratılmıştır.Mahkemece hükmedilen alacağın hangi davalıdan tahsil edileceği «infazda tereddüte» yol açacak nitelikte karar verilmiştir.
Bu nedenle kararın «infazda tereddüt» oluşturmayacak hüküm verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu nedenle hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın, kısa karara uygun olması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maruz kaldığı ve davalıdan talep edeceği zarar tutarının 41.561,26 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 41.561,26 TL’nin 16/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17923 E. 2014/18033 K.
Ortak:infaz
İncelediğiniz kararda… açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir.Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekmektedir.Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi, dolayısıyla …
Somut olayda mahkemece verilen kararın başlık bölümünde davalı sadece INGBANK olarak gösterilmiş, gerekçe bölümünde davalı ve «borcu üstlenen» TMSF dan tahsil edilmesine karar verilmiş, sonuç bölümünün 1. bendinde davalıdan tahsiline karar verilmişken, bu kez ücreti vekalet ve «masraflara» ilişkin 3. ve 4. bentlerde ise davalı INGBANK dan tahsiline denilmekle beraber parantez içinde TMSF denilmek suretiyle çelişkili bir durum yaratılmıştır.Mahkemece hükmedilen alacağın hangi davalıdan tahsil edileceği «infazda tereddüte» yol açacak nitelikte karar verilmiştir.
Bu nedenle kararın «infazda tereddüt» oluşturmayacak hüküm verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu nedenle hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın, kısa karara uygun olması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sahtelik iddiası · sahtelik · muacceliyet · kefil · temerrüt faizi · kredi sözleşmesi · ihtarname · temerrüt
Benzer bu karardaOtomotiv A.Ş'nin «kefil» sıfatı ile imzaları bulunduğu, davacı tarafından borcun ödenmemesi nedeniyle noter kanalıyla tüm borçlulara «muacceliyet» «ihtarnamesi» gönderildiği, ancak borcun buna rağmen ödenmediği, kredinin ödenmemesi nedeniyle davacının 72.710,93 TL alacağının olduğu, davalı M..
T..'nun «sahtelik iddiası» ile davalı S..
Y..'ın borcu ödediğine ilişkin iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 72.710,93 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek «temerrüt faizi» ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda mahkemece verilen kısa kararda, “Davacının davasının asıl alacağa dava tarihinden «temerrüt faizi» işletilmek suretiyle kabulüne” karar verilmiş iken gerekçeli kararda kısa karardan farklı olarak “Davacının davasının kabulü ile, 72.710,93 TL alacağın dava tarihi …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/16916 E. , 2013/15541 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2012 tarih ve 2011/494-2012/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankanın... Şubesi'ne 10.12.1999 tarihinde 40.820.00 USD, 01/12/1999 tarihinde 50.000 DEM yatırdığını, davacının, banka personelinin yanlış yönlendirmesi sonucunda hataya düşerek tasarrufunu off-shore hesabında değerlendirdiği, davalı bankanın yönetimine ... tarafından el konulduğu, bu nedenle müvekkilinin parasını tahsil edemediğini, davalı bankanın sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, yatırmış olduğu mevduatların, vade tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve ihbar olunan vekili, davalı banka ile off shore bankasının farklı tüzel kişilikler olduğunu, aralarında organik bağ bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, BK'nun 31. maddesindeki hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının daha fazla faiz getirisi sebebiyle kendi iradesi ile off shore bankasını tercih etmiş olup sorumluluğun kendisine ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 40.820,00 USD nin 10/12/1999 dan itibaren, 25.564,59 EURO'nun 01/12/1999 dan itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmak suretiyle davalı yandan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir.Yürürlükten kaldırılan HUMK’nın 382 ve devamı maddeleri ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 294 ve devamı maddelerinde hükmün verilmesi, tefhimi ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı hususları ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.Yargılamanın açık bir
şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir.Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekmektedir.Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi, dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına duyulan güven sarsılmış olacaktır.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas 1992/4 sayılı kararında da kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağı içtihat edilmiş olup, HMK’nın 298/2. maddesinde de gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı belirtilmiştir.
Somut olayda mahkemece verilen kararın başlık bölümünde davalı sadece INGBANK olarak gösterilmiş, gerekçe bölümünde davalı ve borcu üstlenen TMSF dan tahsil edilmesine karar verilmiş, sonuç bölümünün 1. bendinde davalıdan tahsiline karar verilmişken, bu kez ücreti vekalet ve masraflara ilişkin 3. ve 4. bentlerde ise davalı INGBANK dan tahsiline denilmekle beraber parantez içinde TMSF denilmek suretiyle çelişkili bir durum yaratılmıştır.Mahkemece hükmedilen alacağın hangi davalıdan tahsil edileceği infazda tereddüte yol açacak nitelikte karar verilmiştir. Bu nedenle kararın infazda tereddüt oluşturmayacak hüküm verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekilinin diğer temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, 12/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029739600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz