Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2009/2968 E.  ,  2010/9498 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 tarih ve 2008/445 - 208/521 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, Incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün çeşitli illerdeki ihalelerine teklifler vererek katıldıklarını, birçok ihaleyi müvekkili şirketin kazanması nedeniyle davalı şirketin müvekkiline karşı hasmane tavır aldığını, bu bağlamda davalının kamu idaresi nezdinde müvekkilini gerçeklere aykırı bilgilerle kötüleyerek maddi ve manevi zarara uğramasına neden olduğunu, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, 50.000,00 YTL maddi, 200.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsiline, davalı şirketin haksız rekabetinin men’ine, yanlış ve yanıltıcı beyanlarının düzeltilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ticari merkezinin Adana olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Adana Mahkemeleri olup, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, haksız eylemin meydana geldiği yerin Ankara olmadığı, davalı şirket merkezinin Adana olduğu, davaya bakmaya Adana Mahkemelerinin yetkili bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının yetkili Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ve tazminat istemlerine ilişkindir.Davacı, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün çeşitli illerdeki ihalelerinin birçoğunun kendisi tarafından kazanılması üzerine bu ihalelere katılan davalının kamu idaresi nezdinde kendisini kötülediğini, gerçek dışı suçlamalarda bulunduğunu, bu konuda çeşitli kurumlara dilekçeler vermiş olduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin men’i, ortadan kaldırılması ve tazminat istemlerinde bulunmuştur.

Davacı tarafın iddialarından davanın haksız eylemin özel bir türü olan haksız rekabet olgusuna dayanılarak açıldığı anlaşılmaktadır.HUMK’nun 21 nci maddesinde haksız bir fiilden mütevellit davanın o fiilin vuku bulduğu mahal mahkemesinde ikame olunabileceği düzenlenmiştir.Davacı hakkında davalı tarafından haksız rekabet iddiasına konu teşkil eden yazılar Afyon, Çanakkale ve Biga Gençlik ve Spor Müdürlüklerine verilmiş ise de Afyon Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne verilen yazının Ankara’da bulunan müdürlüklere de dağıtıldığının yazıda belirtilmiş olmasına göre davalıya isnat olunan haksız rekabet eyleminin davanın açıldığı Ankara’da da gerçekleştirildiği anlaşılmakla Ankara mahkemelerinin davada yetkili bulunduğunun kabulü ile davalının yetki itirazının reddine karar verilerek, uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.