Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/2892 E. 2010/9275 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dosya masrafı↗ ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu faydalı modelin başvuru tarihi 24/04/2003 tarihi olup, 21/04/2004 tarihinde tescil edildiği, 29/06/1973 tarihli "electric apparatus for heating liguids" başlıklı İngiliz patentin güç düşürme devresi bakımından dava konusu faydalı modelin yenilik unsurun kaldıracak nitelikte olduğu ve Arçelik tiryaki 190 çay setinin de hükümsüzlüğü istenilen faydalı model belgesinin ana isteminde yer alan tüm unsurları aynı anda ihtiva ettiği, ayrıca dava konusu faydalı model belgesinin (2-6 nolu) bağıl istemlerinin 551 KHK uygulama şeklini gösterir yönetmeliğin 9. md ve anılan KHK.nin 155. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ilan talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Davacı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, davacının hükmün ilanı talebi fer’i bir talep olduğundan bu talebin reddi nedeniyle davalı lehine ücreti vekalete ve yargılama masrafına hükmolunmaması gerekirken davalı lehine ücreti vekalete ve yargılama masrafına hükmolunması doğru olmamış, kararın davacı lehine bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/862 E. 2011/4316 K.
Ortak:ilan · Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… gulama şeklini gösterir yönetmeliğin 9. md ve anılan KHK.nin 155. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, «ilan» talebinin reddine karar verilmiştir.
2)Davacı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, davacının hükmün «ilanı» talebi fer’i bir talep olduğundan bu talebin reddi nedeniyle davalı lehine ücreti vekalete ve yargılama «masrafına» hükmolunmaması gerekirken davalı lehine ücreti vekalete ve yargılama masrafına hükmolunması doğru olmamış, kararın davacı lehine bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… Şeklini Gösterir Yönetmelik’in 9. maddesi ile anılan KHK’nin 155. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, «ilan» talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.09.2010 günlü ilamıyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, kararın «vekalet ücreti» ve «yargılama giderleri» yönünden davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderleri · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… Şeklini Gösterir Yönetmelik’in 9. maddesi ile anılan KHK’nin 155. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, «ilan» talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.09.2010 günlü ilamıyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, kararın «vekalet ücreti» ve «yargılama giderleri» yönünden davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/694 E. 2013/17954 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan 16.300,03 TL alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4594 E. 2020/2537 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tescilsiz tasarım · marka hakkına tecavüz · ortalama tüketici · haksız rekabet · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, davacı markası ile davalı markası arasında 556 sayılı KHK anlamında benzerlik veya «iltibas» ihtimali bulunmadığı ve «marka hakkına tecavüz» fiilerinin gerçekleşmediği, davalı tarafça "Kuleli Çay Tiryaki" şeklindeki ürün ambalajı şeklindeki kullanımın, davacı tarafa ait "Tiryaki Çayı" şeklindeki markası ile iltibas yaratacak şekilde kullanılmaması nedeniyle, TTK'nun 54. vd. maddeleri anlamında «haksız rekabet» hükümlerinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «tescilli tasarım» ve «marka hakkına tecavüzden» kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile ürünlerin toplatılması istemine ilişkindir.
Davacıya ait 89365 tescil numaralı “Tiryaki Çayı” markasının esas unsurunun “Tiryaki” ibaresi olduğu göz önüne alındığında, davalı yana ait paket ambalajında “Tiryaki” ibaresinin kullanılmasının davacının «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiğinin kabulü gerekir.
… tescil numaralı ambalaj tasarımı ile davalı tarafça kullanılan ambalaj tasarımı arasında genel görünüm, şekil, renk, yazı karakteri, desen ve kompozisyon bakımından «ortalama tüketici» kesimi açısından ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimali bulunduğu hususu da gözetilerek, marka ve tasarım açısından ayrı ayrı değerlendirilme yapılması ve sonuc …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/2892 E. , 2010/9275 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2008/45-2008/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli faydalı model belgesine bağlanan elektrikli çay demleme makinelerinin ısıtma devrelerinde yapılan ıslahat isimli modelin yenilik ve ayırt edicilik unsuruna haiz olmadığını ileri sürerek, faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davcının dava dışı başka firmalarca yapılmış sistemlerin müvekkilin faydalı modelindeki yeniliği ortadan kaldıracak mahiyette olmadığını, belgede himaye edilen hususun esas itibariyle ıslahat olduğunu, bilinen sistemler üzerinde yenileştirmeler yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu faydalı modelin başvuru tarihi 24/04/2003 tarihi olup, 21/04/2004 tarihinde tescil edildiği, 29/06/1973 tarihli "electric apparatus for heating liguids" başlıklı İngiliz patentin güç düşürme devresi bakımından dava konusu faydalı modelin yenilik unsurun kaldıracak nitelikte olduğu ve Arçelik tiryaki 190 çay setinin de hükümsüzlüğü istenilen faydalı model belgesinin ana isteminde yer alan tüm unsurları aynı anda ihtiva ettiği, ayrıca dava konusu faydalı model belgesinin (2-6 nolu) bağıl istemlerinin 551 KHK uygulama şeklini gösterir yönetmeliğin 9. md ve anılan KHK.nin 155. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ilan talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Davacı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, davacının hükmün ilanı talebi fer’i bir talep olduğundan bu talebin reddi nedeniyle davalı lehine ücreti vekalete ve yargılama masrafına hükmolunmaması gerekirken davalı lehine ücreti vekalete ve yargılama masrafına hükmolunması doğru olmamış, kararın davacı lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029499000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz