Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/862 E. 2011/4316 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargılama giderleri↗ ilan↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dava konusu faydalı modelin başvuru tarihinin 24/04/2003 olup, 21/04/2004 tarihinde tescil edildiği, 29/06/1973 tarihli "electric apparatus for heating liguids" başlıklı İngiliz patentin güç düşürme devresi bakımından dava konusu faydalı modelin yenilik unsurunu ortadan kaldıracak nitelikte olduğu ve Arçelik Tiryaki 190 çay setinin de hükümsüzlüğü istenilen faydalı model belgesinin ana isteminde yer alan tüm unsurları aynı anda ihtiva ettiği, ayrıca dava konusu faydalı model belgesinin (2-6 nolu) bağlı istemlerinin 551 sayılı KHK’nin Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik’in 9. maddesi ile anılan KHK’nin 155. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ilan talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.09.2010 günlü ilamıyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, kararın vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2892 E. 2010/9275 K.
Ortak:ilan · Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… Şeklini Gösterir Yönetmelik’in 9. maddesi ile anılan KHK’nin 155. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, «ilan» talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.09.2010 günlü ilamıyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, kararın «vekalet ücreti» ve «yargılama giderleri» yönünden davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… gulama şeklini gösterir yönetmeliğin 9. md ve anılan KHK.nin 155. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, «ilan» talebinin reddine karar verilmiştir.
2)Davacı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, davacının hükmün «ilanı» talebi fer’i bir talep olduğundan bu talebin reddi nedeniyle davalı lehine ücreti vekalete ve yargılama «masrafına» hükmolunmaması gerekirken davalı lehine ücreti vekalete ve yargılama masrafına hükmolunması doğru olmamış, kararın davacı lehine bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosya masrafı
Benzer bu kararda2)Davacı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, davacının hükmün «ilanı» talebi fer’i bir talep olduğundan bu talebin reddi nedeniyle davalı lehine ücreti vekalete ve yargılama «masrafına» hükmolunmaması gerekirken davalı lehine ücreti vekalete ve yargılama masrafına hükmolunması doğru olmamış, kararın davacı lehine bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4594 E. 2020/2537 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tescilsiz tasarım · marka hakkına tecavüz · ortalama tüketici · haksız rekabet · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, davacı markası ile davalı markası arasında 556 sayılı KHK anlamında benzerlik veya «iltibas» ihtimali bulunmadığı ve «marka hakkına tecavüz» fiilerinin gerçekleşmediği, davalı tarafça "Kuleli Çay Tiryaki" şeklindeki ürün ambalajı şeklindeki kullanımın, davacı tarafa ait "Tiryaki Çayı" şeklindeki markası ile iltibas yaratacak şekilde kullanılmaması nedeniyle, TTK'nun 54. vd. maddeleri anlamında «haksız rekabet» hükümlerinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «tescilli tasarım» ve «marka hakkına tecavüzden» kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile ürünlerin toplatılması istemine ilişkindir.
Davacıya ait 89365 tescil numaralı “Tiryaki Çayı” markasının esas unsurunun “Tiryaki” ibaresi olduğu göz önüne alındığında, davalı yana ait paket ambalajında “Tiryaki” ibaresinin kullanılmasının davacının «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiğinin kabulü gerekir.
… tescil numaralı ambalaj tasarımı ile davalı tarafça kullanılan ambalaj tasarımı arasında genel görünüm, şekil, renk, yazı karakteri, desen ve kompozisyon bakımından «ortalama tüketici» kesimi açısından ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimali bulunduğu hususu da gözetilerek, marka ve tasarım açısından ayrı ayrı değerlendirilme yapılması ve sonuc …
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2590 E. 2023/6329 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yenileme · kâr dağıtımı · kötü niyet · ortalama tüketici · iltibas
Benzer bu kararda… sinde benzerlik bulunduğundan davanın tümden kabulü gerektiğini, markaların ayniyet derecesinde benzer olması halinde mallar arasındaki daha az derecede benzerliğin «iltibasa» neden olacağını, dava konusu marka kapsamında bırakılan 11. sınıf mallar ile müvekkilinin markasının tescilli olduğu 11. sınıf malların benzer bulunduğunu, zira müvekkilinin markası kapsamında yer alan "elektrikli ızgaralar" malları ile davaya konu marka kapsamında yer alan "elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar" emtiasının yan yana satıldığını, aynı şekilde müvekkili markası kapsamında yer alan "«yenilebilir» buz üretimi için elektrikli makineler, içecek soğutma aparatı" malları ile davaya konu marka kapsamında yer alan iklimlendirme ve havalandırma cihazları" ve "Su yu …
… nsuru olarak yer alan "termomix" ve "thermomix" ibareleri arasındaki ayniyete yakın bu benzerliğin dava konusu başvuru kapsamında yer alan "Kuzine" emtiası yönünden «ortalama tüketici» kitlesinde, her iki markalı ürünün aynı veya aralarında idari/işletmesel bağlantı bulunduğu ve aynı kökenden geldiği zannını doğurabilecek nitelikte olduğu, davacının itirazına mesnet markasının dava konusu başvuru tarihi itibariyle tanınmış olduğu ispat edilemediğinden somut uyuşmazlıkta 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası uygulanmasının mümkün olmadığı, «kötü niyet» iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekili ve davalı TPMK vekili istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
… , elektrikli pişirme aletleri ile bir soba türünün aynı olduğundan bahisle benzer olduğu sonucuna varmanın mümkün bulunmadığını, söz konusu malların kullanım şekli, «dağıtım» kanalları, satış noktaları ve ilgili tüketici kesiminin aynı olmadığını, ayırca birbiriyle rekabet edebilir nitelikte yada birbirine ikame edilebilir bulunmadığını …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/862 E. , 2011/4316 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 gün ve 2008/45-2008/89 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.09.2010 gün ve 2009/2892-2010/9275 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli faydalı model belgesine bağlanan “elektrikli çay demleme makinelerinin ısıtma devrelerinde yapılan ıslahat” isimli modelin yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını ileri sürerek, faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı başka firmalarca yapılmış sistemlerin müvekkiline ait faydalı modeldeki yeniliği ortadan kaldıracak mahiyette olmadığını, belgede himaye edilen hususun esas itibariyle ıslahat olduğunu, bilinen sistemler üzerinde yenileştirmeler yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu faydalı modelin başvuru tarihinin 24/04/2003 olup, 21/04/2004 tarihinde tescil edildiği, 29/06/1973 tarihli "electric apparatus for heating liguids" başlıklı İngiliz patentin güç düşürme devresi bakımından dava konusu faydalı modelin yenilik unsurunu ortadan kaldıracak nitelikte olduğu ve Arçelik Tiryaki 190 çay setinin de hükümsüzlüğü istenilen faydalı model belgesinin ana isteminde yer alan tüm unsurları aynı anda ihtiva ettiği, ayrıca dava konusu faydalı model belgesinin (2-6 nolu) bağlı istemlerinin 551 sayılı KHK’nin Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik’in 9. maddesi ile anılan KHK’nin 155. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ilan talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.09.2010 günlü ilamıyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, kararın vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1019190600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz