Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/15361 E. 2012/6385 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetki belgesi↗ temerrüt faizi↗ yetki↗ maddi tazminat↗ temerrüt↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bağlantılı hak sahibi olan davacı birliğin üyesi olan icracı sanatçıların yorumladıkları eserlerin davacıdan izin alınmadan davalı şirkete ait televizyon kanalında yayınlandığı, davacının mali haklarına davalının bu şekilde tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının mali haklarına davalının tecavüz ettiğinin tesbiti ile 20.000 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tecavüzün meni ve ref’i istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacı meslek birliğinin üyesi olan icracı sanatçıların seslendirdikleri eserlerin davalı şirket tarafından radyo ve televizyonlarda izinsiz olarak yayınlandığı iddiasıyla, davalı eyleminin FSEK'na aykırı olduğunun tespit ve men'i, davacının mali haklarına yapılan tecavüzün ref’i ile maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı taraf, üyesi olduğunu iddia ettiği “Türkü” müstear isimli “...”in yorumladığı eserlerin davalı şirkete ait TV kanalında izinsiz olarak yayınlandığını ileri sürerek, buna ilişkin noter tesbit tutanağını dosyaya sunmuş ve mahkemece bu belge esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, davacı tarafından böyle bir davanın açılabilmesi için noter tesbitinin yapıldığı 17.12.2002 tarihi itibariyle, ... tarafından yorumlanan ve izinsiz yayınlandığı iddia edilen iki esere ilişkin hakların davacıya devredilmiş olması gerekmektedir. ... tarafından imzalanan 29.03.2001 tarihli yetki belgesi davacı tarafça dosyaya ibraz edilmiş ise de, davacı birliğe üyeliğe ilişkin bu belgede devredilen eserlerin neler olduğu açıkça belirtilmemiştir.
Bu itibarla, mahkemece, noter tesbitine konu sanatçı...’in seslendirdiği iki esere ilişkin hakların takibi için meslek birliğine üye olmak yeterli olmayıp, tespit tutanağında adı geçen eserler yönünden davacıya verilmiş bir yetkinin bulunmadığı gözetilerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12371 E. 2011/5325 K.
Ortak:yetki belgesi · yetki
İncelediğiniz kararda… an yorumlanan ve izinsiz yayınlandığı iddia edilen iki esere ilişkin hakların davacıya devredilmiş olması gerekmektedir. ... tarafından imzalanan 29.03.2001 tarihli «yetki belgesi» davacı tarafça dosyaya «ibraz» edilmiş ise de, davacı birliğe üyeliğe ilişkin bu belgede devredilen eserlerin neler olduğu açıkça belirtilmemiştir.
Bu itibarla, mahkemece, noter tesbitine konu sanatçı...’in seslendirdiği iki esere ilişkin hakların takibi için meslek birliğine üye olmak yeterli olmayıp, tespit tutanağında adı geçen eserler yönünden davacıya verilmiş bir «yetkinin» bulunmadığı gözetilerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, davacı Müzik Yorumcuları Meslek Birliği (MÜYORBİR)’ne «yetki belgesi» vererek üye olan yorumcu sanatçıların icralarının izinsiz ve mali hak bedeli ödemeksizin kullanımının haksız olduğunun tespitine, mali haklara tecavüzün ref’i ve men’i ile mali hak bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.
… rın haklarını takip ve tahsil etmek ve üyelerine dağıtmak amacıyla kurulduğu, Kültür Bakanlığı’ndan izinli ve dava tarihi itibariyle de bu alanda faaliyette bulunma «yetkisinin» olduğu, davacının eser işletme belgesi ile sahip olan fonogram yapımcılarından aldığı «yetki» belgesine göre, davaya konu eserlerin tamamının yayınlandığı belirlenmemiş ise de, dosyaya sunulan düzenleme şeklindeki noter tespit tutanağından bir kısmının davalı tarafından R… 34 isimli radyo yayın kuruluşunda, izinsiz ve bedel ödemeksizin yayınlandığı, davalının sözleşme çerçevesinde veya izinli olarak yayınlandığını kanıtlayamadığı gibi, bedel ödediğini de ileri sürmediği, davalının MÜYAP ile yaptığı sözleşmenin 28.11.2006 tarihli olduğu, davanın 18.02.2003 tarihinde açıldığı ve bu tarih ve daha önce yapılan yayınlara ilişkin bedel talep edildiği, davacının yetkili olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 50.400,00 TL. mali hak bedelinin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin karar harcı · karine · yetkisizlik kararı · dava sebebi · avans faizi · temsil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… espit edilen mali haklara tecavüz eylemi nedeniyle 5846 sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca istenilen telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçılar Muazzez ve Edip yönünden aynı Kanun’un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/«son» maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı meslek birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak ihlalin tespit edildiği tarihle dava tarihi aras …
… rın haklarını takip ve tahsil etmek ve üyelerine dağıtmak amacıyla kurulduğu, Kültür Bakanlığı’ndan izinli ve dava tarihi itibariyle de bu alanda faaliyette bulunma «yetkisinin» olduğu, davacının eser işletme belgesi ile sahip olan fonogram yapımcılarından aldığı «yetki» belgesine göre, davaya konu eserlerin tamamının yayınlandığı belirlenmemiş ise de, dosyaya sunulan düzenleme şeklindeki noter tespit tutanağından bir kısmının davalı tarafından R… 34 isimli radyo yayın kuruluşunda, izinsiz ve bedel ödemeksizin yayınlandığı, davalının sözleşme çerçevesinde veya izinli olarak yayınlandığını kanıtlayamadığı gibi, bedel ödediğini de ileri sürmediği, davalının MÜYAP ile yaptığı sözleşmenin 28.11.2006 tarihli olduğu, davanın 18.02.2003 tarihinde açıldığı ve bu tarih ve daha önce yapılan yayınlara ilişkin bedel talep edildiği, davacının yetkili olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 50.400,00 TL. mali hak bedelinin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Dolayısıyla mahkemece, davacı meslek birliği üyesi olan icracı sanatçıların davalıya ait radyo kanalında izinsiz olarak «temsili» yoluyla gerçekleşen eylemleri nedeniyle FSEK 69. maddesi uyarınca davalı tecavüzünün men’ine karar verilmesi mümkün ise de, mahkemece tecavüzün önlenmesine yönelik talebin reddedilmiş olmasına karşın, davacının bu yönde temyizi olmadığından bozma «sebebi» sayılmamıştır.
3- Öte yandan, 25.12.2002 tarihinde noterde düzenlenen tespit tutanağı ile icracı sanatçılar Edip ve Muazzez’in seslendirdiği eserlerin izinsiz olarak davalının işlettiği radyo kanalında «temsil» edildiği belirlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17812 E. 2015/2406 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel
Benzer bu kararda… su kullanımın "senkronizasyon" vasfı taşıdığı ve gerek eser sahibi gerekse icracı sanatçıların mali ve manevi haklarının ihlal ettiği, bunun sonucunda istenebilecek «rayiç bedelin» eser sahibi/icracı sanatçı için 6.500 TL, icracı sanatçı için 6.000-TL ve hak sahibi şirket için 6,000 TL tutarında olduğu, davacı ....
Ses şirketinin mali hak ihlaline dayalı olarak belirlenen «rayiç bedelin» takdir edilen üç katı olan 18.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, bu tutarın davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesine, diğer davacılar lehine, eser sahibi besteci / icracı sanatçı ...'nın ve icracı sanatçı ...'in manevi hak ihali nedeniyle takdiren 2.000'er TL tutarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14254 E. 2014/9673 K.
Ortak:yetki belgesi · yetki
İncelediğiniz kararda… an yorumlanan ve izinsiz yayınlandığı iddia edilen iki esere ilişkin hakların davacıya devredilmiş olması gerekmektedir. ... tarafından imzalanan 29.03.2001 tarihli «yetki belgesi» davacı tarafça dosyaya «ibraz» edilmiş ise de, davacı birliğe üyeliğe ilişkin bu belgede devredilen eserlerin neler olduğu açıkça belirtilmemiştir.
Bu itibarla, mahkemece, noter tesbitine konu sanatçı...’in seslendirdiği iki esere ilişkin hakların takibi için meslek birliğine üye olmak yeterli olmayıp, tespit tutanağında adı geçen eserler yönünden davacıya verilmiş bir «yetkinin» bulunmadığı gözetilerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tespit konusu edilen eserlerin stadyumda icra edildiği, bu anlamda stadyumda belirtilen eserlerin izinsiz olarak kullanıldığı, davacı tarafça eserlere ilişkin «yetki belgelerinin» sunulduğu, seyirci kapasitesine göre meslek birliğince belirlenen tarifeler ve FSEK 68 maddesi uyarınca üç katına tutarında tazminat hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, davacı meslek birliklerine «yetki belgesi» vererek üye olan yorumcu sanatçıların icralarının izinsiz ve mali hak bedeli ödemeksizin kullanımının haksız olduğunun tespiti, mali haklara tecavüzün ref'i ve men'i ile mali hak bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muvafakat · yetkisizlik kararı · temsil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaK. yönünden «muvafakatname» sunmuş olup, mahkemece davalının sunduğu muvafakatnamelerin geçerli olup olmadığı değerlendirilmediği gibi, somut uyuşmazlıkta davalı tarafın fiilen 17.12.2009 tarihinde gerçekleştirdiği tespit edilen mali haklara tecavüz eylemi nedeniyle 5846 Sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca istenilen telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçılar yönünden aynı Kanun'un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/«son» maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı meslek birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri, tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak, FSEK 68. maddesi uyarınca ödenmesi gereken tel …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/15361 E. , 2012/6385 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2009 tarih ve 2006/85-2009/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete ait ATV logolu televizyon ile KİSS FM logolu radyo yayınlarında müvekkilinin temsil ettiği yorumcu sanatçıların yorumlarını izinsiz ve hak bedeli ödemeden kullandığını, davalı şirketin izinsiz olarak kullandığı müzik yayınından büyük yarar sağladığını ve 5846 sayılı FSEK hükümlerini ihlal ettiğini, 2000-2001-2002 yılı mali hak bedeli olarak davalı şirketin müvekkiline ödemesi gereken bedelin 252.000 USD olduğunu ileri sürerek, davacı birlik üyelerinin icralarını izinsiz ve mali hak bedeli ödemeden kullanımının FSEK’na aykırı olduğunun ve haksız olduğunun tespitine, davalının mali haklara tecavüzün ref’ine ve men’ine, mali hak bedeli ve ilave 3 katı tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı defi ile birlikte istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bağlantılı hak sahibi olan davacı birliğin üyesi olan icracı sanatçıların yorumladıkları eserlerin davacıdan izin alınmadan davalı şirkete ait televizyon kanalında yayınlandığı, davacının mali haklarına davalının bu şekilde tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının mali haklarına davalının tecavüz ettiğinin tesbiti ile 20.000 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tecavüzün meni ve ref’i istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacı meslek birliğinin üyesi olan icracı sanatçıların seslendirdikleri eserlerin davalı şirket tarafından radyo ve televizyonlarda izinsiz olarak yayınlandığı iddiasıyla, davalı eyleminin FSEK'na aykırı olduğunun tespit ve men'i, davacının mali haklarına yapılan tecavüzün ref’i ile maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı taraf, üyesi olduğunu iddia ettiği “Türkü” müstear isimli “...”in yorumladığı eserlerin davalı şirkete ait TV kanalında izinsiz olarak yayınlandığını ileri sürerek, buna ilişkin noter tesbit tutanağını dosyaya sunmuş ve mahkemece bu belge esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, davacı tarafından böyle bir davanın açılabilmesi için noter tesbitinin yapıldığı 17.12.2002 tarihi itibariyle, ... tarafından yorumlanan ve izinsiz yayınlandığı iddia edilen iki esere ilişkin hakların davacıya devredilmiş olması gerekmektedir. ... tarafından imzalanan 29.03.2001 tarihli yetki belgesi davacı tarafça dosyaya ibraz edilmiş ise de, davacı birliğe üyeliğe ilişkin bu belgede devredilen eserlerin neler olduğu açıkça belirtilmemiştir.
Bu itibarla, mahkemece, noter tesbitine konu sanatçı...’in seslendirdiği iki esere ilişkin hakların takibi için meslek birliğine üye olmak yeterli olmayıp, tespit tutanağında adı geçen eserler yönünden davacıya verilmiş bir yetkinin bulunmadığı gözetilerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1057086100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz