Tazminat davası

11. Hukuk Dairesi         2009/14701 E.  ,  2011/7792 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.06.2009 tarih ve 2008/27 - 2009/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkili şirkete ait CANİAS ERP yazılımı kullanım devri ve bakım anlaşmasının imzalandığını, davalı tarafından bu sözleşmede öngörülen kullanım adedinin müvekkilinin izni olmadan aşıldığını, sözleşme dışı kullanımdan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını, bunun üzerine davalının sözleşmeyi feshettiğini ve internet sitesinde devri yapılan yazılımı karalayıcı asılsız iddialarda bulunduğunu, davalının açıklanan şekildeki eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesine, 6.000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu edilen yazının internet sitesinden kaldırıldığını, bu nedenle men davası açılamayacağını, davacının aralarındaki sözleşmede öngörülen taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, sözleşmenin feshedildiğini ve bu durumun internet sitesinde haber olarak yayınlandığını, davacının kötülenmediğini, haberin basın yoluyla düşünce açıklama hakkı kapsamında olduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında CANİAS ERP yazılımı kullanım devri ve bakım anlaşması bulunduğu, bu anlaşmada davalının kullanıcı adedinin sınırlandırıldığı, buna aykırı davranış nedeniyle taraflar arasında ihtilaf oluştuğu, bunun üzerine davalı şirketin kullanmakta olduğu internet sitesinde “MEPSAN CANİAS ERP'Yİ bıraktı” başlıklı bir yazı yayınlandığı, bu yazıda kullanılan ifadelerin TTK'nun 57/1. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, BK'nun 49. ve TTK'nun 58. maddeleri uyarınca manevi tazminat isteme koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının web sitesinde yer alan yazının haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin menine, 6.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ilan talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, TTK'nun 56 vd. maddelerine dayalı haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacı vekili, 20.03.2008 tarihli oturumda davalı şirketin internet sitesindeki yayınları kendisinin durdurduğunu ve yalnızca manevi tazminat istemine yönelik olarak davaya devam edilmesini beyan ettiğine göre, bu durumda konusu kalmayan rekabetin tespiti ve men’i davası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, mahkemece, istek aşılarak haksız rekabetin tespiti ile menine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.