Tazminat

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait ayva bahçesinin davalı tarafından don «rizikolarını» da kapsar şekilde «sigorta teminatı» altına alındığı, Nisan 2007 döneminde don olayının meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın rizikonun teminat içinde olup olmadığı noktasında toplandığı, Devlet destekli sigortanın amacının tarımı destekleme olduğu, hükümlerinin dar yorumlanmaması gerektiği, poliçedeki ‘Çiçeklenme döneminin sona ererek meyve bağlama döneminde gerçekleşecek «hasarın» karşılanması’ şeklindeki düzenlemenin neyi amaçladığı, hangi objektif kritere dayandığının anlaşılamadığı, davacının talebinin karşılanmasının «hakkaniyet» gereği olduğu, zararın belirlendiği, «poliçe limitinin» dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.331.00 TL’nın hasar tarihinden, 14.633.74 TL’nın ise «ıslah» tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu durum karşısında, aralarında üniversitelerin ziraat fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigorta hukukçusunun bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulup, «rizikonun» «teminat» içinde olup olmadığı, teminat içindeyse talep edilebilecek tazminatın tutarı konusunda tarafların kanıtları, ilçe tarım müdürlüğü yazıları, ekspertiz raporları ile «sigorta poliçesi» hükümlerini de değerlendiren denetime uygun rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Çekişme, meydana gelen bu don «rizikosunun» «sigorta teminatı» içinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bu durum karşısında mahkemece, aralarında üniversitelerin ziraat fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigorta hukukçusunun bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulup, «rizikonun» «teminat» içinde olup olmadığı, teminat içindeyse talep edilebilecek tazminatın tutarı konusunda tarafların kanıtlarını, ilçe tarım müdürlüğü yazılarını, ekspertiz raporları ile «sigorta poliçesi» hükümlerini de değerlendiren denetime uygun rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeye ve «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Çekişme, meydana gelen bu don «rizikosunun» «sigorta teminatı» içinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı vekili, don «teminatının» meyve ağaçlarında çiçeklenmenin «son» bulmasından sonra, başka bir anlatımla meyve oluşumu ile başladığını, davacıya ait ayva bahçelerinin de çiçeklenme evresinde ve bu aşama tamamlanmadan don «rizikosuna» maruz kaldığını, «hasarın» «teminat kapsamı» dışında olduğunu savunmuştur.

Davalı vekili, don «teminatının» meyve ağaçlarında çiçeklenmenin «son» bulmasından sonra, başka bir anlatımla meyve oluşumu ile başladığını, davacıya ait ayva bahçelerinin de çiçeklenme evresinde ve bu aşama tamamlanmadan don «rizikosuna» maruz kaldığını, «hasarın» «teminat kapsamı» dışında olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait ayva bahçesinin davalı tarafından don «rizikolarını» da kapsar şekilde «sigorta teminatı» altına alındığı, Nisan 2007 döneminde don olayının meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın rizikonun teminat içinde olup olmadığı noktasında toplandığı, Devlet destekli sigortanın amacının tarımı destekleme olduğu, hükümlerinin dar yorumlanmaması gerektiği, poliçedeki ‘Çiçeklenme döneminin sona ererek meyve bağlama döneminde gerçekleşecek «hasarın» karşılanması’ şeklindeki düzenlemenin neyi amaçladığı, hangi objektif kritere dayandığının anlaşılamadığı, davacının talebinin karşılanmasının «hakkaniyet» gereği olduğu, zararın belirlendiği, «poliçe limitinin» dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.331.00 TL’nın hasar tarihinden, 14.633.74 TL’nın ise «ıslah» tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacıya ait ayva bahçelerinin davalı tarafından don «rizikolarına» da kapsar şekilde sigorta örtüsüne alındığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.

Çekişme, meydana gelen bu don «rizikosunun» «sigorta teminatı» içinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece iddia,savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, amacı çiftçinin üretiminin desteklenmesi anlamına gelen dava konusu «sigorta sözleşmesinde» sözleşmeyi davalı tarafın iddia ettiği üzere dar yorumlamanın hem bu yöndeki amacın yanlış yorumlanması anlamına gelecek hemde gelişen sigorta hukuku açısından sigorta hukukunun gelişiminin önünde ciddi bir engel teşkil edeceği, kaldı ki her meyvenin meyve bağlama öncesinde çiçeklenmesi gerekliliğine rağmen sigorta sözleşmesindeki "çiçeklenme döneminin sona ererek meyve bağlama döneminde gerçekleşecek hasarların karşılanması" şeklindeki düzenlemenin neyi amaçladığı, hangi objektif kritere dayandığının anlaşılamadığı, hem bu yönüyle hem de her ne kadar hukukumuzda sözleşme hürriyeti esas olsada, sözleşmenin yapılmasında yorumunda ve uygulanmasında «objektif iyi niyet kurallarının» uygulanması gerekliliği karşısında davacı tarafın talebinin sigorta tarafından karşılanmasının «hakkaniyet» gereği olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 40.401,90 TL maddi zarardan poliçe limitleri ile sınırlı olmak Üzere toplam 20.200,95 TL tazminatın 6.331,00 TL sinin «hasar» tarihi olan 17.04.2007 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile, 13.869,95 TL’sinin «ıslah» tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davacıya ait ayva ağaçlarının davalı tarafından don «rizikolarına» da kapsar şekilde sigorta örtüsüne alındığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.

Çekişme, meydana gelen bu don «rizikosunun» «sigorta teminatı» içinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece iddia,savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, amacı çiftçinin üretiminin desteklenmesi anlamına gelen dava konusu «sigorta sözleşmesinde» sözleşmeyi davalı tarafın iddia ettiği üzere dar yorumlamanın hem bu yöndeki amacın yanlış yorumlanması anlamına gelecek hemde gelişen sigorta hukuku açısından sigorta hukukunun gelişiminin önünde ciddi bir engel teşkil edeceği, kaldı ki her meyvenin meyve bağlama öncesinde çiçeklenmesi gerekliliğine rağmen sigorta sözleşmesindeki "çiçeklenme döneminin sona ererek meyve bağlama döneminde gerçekleşecek hasarların karşılanması" şeklindeki düzenlemenin neyi amaçladığı, hangi objektif kritere dayandığının anlaşılamadığı, hem bu yönüyle hem de her ne kadar hukukumuzda sözleşme hürriyeti esas olsada, sözleşmenin yapılmasında yorumunda ve uygulanmasında «objektif iyi niyet kurallarının» uygulanması gerekliliği karşısında davacı tarafın talebinin sigorta tarafından karşılanmasının «hakkaniyet» gereği olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 40.401,90 TL maddi zarardan poliçe limitleri ile sınırlı olmak Üzere toplam 20.200,95 TL tazminatın 6.331,00 TL sinin «hasar» tarihi olan 17.04.2007 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile, 13.869,95 TL’sinin «ıslah» tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili, don «teminatının» meyve ağaçlarında çiçeklenmenin «son» bulmasından sonra, başka bir anlatımla meyve oluşumu ile başladığını, davacıya ait ayva bahçelerinin de çiçeklenme evresinde ve bu aşama tamamlanmadan don «rizikosuna» maruz kaldığını, «hasarın» «teminat kapsamı» dışında olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait ayva bahçesinin davalı tarafından don «rizikolarını» da kapsar şekilde «sigorta teminatı» altına alındığı, Nisan 2007 döneminde don olayının meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın rizikonun teminat içinde olup olmadığı noktasında toplandığı, Devlet destekli sigortanın amacının tarımı destekleme olduğu, hükümlerinin dar yorumlanmaması gerektiği, poliçedeki ‘Çiçeklenme döneminin sona ererek meyve bağlama döneminde gerçekleşecek «hasarın» karşılanması’ şeklindeki düzenlemenin neyi amaçladığı, hangi objektif kritere dayandığının anlaşılamadığı, davacının talebinin karşılanmasının «hakkaniyet» gereği olduğu, zararın belirlendiği, «poliçe limitinin» dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.331.00 TL’nın hasar tarihinden, 14.633.74 TL’nın ise «ıslah» tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili, don «teminatının» meyve ağaçlarında çiçeklenmenin «son» bulmasından sonra, başka bir anlatımla meyve oluşumu ile başladığını, davacıya ait ayva bahçelerinin de çiçeklenme evresinde ve bu aşama tamamlanmadan don «rizikosuna» maruz kaldığını, «hasarın» teminat dışında olduğunu savunmuştur.

Bu durum karşısında, aralarında üniversitelerin ziraat fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigorta hukukçusunun bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulup, «rizikonun» «teminat» içinde olup olmadığı, teminat içindeyse talep edilebilecek tazminatın tutarı konusunda tarafların kanıtları, ilçe tarım müdürlüğü yazıları, ekspertiz raporları ile «sigorta poliçesi» hükümlerini de değerlendiren denetime uygun rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasara» neden olan don olayının meyve oluşumu döneminde meydana geldiği, hasarın «teminat» dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile sigortalanan üründe meydana gelen «hasarın» tazminine ilişkindir.

Davacıya ait birden «ziyade» ayva bahçesinin düzenlenen «sigorta poliçeleriyle» don, dolu ve fırtına «rizikolarını» kapsar şekilde geçerli olarak davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı hususu çekişmesizdir.

Davalı vekili, «poliçe özel şartlarına» göre zararın «teminat» dışı olduğunu savunmuştur.

Davacıya ait birden «ziyade» ayva bahçesinin düzenlenen «sigorta poliçeleriyle» don, dolu ve fırtına «rizikolarını» kapsar şekilde geçerli olarak davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı hususu çekişmesizdir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, «teminat kapsamına» alınan «rizikoların» gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının bu nedenle tazminat ödeyip ödemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Bu durumda «ekspertiz raporu» ve Tarım İl Müdürlüğü'nün yazı cevabını da değerlendiren ve bu suretle meydana gelen çelişkiyi gideren ve gerektiğinde de ödenecek tazminat miktarını belirleyen, k …

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait ayva bahçesinin davalı tarafından don «rizikolarını» da kapsar şekilde «sigorta teminatı» altına alındığı, Nisan 2007 döneminde don olayının meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın rizikonun teminat içinde olup olmadığı noktasında toplandığı, Devlet destekli sigortanın amacının tarımı destekleme olduğu, hükümlerinin dar yorumlanmaması gerektiği, poliçedeki ‘Çiçeklenme döneminin sona ererek meyve bağlama döneminde gerçekleşecek «hasarın» karşılanması’ şeklindeki düzenlemenin neyi amaçladığı, hangi objektif kritere dayandığının anlaşılamadığı, davacının talebinin karşılanmasının «hakkaniyet» gereği olduğu, zararın belirlendiği, «poliçe limitinin» dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.331.00 TL’nın hasar tarihinden, 14.633.74 TL’nın ise «ıslah» tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili, don «teminatının» meyve ağaçlarında çiçeklenmenin «son» bulmasından sonra, başka bir anlatımla meyve oluşumu ile başladığını, davacıya ait ayva bahçelerinin de çiçeklenme evresinde ve bu aşama tamamlanmadan don «rizikosuna» maruz kaldığını, «hasarın» teminat dışında olduğunu savunmuştur.

Bu durum karşısında, aralarında üniversitelerin ziraat fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde «görevli» uzman akademisyen ile sigorta hukukçusunun bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulup, «rizikonun» «teminat» içinde olup olmadığı, teminat içindeyse talep edilebilecek tazminatın tutarı konusunda tarafların kanıtları, ilçe tarım müdürlüğü yazıları, ekspertiz raporları ile «sigorta poliçesi» hükümlerini de değerlendiren denetime uygun rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «sigorta poliçesine» göre don «teminatının», sigortalı bahçede meyve dönemindeki ağaç sayısının, toplam ağaç sayısına oranının %90'ı aşması halinde don teminatının başladığının kabul edileceğinin belirtildiğ …

Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile sigortalanan üründe meydana gelen «hasarın» tazminine ilişkindir.

Davacıya ait birden «ziyade» kayısı bahçesinin düzenlenen «sigorta poliçeleriyle» don, dolu ve fırtına «rizikolarını» kapsar şekilde geçerli olarak davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı hususu çekişmesizdir.

Davalı vekili, don olayının kayısı ağaçlarının çiçeklenmesi döneminde meydana gelmesi karşısında «poliçe özel şartlarına» göre zararın «teminat» dışı olduğunu savunmuştur.

Davacıya ait birden «ziyade» kayısı bahçesinin düzenlenen «sigorta poliçeleriyle» don, dolu ve fırtına «rizikolarını» kapsar şekilde geçerli olarak davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı hususu çekişmesizdir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, «teminat kapsamına» alınan «rizikoların» gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının bu nedenle tazminat ödeyip ödemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda zararın Tarım İl Müdürlüğü verileri nazara alınarak sigortalı meyve ağaçlarının çiçeklenme döneminde iken meydana geldiği belirtilmişse de dosya içerisinde bulunan Pütürge Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/13 Değişik İş sayılı dosyasına «ibraz» edilen tespit raporunda sigortalı ağaçların meyva döneminde iken hasarlandığı bildirilmiştir.