Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/15001 E. 2011/7470 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hukuki ve fiili irtibat↗ tüzel kişilik↗ yetkisizlik kararı↗ cy/cy kaydı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece,iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalılardan Kombassan İnş. A.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği, diğer gerçek kişilerinde şirketin kurucu ortakları olduğu, davanın bu yönüyle HUMK.’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil kaydının bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davalı ...Ş.'ne davacının ortak olmadığı, tüzel kişiliklerin farklı olduğu, anılan davalıya husumet yöneltilemeyeceği, gerekçesiyle Kombassan İnş. A.Ş. ve gerçek kişi davalılar yönünden mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin davalılardan Kombassan İnşaat Tarım ve San. Tic.A.Ş, ..., ... ve ... yönünden verilen yetkisizlik kararına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davalı ... İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş. ve gerçek kişi davalılar yönünden yetkisizlik kararı, davalı ...Ş. yönünden ise husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hakkında husumetten ret kararı verilen davalının hukuki durumu diğer davalı ... İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş.'ye usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı olduğundan ve davacı taraf da dava dilekçesinde ve yargılama sırasında davalılar aleyhine açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüş olduğundan, mahkemece HUMK'un 45/3. maddesinde "Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır" hükmü uyarınca, davacı tarafın iddiaları ve anılan madde hükmü de dikkate alınarak değerlendirme yapılıp, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınmadan, davalı ...Ş. yönünden husumetten ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14988 E. 2011/7471 K.
Ortak:tüzel kişilik · yetkisizlik kararı · cy/cy kaydı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaA.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği, diğer gerçek kişilerinde şirketin kurucu ortakları olduğu, davanın bu yönüyle HUMK.’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davalı ...Ş.'ne davacının ortak olmadığı, «tüzel kişiliklerin» farklı olduğu, anılan davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği, gerekçesiyle Kombassan İnş.
A.Ş. ve gerçek kişi davalılar yönünden «yetkisizlik» kararı, davalı ...Ş. yönünden ise «husumet» nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hakkında husumetten ret kararı verilen davalının hukuki durumu diğer davalı ...
A.Ş. ve gerçek kişi davalılar yönünden mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ı olduğunun kabul edildiği, diğer gerçek kişilerinde şirketin kurucu ortakları olduğu, davanın bu yönüyle HUMK’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davalı ...Ş.'ne davacının ortak olmadığı, «tüzel kişiliklerin» farklı olduğu, anılan davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği, gerekçesiyle Kombassan İnşaat Tarım ve San.
A.Ş. ve diğer davalılar yönünden «yetkisizlik» kararı, davalı ...Ş. yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, hakkında husumetten ret kararı verilen davalının hukuki durumu diğer davalı ...
A.Ş. ve gerçek kişi davalılar yönünden mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14983 E. 2011/7488 K.
Ortak:tüzel kişilik · yetkisizlik kararı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaA.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği, diğer gerçek kişilerinde şirketin kurucu ortakları olduğu, davanın bu yönüyle HUMK.’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davalı ...Ş.'ne davacının ortak olmadığı, «tüzel kişiliklerin» farklı olduğu, anılan davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği, gerekçesiyle Kombassan İnş.
A.Ş. ve gerçek kişi davalılar yönünden «yetkisizlik» kararı, davalı ...Ş. yönünden ise «husumet» nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hakkında husumetten ret kararı verilen davalının hukuki durumu diğer davalı ...
A.Ş. ve gerçek kişi davalılar yönünden mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaHolding A.Ş.’nin grup şirket olsa dahi farklı «tüzel kişiliğinin» bulunduğu ve «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...
Holding A.Ş. yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de hakkında husumetten ret kararı verilen davalının hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı olduğundan ve davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüş bulunduğundan mahkemece, HUMK.’nun 45/3. maddesi uyarınca "davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır" hükmü uyarınca mahkemece, davacı tarafın iddiaları anılan madde hükmü de dikkate alınarak değerlendirilip, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ...
İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş. ve gerçek kişi davalılar hakkında açılan davada «yetkisizlik» kararı verilerek dava dosyasının Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · pasif husumet · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaHolding A.Ş.’nin grup şirket olsa dahi farklı «tüzel kişiliğinin» bulunduğu ve «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...
Holding A.Ş. hakkında açılan davanın ise davalının «pasif husumet ehliyetinin» bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
-
Menfi Tespit 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14992 E. 2011/7695 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. ve gerçek kişi davalılar yönünden «yetkisizlik» kararı, davalı ...Ş. yönünden ise «husumet» nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hakkında husumetten ret kararı verilen davalının hukuki durumu diğer davalı ...
A.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği, diğer gerçek kişilerinde şirketin kurucu ortakları olduğu, davanın bu yönüyle HUMK.’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davalı ...Ş.'ne davacının ortak olmadığı, «tüzel kişiliklerin» farklı olduğu, anılan davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği, gerekçesiyle Kombassan İnş.
A.Ş. ve gerçek kişi davalılar yönünden mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… madığı ve diğer davalı ... ... ile ...'in Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş’nin kurucu ortakları, davalı ...'nun ise bu şirketin hissedarı ve «yönetim kurulu» üyesi olduğundan ve şirketin sicil adresi Konya olduğundan HUMK m.17 uyarınca davalılar ..., ... ve ... yönünden mahkemenin «yetkisiz» olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine, bu davalılar yönünden dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalı Kombassan Holding AŞ hakkında açılan davanın ise «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
2- Mahkemece, davalılardan Kombassan Holding A.Ş. yönünden davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, hakkında husumetten ret kararı verilen davalının hukuki durumu, davacıların grup şirketlerine usulünce ortak olunup olunma …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu kararı
Benzer bu kararda… madığı ve diğer davalı ... ... ile ...'in Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş’nin kurucu ortakları, davalı ...'nun ise bu şirketin hissedarı ve «yönetim kurulu» üyesi olduğundan ve şirketin sicil adresi Konya olduğundan HUMK m.17 uyarınca davalılar ..., ... ve ... yönünden mahkemenin «yetkisiz» olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine, bu davalılar yönünden dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalı Kombassan Holding AŞ hakkında açılan davanın ise «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
5 benzer karar daha
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12793 E. 2011/5572 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · cy/cy kaydı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaA.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği, diğer gerçek kişilerinde şirketin kurucu ortakları olduğu, davanın bu yönüyle HUMK.’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davalı ...Ş.'ne davacının ortak olmadığı, «tüzel kişiliklerin» farklı olduğu, anılan davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği, gerekçesiyle Kombassan İnş.
A.Ş. ve gerçek kişi davalılar yönünden «yetkisizlik» kararı, davalı ...Ş. yönünden ise «husumet» nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hakkında husumetten ret kararı verilen davalının hukuki durumu diğer davalı ...
A.Ş. ve gerçek kişi davalılar yönünden mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve bu davalı yönünden dosyanın ayrılarak kararın kesinleşmesi ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalı ...
A.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği davanın bu yönüyle HUMK’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davacının diğer davalılarla bir ilişkisinin bulunmadığı, davalı gerçek kişilerin şirket işlemlerinden dolayı «şahsi sorumluluklarının» olmadığı gerekçesiyle Kombassan İnş.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şahsi sorumluluk
Benzer bu karardaA.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği davanın bu yönüyle HUMK’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davacının diğer davalılarla bir ilişkisinin bulunmadığı, davalı gerçek kişilerin şirket işlemlerinden dolayı «şahsi sorumluluklarının» olmadığı gerekçesiyle Kombassan İnş.
-
Menfi Tespit 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14057 E. 2011/6204 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · cy/cy kaydı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaA.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği, diğer gerçek kişilerinde şirketin kurucu ortakları olduğu, davanın bu yönüyle HUMK.’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davalı ...Ş.'ne davacının ortak olmadığı, «tüzel kişiliklerin» farklı olduğu, anılan davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği, gerekçesiyle Kombassan İnş.
A.Ş. ve gerçek kişi davalılar yönünden «yetkisizlik» kararı, davalı ...Ş. yönünden ise «husumet» nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hakkında husumetten ret kararı verilen davalının hukuki durumu diğer davalı ...
A.Ş. ve gerçek kişi davalılar yönünden mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve bu davalı yönünden dosyanın ayrılarak kararın kesinleşmesi ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalı ...
… ği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği davanın bu yönüyle HUMK.’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davacının diğer davalılarla bir ilişkisinin bulunmadığı, davalı gerçek kişilerin şirket işlemlerinden dolayı «şahsi sorumluluklarının» bulunmadığı gerekçesiyle Kombassan İnş.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şahsi sorumluluk
Benzer bu kararda… ği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği davanın bu yönüyle HUMK.’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davacının diğer davalılarla bir ilişkisinin bulunmadığı, davalı gerçek kişilerin şirket işlemlerinden dolayı «şahsi sorumluluklarının» bulunmadığı gerekçesiyle Kombassan İnş.
-
Görev uyuşmazlığı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14044 E. 2011/6733 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · cy/cy kaydı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaA.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği, diğer gerçek kişilerinde şirketin kurucu ortakları olduğu, davanın bu yönüyle HUMK.’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davalı ...Ş.'ne davacının ortak olmadığı, «tüzel kişiliklerin» farklı olduğu, anılan davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği, gerekçesiyle Kombassan İnş.
A.Ş. ve gerçek kişi davalılar yönünden «yetkisizlik» kararı, davalı ...Ş. yönünden ise «husumet» nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hakkında husumetten ret kararı verilen davalının hukuki durumu diğer davalı ...
A.Ş. ve gerçek kişi davalılar yönünden mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği ve davacıya ortaklık belgesi verildiği, davanın bu yönüyle HUMK.’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, anılan ortaklık belgesi ile diğer davalıların bir ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle Kombassan İnş.A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve bu davalı yönünden dosyanın ayrılarak kararın kesinleşmesi ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
İnşaat Tarım ve San.Tic.A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı old …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Görev uyuşmazlığı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14041 E. 2011/6732 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · cy/cy kaydı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaA.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği, diğer gerçek kişilerinde şirketin kurucu ortakları olduğu, davanın bu yönüyle HUMK.’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davalı ...Ş.'ne davacının ortak olmadığı, «tüzel kişiliklerin» farklı olduğu, anılan davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği, gerekçesiyle Kombassan İnş.
A.Ş. ve gerçek kişi davalılar yönünden «yetkisizlik» kararı, davalı ...Ş. yönünden ise «husumet» nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hakkında husumetten ret kararı verilen davalının hukuki durumu diğer davalı ...
A.Ş. ve gerçek kişi davalılar yönünden mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve bu davalı yönünden dosyanın ayrılarak kararın kesinleşmesi ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
İnşaat Tarım ve San.Tic.A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı old …
A.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği ve davacıya ortaklık belgesi verildiği, davanın bu yönüyle HUMK’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, anılan ortaklık belgesi ile diğer davalıların bir ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle Kombassan İnş.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Görev uyuşmazlığı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14056 E. 2011/6435 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · cy/cy kaydı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaA.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği, diğer gerçek kişilerinde şirketin kurucu ortakları olduğu, davanın bu yönüyle HUMK.’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davalı ...Ş.'ne davacının ortak olmadığı, «tüzel kişiliklerin» farklı olduğu, anılan davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği, gerekçesiyle Kombassan İnş.
A.Ş. ve gerçek kişi davalılar yönünden «yetkisizlik» kararı, davalı ...Ş. yönünden ise «husumet» nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hakkında husumetten ret kararı verilen davalının hukuki durumu diğer davalı ...
A.Ş. ve gerçek kişi davalılar yönünden mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve bu davalı yönünden dosyanın ayrılarak kararın kesinleşmesi ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
İnşaat Tarım ve San.Tic.A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı old …
A.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği ve davacıya ortaklık belgesi verildiği, davanın bu yönüyle HUMK.’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, anılan ortaklık belgesi ile diğer davalıların bir ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle Kombassan İnş.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/15001 E. , 2011/7470 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2009 tarih ve 2008/727-2009/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillinden yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile 01.09.1998 tarihinde (113.165) DM. tahsil edildiğini, müvekkiline yatırdığı para karşılığı belge verildiğini,davalıların Bankacılık Kanunu'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK'na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiklerini, davalı ... ve dava dışı diğer yöneticilerin cürüm işlemek amacıyla çete oluşturmak suçundan yargılandıklarını, şirket defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketle ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitini, şimdilik 6.500 TL'nın ödendiği tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalılardan Kombassan İnş.Tarım ve İşl.Tic.A.Ş.'nin ticaret merkezinin Konya'da bulunduğunu, bu davalı yönünden yetkili mahkemenin Konya mahkemeleri olduğunu, davacıyla Kombassan Holding A.Ş. arasında bir hukuki ilişki bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalılardan Kombassan İnş. A.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği, diğer gerçek kişilerinde şirketin kurucu ortakları olduğu, davanın bu yönüyle HUMK.’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil kaydının bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davalı ...Ş.'ne davacının ortak olmadığı, tüzel kişiliklerin farklı olduğu, anılan davalıya husumet yöneltilemeyeceği, gerekçesiyle Kombassan İnş. A.Ş. ve gerçek kişi davalılar yönünden mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin davalılardan Kombassan İnşaat Tarım ve San. Tic.A.Ş, ..., ... ve ... yönünden verilen yetkisizlik kararına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davalı ... İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş. ve gerçek kişi davalılar yönünden yetkisizlik kararı, davalı ...Ş. yönünden ise husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hakkında husumetten ret kararı verilen davalının hukuki durumu diğer davalı ... İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş.'ye usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı olduğundan ve davacı taraf da dava dilekçesinde ve yargılama sırasında davalılar aleyhine açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüş olduğundan, mahkemece HUMK'un 45/3. maddesinde "Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır" hükmü uyarınca, davacı tarafın iddiaları ve anılan madde hükmü de dikkate alınarak değerlendirme yapılıp, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınmadan, davalı ...Ş.
yönünden husumetten ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılardan Kombassan İnşaat Tarım ve San. Tic.A.Ş, ..., ... ve ... yönünden verilen yetkisizlik kararına yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028490600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz