Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/12793 E. 2011/5572 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hukuki ve fiili irtibat↗ şahsi sorumluluk↗ yetkisizlik kararı↗ cy/cy kaydı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalılardan Kombassan İnş. A.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği davanın bu yönüyle HUMK’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil kaydının bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davacının diğer davalılarla bir ilişkisinin bulunmadığı, davalı gerçek kişilerin şirket işlemlerinden dolayı şahsi sorumluluklarının olmadığı gerekçesiyle Kombassan İnş. A.Ş. yönünden mahkemenin yetkisizliğine ve bu davalı yönünden dosyanın ayrılarak kararın kesinleşmesi ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin Kombassan İnşaat Tarım ve San.Tic.A.Ş.'ne yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalı ... İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş. yönünden yetkisizlik kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalı ... İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş.'ye usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı olduğundan ve davacı taraf da dava dilekçesinde ve yargılama sırasında davalılar aleyhine açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüş olduğundan, mahkemece HUMK'un 45/3. maddesinde "Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır" hükmü uyarınca, davacı tarafın iddiaları ve anılan madde hükmü de dikkate alınarak değerlendirme yapılıp, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınmadan, davalı yöneticiler ve davalı ...Ş. yönünden husumetten ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Menfi Tespit 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14057 E. 2011/6204 K.
Ortak:şahsi sorumluluk · yetkisizlik kararı · cy/cy kaydı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaA.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği davanın bu yönüyle HUMK’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davacının diğer davalılarla bir ilişkisinin bulunmadığı, davalı gerçek kişilerin şirket işlemlerinden dolayı «şahsi sorumluluklarının» olmadığı gerekçesiyle Kombassan İnş.
A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve bu davalı yönünden dosyanın ayrılarak kararın kesinleşmesi ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalı ...
Benzer bu kararda… ği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği davanın bu yönüyle HUMK.’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davacının diğer davalılarla bir ilişkisinin bulunmadığı, davalı gerçek kişilerin şirket işlemlerinden dolayı «şahsi sorumluluklarının» bulunmadığı gerekçesiyle Kombassan İnş.
A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve bu davalı yönünden dosyanın ayrılarak kararın kesinleşmesi ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Görev uyuşmazlığı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14044 E. 2011/6733 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · cy/cy kaydı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaA.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve bu davalı yönünden dosyanın ayrılarak kararın kesinleşmesi ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalı ...
A.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği davanın bu yönüyle HUMK’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davacının diğer davalılarla bir ilişkisinin bulunmadığı, davalı gerçek kişilerin şirket işlemlerinden dolayı «şahsi sorumluluklarının» olmadığı gerekçesiyle Kombassan İnş.
Benzer bu kararda… ılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği ve davacıya ortaklık belgesi verildiği, davanın bu yönüyle HUMK.’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, anılan ortaklık belgesi ile diğer davalıların bir ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle Kombassan İnş.A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve bu davalı yönünden dosyanın ayrılarak kararın kesinleşmesi ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
İnşaat Tarım ve San.Tic.A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı old …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Görev uyuşmazlığı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14041 E. 2011/6732 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · cy/cy kaydı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaA.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve bu davalı yönünden dosyanın ayrılarak kararın kesinleşmesi ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalı ...
A.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği davanın bu yönüyle HUMK’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davacının diğer davalılarla bir ilişkisinin bulunmadığı, davalı gerçek kişilerin şirket işlemlerinden dolayı «şahsi sorumluluklarının» olmadığı gerekçesiyle Kombassan İnş.
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve bu davalı yönünden dosyanın ayrılarak kararın kesinleşmesi ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
İnşaat Tarım ve San.Tic.A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı old …
A.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği ve davacıya ortaklık belgesi verildiği, davanın bu yönüyle HUMK’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, anılan ortaklık belgesi ile diğer davalıların bir ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle Kombassan İnş.
Sonuç: 🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
Görev uyuşmazlığı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14056 E. 2011/6435 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · cy/cy kaydı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaA.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve bu davalı yönünden dosyanın ayrılarak kararın kesinleşmesi ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalı ...
A.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği davanın bu yönüyle HUMK’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davacının diğer davalılarla bir ilişkisinin bulunmadığı, davalı gerçek kişilerin şirket işlemlerinden dolayı «şahsi sorumluluklarının» olmadığı gerekçesiyle Kombassan İnş.
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve bu davalı yönünden dosyanın ayrılarak kararın kesinleşmesi ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
İnşaat Tarım ve San.Tic.A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı old …
A.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği ve davacıya ortaklık belgesi verildiği, davanın bu yönüyle HUMK.’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, anılan ortaklık belgesi ile diğer davalıların bir ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle Kombassan İnş.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Görev uyuşmazlığı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14048 E. 2011/6434 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · cy/cy kaydı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaA.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve bu davalı yönünden dosyanın ayrılarak kararın kesinleşmesi ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalı ...
A.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği davanın bu yönüyle HUMK’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davacının diğer davalılarla bir ilişkisinin bulunmadığı, davalı gerçek kişilerin şirket işlemlerinden dolayı «şahsi sorumluluklarının» olmadığı gerekçesiyle Kombassan İnş.
Benzer bu kararda… ılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği ve davacıya ortaklık belgesi verildiği, davanın bu yönüyle HUMK.’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, anılan ortaklık belgesi ile diğer davalıların bir ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle Kombassan İnş.A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve bu davalı yönünden dosyanın ayrılarak kararın kesinleşmesi ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
İnşaat Tarım ve San.Tic.A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı old …
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin davalılardan Kombassan İnşaat Tarım ve San.Tic.A.Ş. yönünden verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Menfi Tespit-İstirdat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13078 E. 2011/5571 K.
Ortak:şahsi sorumluluk · yetkisizlik kararı · cy/cy kaydı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaA.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği davanın bu yönüyle HUMK’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davacının diğer davalılarla bir ilişkisinin bulunmadığı, davalı gerçek kişilerin şirket işlemlerinden dolayı «şahsi sorumluluklarının» olmadığı gerekçesiyle Kombassan İnş.
A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve bu davalı yönünden dosyanın ayrılarak kararın kesinleşmesi ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalı ...
Benzer bu kararda… iği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği davanın bu yönüyle HUMK’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davacının diğer davalılarla bir ilişkisinin bulunmadığı, davalı gerçek kişilerin şirket işlemlerinden dolayı «şahsi sorumluluklarının» bulunmadığı gerekçesiyle Kombassan İnş.A.Ş. yönünden mahkeme- nin «yetkisizliğine» ve bu davalı yönünden dosyanın ayrılarak kararın kesinleşmesi ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalı ...
… ecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınmadan, davalı yöneticiler ve davalı ...Ş. yönünden «husumetten» ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Tespit 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14100 E. 2011/6516 K.
Ortak:şahsi sorumluluk · yetkisizlik kararı · cy/cy kaydı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaA.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği davanın bu yönüyle HUMK’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davacının diğer davalılarla bir ilişkisinin bulunmadığı, davalı gerçek kişilerin şirket işlemlerinden dolayı «şahsi sorumluluklarının» olmadığı gerekçesiyle Kombassan İnş.
A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve bu davalı yönünden dosyanın ayrılarak kararın kesinleşmesi ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalı ...
Benzer bu karardaA.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği davanın bu yönüyle HUMK.’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davacının diğer davalılarla bir ilişkisinin bulunmadığı, davalı gerçek kişilerin şirket işlemlerinden dolayı «şahsi sorumluluklarının» bulunmadığı gerekçesiyle Kombassan İnş.
A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve bu davalı yönünden dosyanın ayrılarak kararın kesinleşmesi ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12807 E. 2011/5570 K.
Ortak:şahsi sorumluluk · yetkisizlik kararı · cy/cy kaydı · husumet · dava şartı · yetki/yetkisizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaA.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği davanın bu yönüyle HUMK’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davacının diğer davalılarla bir ilişkisinin bulunmadığı, davalı gerçek kişilerin şirket işlemlerinden dolayı «şahsi sorumluluklarının» olmadığı gerekçesiyle Kombassan İnş.
A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve bu davalı yönünden dosyanın ayrılarak kararın kesinleşmesi ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalı ...
Benzer bu karardaA.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği davanın bu yönüyle HUMK.’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davacının diğer davalılarla bir ilişkisinin bulunmadığı, davalı gerçek kişilerin şirket işlemlerinden dolayı «şahsi sorumluluklarının» bulunmadığı gerekçesiyle Kombassan İnş.
A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve bu davalı yönünden dosyanın ayrılarak kararın kesinleşmesi ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı old …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/12793 E. , 2011/5572 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2009 tarih ve 2008/701 - 2009/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillinden yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile 09..03.2000 tarihinde (43.000) DM tahsil edildiğini, müvekkiline yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, davalıların Bankacılık Kanunu'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK'na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiklerini, davalı ... ve dava dışı diğer yöneticilerin cürüm işlemek amacıyla çete oluşturmak suçundan yargılandıklarını, şirket defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketle ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitini, şimdilik 6.500 TL'nın ödendiği tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalılardan Kombassan İnş.Tarım ve İşl.Tic.A.Ş.'nin ticaret merkezinin Konya'da bulunduğunu, bu davalı yönünden yetkili mahkemenin Konya mahke- meleri olduğunu, davacıyla Kombassan Holding A.Ş. arasında hukuki ilişki bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalılardan Kombassan İnş. A.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği davanın bu yönüyle HUMK’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil kaydının bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davacının diğer davalılarla bir ilişkisinin bulunmadığı, davalı gerçek kişilerin şirket işlemlerinden dolayı şahsi sorumluluklarının olmadığı gerekçesiyle Kombassan İnş. A.Ş. yönünden mahkemenin yetkisizliğine ve bu davalı yönünden dosyanın ayrılarak kararın kesinleşmesi ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin Kombassan İnşaat Tarım ve San.Tic.A.Ş.'ne yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalı ... İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş. yönünden yetkisizlik kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalı ... İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş.'ye usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı olduğundan ve davacı taraf da dava dilekçesinde ve yargılama sırasında davalılar aleyhine açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüş olduğundan, mahkemece HUMK'un 45/3. maddesinde "Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır" hükmü uyarınca, davacı tarafın iddiaları ve anılan madde hükmü de dikkate alınarak değerlendirme yapılıp, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınmadan, davalı yöneticiler ve davalı ...Ş.
yönünden husumetten ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin Kombassan İnşaat Tarım ve San.Tic.A.Ş.'ne yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023364200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz