Alacak

Holding A.Ş. yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de hakkında husumetten ret kararı verilen davalının hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı olduğundan ve davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüş bulunduğundan mahkemece, HUMK.’nun 45/3. maddesi uyarınca "davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır" hükmü uyarınca mahkemece, davacı tarafın iddiaları anılan madde hükmü de dikkate alınarak değerlendirilip, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ...

Holding A.Ş.’nin grup şirket olsa dahi farklı «tüzel kişiliğinin» bulunduğu ve «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...

İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş. ve gerçek kişi davalılar hakkında açılan davada «yetkisizlik» kararı verilerek dava dosyasının Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davalı ...

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketin ortağı olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın «husumet yokluğundan» reddine, diğer davalıların ise dava dışı Kombassan İnşaat ve Tarım AŞ.’nin kurucu ortakları olduğu, bu «şirketin merkezinin» de Konya olduğundan, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK 17/2. maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2-Mahkemece, davalılardan Kombassan Holding A.Ş. yönünden davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, hakkında husumetten ret kararı verilen davalının hukuki durumu, davacıların grup şirketlerine usulünce ortak olunup olunma …

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketin ortağı olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın «husumet yokluğundan» reddine, diğer davalıların ise dava dışı Kombassan İnşaat ve Tarım AŞ.’nin kurucu ortakları olduğu, bu «şirketin merkezinin» de Konya olduğundan, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK 17/2. maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Holding A.Ş.’nin grup şirket olsa dahi farklı «tüzel kişiliğinin» bulunduğu ve «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...

Holding A.Ş. hakkında açılan davanın ise davalının «pasif husumet ehliyetinin» bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Holding A.Ş. yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de hakkında husumetten ret kararı verilen davalının hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı olduğundan ve davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüş bulunduğundan mahkemece, HUMK.’nun 45/3. maddesi uyarınca "davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır" hükmü uyarınca mahkemece, davacı tarafın iddiaları anılan madde hükmü de dikkate alınarak değerlendirilip, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ...

… ın ...ortağı olduğunun kabul edildiği, ortak tarafından ortaklık aleyhine açıldığı, HUMK 17. madde uyarınca şirket sicil adresinin Konya olduğu gerekçesiyle davanın «yetkisizlik» nedeniyle reddine, davalı ...’ın Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş. kurucu ortağı olduğu, «şahsi sorumluluğuna» gidilebilmesi için öncelikle genel kurulda «yöneticilerin sorumluluğu» yönünde karar alınarak, ortakların ayrıca «sorumluluk davası» açması gerektiği gerekçesiyle davalılar ... ve Kombassan Holding A.Ş. hakkında açılan davanın da «pasif husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı old …

A.Ş. aleyhine açılan davada verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

… ın ...ortağı olduğunun kabul edildiği, ortak tarafından ortaklık aleyhine açıldığı, HUMK 17. madde uyarınca şirket sicil adresinin Konya olduğu gerekçesiyle davanın «yetkisizlik» nedeniyle reddine, davalı ...’ın Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş. kurucu ortağı olduğu, «şahsi sorumluluğuna» gidilebilmesi için öncelikle genel kurulda «yöneticilerin sorumluluğu» yönünde karar alınarak, ortakların ayrıca «sorumluluk davası» açması gerektiği gerekçesiyle davalılar ... ve Kombassan Holding A.Ş. hakkında açılan davanın da «pasif husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.

Holding A.Ş.’nin grup şirket olsa dahi farklı «tüzel kişiliğinin» bulunduğu ve «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...

Holding A.Ş. hakkında açılan davanın ise davalının «pasif husumet ehliyetinin» bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Holding A.Ş. yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de hakkında husumetten ret kararı verilen davalının hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı olduğundan ve davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüş bulunduğundan mahkemece, HUMK.’nun 45/3. maddesi uyarınca "davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır" hükmü uyarınca mahkemece, davacı tarafın iddiaları anılan madde hükmü de dikkate alınarak değerlendirilip, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ...

… t A.Ş ortağı olduğunun kabul edildiği, ortak tarafından ortaklık aleyhine açıldığı, HUMK 17. madde uyarınca şirket sicil adresinin Konya olduğu gerekçesiyle davanın «yetkisizlik» nedeniyle reddine, diğer davalı ...Ş.’nin grup şirketi olduğu, «ibraz» edilen Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş’ye ait ortaklık belgesi ile bu davalının ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın da «pasif husumet» yönünden reddine, diğer davalılar ... ve ...’in Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş. kurucu ortağı, davalı ...’nun ise bu şirketin hissedarı ve «yönetim kurulu» üyesi olduğu, «şahsi sorumluluğuna» gidilebilmesi için öncelikle genel kurulda «yöneticilerin sorumluluğu» yönünde karar alınarak, ortakların ayrıca «sorumluluk davası» açması gerektiği gerekçesiyle bu kişiler hakkında açılan davanın da pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı old …

A.Ş. aleyhine açılan davada verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

… t A.Ş ortağı olduğunun kabul edildiği, ortak tarafından ortaklık aleyhine açıldığı, HUMK 17. madde uyarınca şirket sicil adresinin Konya olduğu gerekçesiyle davanın «yetkisizlik» nedeniyle reddine, diğer davalı ...Ş.’nin grup şirketi olduğu, «ibraz» edilen Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş’ye ait ortaklık belgesi ile bu davalının ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın da «pasif husumet» yönünden reddine, diğer davalılar ... ve ...’in Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş. kurucu ortağı, davalı ...’nun ise bu şirketin hissedarı ve «yönetim kurulu» üyesi olduğu, «şahsi sorumluluğuna» gidilebilmesi için öncelikle genel kurulda «yöneticilerin sorumluluğu» yönünde karar alınarak, ortakların ayrıca «sorumluluk davası» açması gerektiği gerekçesiyle bu kişiler hakkında açılan davanın da pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Holding A.Ş.’nin grup şirket olsa dahi farklı «tüzel kişiliğinin» bulunduğu ve «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...

Holding A.Ş. hakkında açılan davanın ise davalının «pasif husumet ehliyetinin» bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Holding A.Ş. yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de hakkında husumetten ret kararı verilen davalının hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı olduğundan ve davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüş bulunduğundan mahkemece, HUMK.’nun 45/3. maddesi uyarınca "davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır" hükmü uyarınca mahkemece, davacı tarafın iddiaları anılan madde hükmü de dikkate alınarak değerlendirilip, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ...

… t A.Ş ortağı olduğunun kabul edildiği, ortak tarafından ortaklık aleyhine açıldığı, HUMK 17. madde uyarınca şirket sicil adresinin Konya olduğu gerekçesiyle davanın «yetkisizlik» nedeniyle reddine, diğer davalı ...Ş.’nin grup şirketi olduğu, «ibraz» edilen Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş.’ye ait ortaklık belgesi ile bu davalının ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın da «pasif husumet» yönünden reddine, diğer davalılar ... ve ...’in Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş. kurucu ortağı, davalı ...’nun ise bu şirketin hissedarı ve «yönetim kurulu» üyesi olduğu, «şahsi sorumluluğuna» gidilebilmesi için öncelikle genel kurulda «yöneticilerin sorumluluğu» yönünde karar alınarak, ortakların ayrıca «sorumluluk davası» açması gerektiği gerekçesiyle bu kişiler hakkında açılan davanın da pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı old …

A.Ş. aleyhine açılan davada verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

… t A.Ş ortağı olduğunun kabul edildiği, ortak tarafından ortaklık aleyhine açıldığı, HUMK 17. madde uyarınca şirket sicil adresinin Konya olduğu gerekçesiyle davanın «yetkisizlik» nedeniyle reddine, diğer davalı ...Ş.’nin grup şirketi olduğu, «ibraz» edilen Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş.’ye ait ortaklık belgesi ile bu davalının ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın da «pasif husumet» yönünden reddine, diğer davalılar ... ve ...’in Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş. kurucu ortağı, davalı ...’nun ise bu şirketin hissedarı ve «yönetim kurulu» üyesi olduğu, «şahsi sorumluluğuna» gidilebilmesi için öncelikle genel kurulda «yöneticilerin sorumluluğu» yönünde karar alınarak, ortakların ayrıca «sorumluluk davası» açması gerektiği gerekçesiyle bu kişiler hakkında açılan davanın da pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Holding A.Ş.’nin grup şirket olsa dahi farklı «tüzel kişiliğinin» bulunduğu ve «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...

Holding A.Ş. hakkında açılan davanın ise davalının «pasif husumet ehliyetinin» bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Holding A.Ş. yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de hakkında husumetten ret kararı verilen davalının hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı olduğundan ve davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüş bulunduğundan mahkemece, HUMK.’nun 45/3. maddesi uyarınca "davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır" hükmü uyarınca mahkemece, davacı tarafın iddiaları anılan madde hükmü de dikkate alınarak değerlendirilip, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ...

… t A.Ş ortağı olduğunun kabul edildiği, ortak tarafından ortaklık aleyhine açıldığı, HUMK 17. madde uyarınca şirket sicil adresinin Konya olduğu gerekçesiyle davanın «yetkisizlik» nedeniyle reddine, diğer davalı ...Ş.’nin grup şirketi olduğu, «ibraz» edilen Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş’ye ait ortaklık belgesi ile bu davalının ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın da «pasif husumet» yönünden reddine, diğer davalılar ... ve ...’in Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş. kurucu ortağı, davalı ...’nun ise bu şirketin hissedarı ve «yönetim kurulu» üyesi olduğu, «şahsi sorumluluğuna» gidilebilmesi için öncelikle genel kurulda «yöneticilerin sorumluluğu» yönünde karar alınarak, ortakların ayrıca «sorumluluk davası» açması gerektiği gerekçesiyle bu kişiler hakkında açılan davanın da pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı old …

A.Ş. aleyhine açılan davada verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

… t A.Ş ortağı olduğunun kabul edildiği, ortak tarafından ortaklık aleyhine açıldığı, HUMK 17. madde uyarınca şirket sicil adresinin Konya olduğu gerekçesiyle davanın «yetkisizlik» nedeniyle reddine, diğer davalı ...Ş.’nin grup şirketi olduğu, «ibraz» edilen Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş’ye ait ortaklık belgesi ile bu davalının ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın da «pasif husumet» yönünden reddine, diğer davalılar ... ve ...’in Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş. kurucu ortağı, davalı ...’nun ise bu şirketin hissedarı ve «yönetim kurulu» üyesi olduğu, «şahsi sorumluluğuna» gidilebilmesi için öncelikle genel kurulda «yöneticilerin sorumluluğu» yönünde karar alınarak, ortakların ayrıca «sorumluluk davası» açması gerektiği gerekçesiyle bu kişiler hakkında açılan davanın da pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.