Taşıyıcının sorumluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/136 E. 2011/7434 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcının sorumluluğu↗ açılmamış sayılma↗ taşıma sözleşmesi↗ kâr kaybı↗ taşıyıcı↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirkete ait yolcu otobüsünde seyahat ettiği esnada araç içinde bulunan çantasının davalının yeterli güvenlik önlemi almaması nedeniyle kaybolduğu, davacının olay nedeniyle üzüntü duymasının kaçınılmaz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.847,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, araç sürücüsü ve muavini hakkındaki davanın takip edilmemesi nedeniyle HMUK' nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Kayapalı Nilüfer Tur. Seyahat ve Otobüs İşlt. vekili temyiz etmiştir.
Dava, yolcu taşıma sözleşmesiyle davalı tarafından taşınan yolcunun taşıyıcıya teslim etmediği eşyasının kaybı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Yolcu taşıma, Türk Ticaret Kanunu'nun 798 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Yolcunun bagaj ve zati eşyası ile ilgili taşıyıcının yükümlülüğünü düzenleyen TTK'nun 804/2 ncı maddesinde, yolcunun yanında alıkoyduğu eşyadan, taşıyıcının sorumlu olmadığı düzenlemesi bulunmakta olup, anılan Yasa hükmünün somut olay yönünden tartışılmadan yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8037 E. 2013/7206 K.
Ortak:kâr kaybı · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaDava, yolcu «taşıma sözleşmesiyle» davalı tarafından taşınan yolcunun «taşıyıcıya» «teslim» etmediği eşyasının «kaybı» nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Yolcunun bagaj ve zati eşyası ile ilgili «taşıyıcının» yükümlülüğünü düzenleyen TTK'nun 804/2 ncı maddesinde, yolcunun yanında alıkoyduğu eşyadan, «taşıyıcının sorumlu» olmadığı düzenlemesi bulunmakta olup, anılan Yasa hükmünün somut olay yönünden tartışılmadan yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ispat aracı olarak kullanamayacağı, yolcunun elinde bagaj fişinin olmamasının, bagajın da taşımacıya verilmediği anlamına gelmeyeceği, ...'nın 804. maddesine göre, «taşıyıcının», yolcu eşyasının «ziya» ve hasarından sorumlu olduğu, ispatlanabilen maddi zarar miktarınca davalının meydana gelen zarardan sorumlu tutulmasının gerekeceği, davacının bir başka yere seyahat ettiği, temel gereksinimlerden olan giysilerinin bulunduğu bagajın kaybolduğu, planlanan ziyaretlerinin bu durumdan etkilendiği, eşyaların «kaybının» getirdiği bu durumun davacıda üzüntü yarattığı, davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek davacıda yarattığı «olumsuz» psikoloji ile davacının «kişilik haklarını ihlal» ettiği ve bu şekilde manevi zarara uğramasına sebep olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.350 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kişilik haklarının ihlali · kişilik hakları · ziya · sözleşmeye aykırılık · olumsuz oy · yasal faiz
Benzer bu kararda… ispat aracı olarak kullanamayacağı, yolcunun elinde bagaj fişinin olmamasının, bagajın da taşımacıya verilmediği anlamına gelmeyeceği, ...'nın 804. maddesine göre, «taşıyıcının», yolcu eşyasının «ziya» ve hasarından sorumlu olduğu, ispatlanabilen maddi zarar miktarınca davalının meydana gelen zarardan sorumlu tutulmasının gerekeceği, davacının bir başka yere seyahat ettiği, temel gereksinimlerden olan giysilerinin bulunduğu bagajın kaybolduğu, planlanan ziyaretlerinin bu durumdan etkilendiği, eşyaların «kaybının» getirdiği bu durumun davacıda üzüntü yarattığı, davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek davacıda yarattığı «olumsuz» psikoloji ile davacının «kişilik haklarını ihlal» ettiği ve bu şekilde manevi zarara uğramasına sebep olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.350 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, «sözleşmeye aykırılık» nedeni ile manevi tazminat istenebilmesi için davalının eylemi sonucunda davacının «kişilik haklarının ihlal» edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda davacı valizinin kaybolması nedeni ile stres ve üzüntü yaşadığını ileri sürmüş ise de bu kayıplar sonrası yaşandığı ileri sürülen davacı iddialarının MK'nın ... ve 818 sayılı BK'nın 49. maddeleri anlamında «kişilik haklarının ihlaline» neden olacağının kabulü mümkün bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9072 E. 2013/7353 K.
Ortak:açılmamış sayılma · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaDava, yolcu «taşıma sözleşmesiyle» davalı tarafından taşınan yolcunun «taşıyıcıya» «teslim» etmediği eşyasının «kaybı» nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
… şleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, araç sürücüsü ve muavini hakkındaki davanın takip edilmemesi nedeniyle HMUK' nun 409. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına», fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Yolcunun bagaj ve zati eşyası ile ilgili «taşıyıcının» yükümlülüğünü düzenleyen TTK'nun 804/2 ncı maddesinde, yolcunun yanında alıkoyduğu eşyadan, «taşıyıcının sorumlu» olmadığı düzenlemesi bulunmakta olup, anılan Yasa hükmünün somut olay yönünden tartışılmadan yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… nin isabetli bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı asil ve vekili ....07.2011 tarihli ve bundan sonraki 08...2011 tarihli celselere katılmamış, ... …
… diğine ve davalı ... şirketleri aleyhine açılan davayı da diğer davalıların takip etmesinin mümkün bulunmamasına göre, davalı ... şirketleri aleyhine açılan davanın «takipsiz» bırakılması nedeniyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerekirken, bu davalılar yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. ...- Ayrıca, davacı dava dilekçesinde ve yargılama aşamasınd …
4- Davacı tarafça, davacının valizinin taşıma esnasında kaybolduğu beyan edilmiş olup, ...'nun 804. maddesi kapsamında «taşıyıcı», yolcu eşyasının «zıya» veya «hasara» uğramasından dolayı aynı Kanun'un 781, 785 ve 786. maddelerde beyan edilen hükümler dairesinde sorumludur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zıya · takipsizlik kararı · trafik kazası · maddi tazminat · hasar
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «maddi tazminat» talebinin yanlızca «trafik kazası» sırasında üzerinde bulunan ve kaybolan kişisel eşyalarına yönelik olduğu, ceza dosyası kapsamında yapılan yargılamada davalı şirketin işleteni olduğu aracın şöförünün olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun belirlendiği, davalı ... ...
4- Davacı tarafça, davacının valizinin taşıma esnasında kaybolduğu beyan edilmiş olup, ...'nun 804. maddesi kapsamında «taşıyıcı», yolcu eşyasının «zıya» veya «hasara» uğramasından dolayı aynı Kanun'un 781, 785 ve 786. maddelerde beyan edilen hükümler dairesinde sorumludur.
… diğine ve davalı ... şirketleri aleyhine açılan davayı da diğer davalıların takip etmesinin mümkün bulunmamasına göre, davalı ... şirketleri aleyhine açılan davanın «takipsiz» bırakılması nedeniyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerekirken, bu davalılar yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. ...- Ayrıca, davacı dava dilekçesinde ve yargılama aşamasınd …
Şti.'ne ait otobüste yolcu olarak bulunduğu esnada «trafik kazası» geçirdiği ve kaza nedeniyle elem ve ızdırap duyduğu, manevi olarak zarar gördüğü anlaşılmakla, uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, manevi tazminat davasının davalı Kayapalı Nilüfer Turizm Ltd.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6509 E. 2010/12492 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:mutlak ticari dava · ticari faiz · temerrüt faizi · yasal faiz · avans faizi · temerrüt
Benzer bu karardaDolayısıyla davacı tarafın ticari işlerde uygulanan «temerrüt faizi» talep etmesi mümkündür.
Dava dilekçesindeki ‘«ticari faiz»’ ibaresinin ise, ticari işlerde uygulanan «avans faizini» kapsadığının kabulü gerekir.
Bu dava, TTK'da «mutlak ticari» iş olarak düzenlenen taşıma işleminden kaynaklanmaktadır.
Bu durum karşısında, hükmedilen alacağın ticari işlerde uygulanan avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «yasal faize» hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3391 E. 2012/11747 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaDava, yolcu «taşıma sözleşmesiyle» davalı tarafından taşınan yolcunun «taşıyıcıya» «teslim» etmediği eşyasının «kaybı» nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Yolcunun bagaj ve zati eşyası ile ilgili «taşıyıcının» yükümlülüğünü düzenleyen TTK'nun 804/2 ncı maddesinde, yolcunun yanında alıkoyduğu eşyadan, «taşıyıcının sorumlu» olmadığı düzenlemesi bulunmakta olup, anılan Yasa hükmünün somut olay yönünden tartışılmadan yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… mece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bagajı olduğu halde davalıya ait otobüse yolcu olarak bindiği, yolcuya bagaj fişinin verilmediği, davalı «taşıyıcının» ağır kusurlu olduğu, bu durumda TTK'nun 762. maddesi uyarınca «zamanaşımının» 10 yıllık süreye tabi bulunduğu, ayrıca davacı tarafça sunulan kredi kartı ve «fatura» içerikleri gözetildiğinde davalı tarafın bagajın değerine ilişkin itirazının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.538 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, TTK'da düzenlenen «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup davacı yararına istem gibi «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken, hükmedilen tazminata «yasal faiz» işletilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nu …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:fatura · yasal faiz · avans faizi · zamanaşımı
Benzer bu kararda… mece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bagajı olduğu halde davalıya ait otobüse yolcu olarak bindiği, yolcuya bagaj fişinin verilmediği, davalı «taşıyıcının» ağır kusurlu olduğu, bu durumda TTK'nun 762. maddesi uyarınca «zamanaşımının» 10 yıllık süreye tabi bulunduğu, ayrıca davacı tarafça sunulan kredi kartı ve «fatura» içerikleri gözetildiğinde davalı tarafın bagajın değerine ilişkin itirazının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.538 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, TTK'da düzenlenen «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup davacı yararına istem gibi «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken, hükmedilen tazminata «yasal faiz» işletilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nu …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/136 E. , 2011/7434 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2009 tarih ve 2008/154-2009/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait otobüsle İzmir-İstanbul arası seyahat eden müvekkilinin 5.868,00 TL değerindeki bilgisayar, mp3 çalar, şarj aleti, pasaport, gemi adamı olur belgesi, liman cüzdanı gibi eşyalarının bulunduğu çantasının davalının gerekli güvenlik önlemini almamsı nedeniyle kaybolduğunu, kaybolan belgelerin yenisinin çıkarılması için müvekkilince masraf yapıldığını ve bir ay süreyle çalışamadığını, eşyaları kaybolan müvekkilinin manevi zarar gördüğünü ileri sürerek, 5.886,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kayapalı Nilüfer Turizm Seyahat Ltd. Şti. vekili, kaybolduğu iddia edilen eşyaların müvekkiline teslim edilmediğini, yolcu taşıma sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalının kaybolan eşyalardan sorumlu olmadığını, eşyaların kaybolmasında davacının ağır kusuru bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirkete ait yolcu otobüsünde seyahat ettiği esnada araç içinde bulunan çantasının davalının yeterli güvenlik önlemi almaması nedeniyle kaybolduğu, davacının olay nedeniyle üzüntü duymasının kaçınılmaz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.847,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, araç sürücüsü ve muavini hakkındaki davanın takip edilmemesi nedeniyle HMUK' nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Kayapalı Nilüfer Tur. Seyahat ve Otobüs İşlt. vekili temyiz etmiştir.
Dava, yolcu taşıma sözleşmesiyle davalı tarafından taşınan yolcunun taşıyıcıya teslim etmediği eşyasının kaybı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Yolcu taşıma, Türk Ticaret Kanunu'nun 798 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Yolcunun bagaj ve zati eşyası ile ilgili taşıyıcının yükümlülüğünü düzenleyen TTK'nun 804/2 ncı maddesinde, yolcunun yanında alıkoyduğu eşyadan, taşıyıcının sorumlu olmadığı düzenlemesi bulunmakta olup, anılan Yasa hükmünün somut olay yönünden tartışılmadan yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028454800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz