Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/14295 E. 2011/7115 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
soğuk zincir↗ taşıyıcı↗ yetkisizlik kararı↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, üzerinde soğuk zincirle taşınması gerektiği uyarısı bulunan kanser ilacının koruyucu buzları çözülmüş haliyle alıcısı tarafından teslim alınmamasının tabii olduğu ve bu duruma gerekli özeni göstermeyen davalı taşıyıcının neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12125 E. 2014/1051 K.
Ortak:soğuk zincir · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, dava dilekçesinin «yetkisizlik» nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, üzerinde «soğuk zincirle» taşınması gerektiği uyarısı bulunan kanser ilacının koruyucu buzları çözülmüş haliyle alıcısı tarafından «teslim» alınmamasının tabii olduğu ve bu duruma gerekli özeni göstermeyen davalı «taşıyıcının» neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşınan üç ayrı ilaçtan iki grup ilacın «soğuk zincire» göre taşınması gereken ilaçlar olduğu, koli üzerindeki etikette ilaçların iki sekiz derecede saklanmalı ve sevk edilmelidir ve kırk sekiz saat içerisinde «teslim» edilmelidir önergesinin bulunduğu, bu durumda davacının ilaçları soğuk zincir ile taşıtmak istediği iradesinin davacı yanca açığa vurulduğu, davalının soğuk zincirle taşınma imkanı bulunmuyor ise bu gönderiyi kabul etmemesi gerektiği, bu hususu bilmiyorum şeklindeki savunmaya itibar edilmesinin mümkün olmadığı, ortaya çıkan toplam zararın «ihtarname» gideriyle birlikte toplam 64.449,03 TL olduğu, davacının «müterafık kusuru» bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 64.449,03 TL'nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:müterafik kusur · irsaliye · ihtar · ihtarname · kusur · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşınan üç ayrı ilaçtan iki grup ilacın «soğuk zincire» göre taşınması gereken ilaçlar olduğu, koli üzerindeki etikette ilaçların iki sekiz derecede saklanmalı ve sevk edilmelidir ve kırk sekiz saat içerisinde «teslim» edilmelidir önergesinin bulunduğu, bu durumda davacının ilaçları soğuk zincir ile taşıtmak istediği iradesinin davacı yanca açığa vurulduğu, davalının soğuk zincirle taşınma imkanı bulunmuyor ise bu gönderiyi kabul etmemesi gerektiği, bu hususu bilmiyorum şeklindeki savunmaya itibar edilmesinin mümkün olmadığı, ortaya çıkan toplam zararın «ihtarname» gideriyle birlikte toplam 64.449,03 TL olduğu, davacının «müterafık kusuru» bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 64.449,03 TL'nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2- Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde, 142483 numaralı «irsaliyeli» faturaya dayalı olarak talepte bulunduğuna göre, mahkemece, taleple bağlı kalınarak, faturada yazılı bedeller esas alınmak suretiyle davacının zararının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinde, tarifede yazılı avukatlık ücretinin, «kesin» hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin ücretinin karşılığı olduğu vurgulanmıştır.
Buna göre, davacı tarafından, noter «ihtarı» çekilmesi nedeniyle, vekiline ödenen ücretin davalıdan tahsili imkanı bulunmamasına rağmen herhangi bir gerekçeye yer vermeden bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
-
İlaç üretiminin ve ticari bulundurulmasının meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13005 E. 2011/16638 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderleri · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, davalının anılan ilaca ilişkin yaptığı ruhsat başvurusunun yargılama sırasında geri çekildiği, bu itibarla davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar «verilmesine yer olmadığına», davanın açılmasına davalının neden olduğu gerekçesiyle «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu olmasına dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine dairemizin 12.07.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3413 E. 2011/15353 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15830 E. 2015/924 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · sigorta sözleşmesi · riziko · eksik inceleme · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, meydana gelen «rizikonun» taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesinde» yazılı «özel şarta» göre «teminat» dışı olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece de davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/14295 E. , 2011/7115 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.06.2009 tarih ve 2008/142-2009/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... şirketine teslim edilen ilacın bozulmuş olması nedeniyle alıcısı tarafından teslim alınmadığını ve meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 54.620,48 EURO ve 7.835,69 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı merkezinin İstanbul olduğunu ve bu nedenle İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, üzerinde soğuk zincirle taşınması gerektiği uyarısı bulunan kanser ilacının koruyucu buzları çözülmüş haliyle alıcısı tarafından teslim alınmamasının tabii olduğu ve bu duruma gerekli özeni göstermeyen davalı taşıyıcının neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 702,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028436100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz