Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/14425 E. 2011/7128 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
geçici kabul↗ kusursuz sorumluluk↗ zamanaşımı defi↗ keşif↗ rücuen tahsil↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ zamanaşımı↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, İncir İşleme ve Depolama Tesisi olarak kullanılan inşaatın davalı tarafça yapıldığı ve S.S. Tariş […]S.K. Birliği tarafından geçici kabul tutanağıyla teslim alındığı, BK gereğince yapı sahibinin yapılan inşaat nedeniyle sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu nedenle de davalı açısından kusur araştırması yaptırılmasına gerek olmadığı, çatı olukları ve bağlantı yerlerinden inen yağmur suları neticesi zarar gören ürün nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin ödemeyi gerçekleştiren sigorta şirketi tarafından rücuen talep edilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.652,00 TL'nin 22.04.2008 tarihinden ititbaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere, cevap dilekçesi ve yargılama safhasında zamanaşımı definin ileri sürülmemesine ve mahkemece BK. 140. maddesi gereği re'sen dikkate alınamamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, yangın kombine sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen tazminatın TTK'nun 1301. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalıya, davacı ... şirketinin sigortalısına ait binanın müteahhiti sıfatıyla husumet yöneltilmiştir. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde BK. 355 vd. maddeleri değerlendirilerek davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği halde, uyuşmazlığın niteliğinde hataya düşülerek BK. 58. maddesine göre karar verilmesi doğru olmadığı gibi, sigortalıya ait incir deposu inşaatında davalının kusurlu işlemi nedeniyle çatı olukları ve bağlantı yerlerinden inen yağmur sularının hasara neden olduğu iddia edildiğine göre davalının savunması nazara alınarak ve gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak aralarında inşaat mühendisi bilirkişinin bulunduğu bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınarak davalının sorumluluğunun belirlenip neticesine göre karar verilmesi gerekirken, ziraat mühendisi bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda hüküm kurulması da doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15440 E. 2012/5295 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaBirliği tarafından «geçici kabul» tutanağıyla «teslim» alındığı, BK gereğince yapı sahibinin yapılan inşaat nedeniyle sorumluluğunun «kusursuz sorumluluk» olduğu, bu nedenle de davalı açısından «kusur» araştırması yaptırılmasına gerek olmadığı, çatı olukları ve bağlantı yerlerinden inen yağmur suları neticesi zarar gören ürün nedeniyle sigortalıya ödenen «hasar» bedelinin ödemeyi gerçekleştiren sigorta şirketi tarafından rücuen talep edilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.652,00 TL'nin 22.04.2008 …
2-Dava, yangın kombine «sigorta poliçesine» dayalı olarak sigortalıya ödenen tazminatın TTK'nun 1301. maddesi uyarınca «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
… erilmesi doğru olmadığı gibi, sigortalıya ait incir deposu inşaatında davalının kusurlu işlemi nedeniyle çatı olukları ve bağlantı yerlerinden inen yağmur sularının «hasara» neden olduğu iddia edildiğine göre davalının savunması nazara alınarak ve gerektiğinde mahallinde «keşif» yapılarak aralarında inşaat mühendisi bilirkişinin bulunduğu bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınarak davalının sorumluluğunun belirlenip neticesine göre kara …
Benzer bu karardaDava, davalı ... tarafından yangın «sigorta poliçesi» ile sigortalanan iş yerinde meydana gelen «hasar» bedelinin davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların «hasarın» oluşumunda %50-%50 kusurlu oldukları, hasar miktarının 15.000,00.TL olduğu, hasarın poliçe «teminatı kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 7.500,00 TL tazminatın «temerrüt tarihi» olan 15.8.2009 tarihinden itibaren talep dikkate alınarak uygulamada mevduat faizlerinin gerek Merkez Bankasının belirlediği kısa vadeli krediler için öngörülen «avans faizi», gerekse yasal faizden daha düşük olması nedeniyle kamu bankalarınca 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar veri …
Bu nedenle, «hasarın» poliçe «teminatı kapsamında» kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · teminat kapsamı · avans faizi · temerrüt · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların «hasarın» oluşumunda %50-%50 kusurlu oldukları, hasar miktarının 15.000,00.TL olduğu, hasarın poliçe «teminatı kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 7.500,00 TL tazminatın «temerrüt tarihi» olan 15.8.2009 tarihinden itibaren talep dikkate alınarak uygulamada mevduat faizlerinin gerek Merkez Bankasının belirlediği kısa vadeli krediler için öngörülen «avans faizi», gerekse yasal faizden daha düşük olması nedeniyle kamu bankalarınca 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar veri …
Bu nedenle, «hasarın» poliçe «teminatı kapsamında» kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Yangın Sigortası Genel Şartları Dahili Su Klozunun 2. maddesinde, yağmur sularının çatı ve saçaktan sızması, su olukları veya yağmur yataklarının tıkanması veya taşması sonucu binaya giren suların doğrudan doğruya verdiği zararlar «teminat» altına alınmıştır.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15005 E. 2012/2401 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın işlemden kaldırılması · delil tespiti · işlemden kaldırma · yargılama giderleri · marka hakkına tecavüz · yargılama gideri · dosya masrafı · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı SS. ... dışındaki davacının davayı takip etmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına», davalının eyleminin davacının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabete» neden olduğunun tesbiti ile davacının marka ve logosunun kullanılmasının önlenmesine, takdiren 1.250,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınara …
Bu itibarla, ayrıca istenmemiş olsa bile, mahkemece diğer «yargılama giderleri» gibi, «delil tespiti» giderlerinin de kendiliğinden hüküm altına alınması zorunlu olup, mahkemece, davacı tarafın yapmış olduğu tesbit «masraflarının» diğer yargılama giderleri gibi hüküm altına alınmamış olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Dava, «marka hakkına tecavüz» iddiasına dayalı tecavüzün meni, «haksız rekabetin» tesbit ve men’i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece, davacı S.S.
Birliği vekilinin «yargılama giderlerine» ilişkin temyiz itirazlarına gelince, 22.03.1976 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça belirtildiği üzere, «delil tespiti» dosyası asıl dava dosyasının eki sayıldığından, delil tespiti giderleri de asıl davanın yargılama giderlerine dahildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/14425 E. , 2011/7128 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2009 tarih ve 2008/468-2009/504 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, S.S. Tariş […]S.K. Birliği - İncir İşletmesine ait Aydın Germencik tesisinde bulunan mahsulün müvekkili şirket nezinde Yangın Kombine Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sigortalı adına kayıtlı taşınmaza "İncir İşleme ve Depolama Tesisi İnşaat" işini ihale ile alarak yaptığını, 11-12 Kasım 2007 tarihinde meydana gelen yağışlarda sigortalının "İncir İşleme ve Depolama Tesisinin" çeşitli bölümleri ve mamül bölümündeki işlenmiş ve kutulanmış ihraç ürünü bazı ambalajlı incirler ile ambalaj malzemelerinin, davalının kusurlu inşaatı nedeniyle, çatı oluklarından ve bağlantı yerlerinden inen yağmur sularından zarar gördüğünü, sigortalıya 22.04.2008 tarihinde 7.997,00 TL ödendiğini ve TTK 1301.
maddesine göre sigortalıya kanuni halef olunduğunu ileri sürerek 7.997,00 TL'nin 22.04.2008 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaların doğru olmadığını, müvekkilinin Germencik İncir İşleme ve Depolama tesisinde kurulu bir inşaat yapmadığını, müvekkilinin, üstlenmiş olduğu Germencik İncir İşleme ve Depolama Tesisleri inşaatındaki gerek sözleşme kapsamındaki gerekse ilave işlerin tamamını taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameye uygun olarak hatasız ve eksiksiz yaptığını ve teslim ettiğini, kusurlu bir inşaat olmadığı gibi çatı oluklarından ve bağlantı yerlerinden kaynaklanan zararların da söz konusu olmadığını, davacının sigortalı Tariş'in halefi olarak dava açmasının yasaya aykırı olduğunu zira "rizikonun gerçekleşmiş olması nedeniyle sigorta ettiren, üçüncü şahıs veya şahıslara karşı tazminat hakkına sahip olmalıdır" şartının gerçekleşmediğini, rücuen talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, İncir İşleme ve Depolama Tesisi olarak kullanılan inşaatın davalı tarafça yapıldığı ve S.S. Tariş […]S.K. Birliği tarafından geçici kabul tutanağıyla teslim alındığı, BK gereğince yapı sahibinin yapılan inşaat nedeniyle sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu nedenle de davalı açısından kusur araştırması yaptırılmasına gerek olmadığı, çatı olukları ve bağlantı yerlerinden inen yağmur suları neticesi zarar gören ürün nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin ödemeyi gerçekleştiren sigorta şirketi tarafından rücuen talep edilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.652,00 TL'nin 22.04.2008 tarihinden ititbaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere, cevap dilekçesi ve yargılama safhasında zamanaşımı definin ileri sürülmemesine ve mahkemece BK. 140. maddesi gereği re'sen dikkate alınamamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, yangın kombine sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen tazminatın TTK'nun 1301. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalıya, davacı ... şirketinin sigortalısına ait binanın müteahhiti sıfatıyla husumet yöneltilmiştir. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde BK. 355 vd. maddeleri değerlendirilerek davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği halde, uyuşmazlığın niteliğinde hataya düşülerek BK.
58. maddesine göre karar verilmesi doğru olmadığı gibi, sigortalıya ait incir deposu inşaatında davalının kusurlu işlemi nedeniyle çatı olukları ve bağlantı yerlerinden inen yağmur sularının hasara neden olduğu iddia edildiğine göre davalının savunması nazara alınarak ve gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak aralarında inşaat mühendisi bilirkişinin bulunduğu bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınarak davalının sorumluluğunun belirlenip neticesine göre karar verilmesi gerekirken, ziraat mühendisi bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda hüküm kurulması da doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028261800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz