Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/14291 E. 2011/7120 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
makine kırılması sigortası↗ kazanılmış hak↗ bilirkişi incelemesi↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın poliçe teminatına dâhil olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 16.248,60 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, Makine Kırılması Sigorta Poliçesi'ne dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yaptırılan ilk bilirkişi incelemesi neticesinde tazmini gereken hasar miktarının 15.563,12 TL olduğu belirtilmiş, bu raporu davacı tarafın kabul etmesine karşın davalı tarafın itirazı üzerine alınan ek raporda tazminat miktarı 16.248,60 TL olarak belirlenmiş ve mahkemece de bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının itiraz etmediği ilk rapordaki tazminat miktarı davacıyı bağlayacağından ve davalı lehine kazanılmış hak oluşacağından daha yüksek bir miktar içeren ek rapora göre hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5369 E. 2013/4614 K.
Ortak:kazanılmış hak · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» poliçe «teminatına» dâhil olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 16.248,60 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece yaptırılan ilk «bilirkişi incelemesi» neticesinde tazmini gereken «hasar» miktarının 15.563,12 TL olduğu belirtilmiş, bu raporu davacı tarafın kabul etmesine karşın davalı tarafın itirazı üzerine alınan ek raporda tazminat miktarı 16.248,60 TL olarak belirlenmiş ve mahkemece de bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının itiraz etmediği ilk rapordaki tazminat miktarı davacıyı bağlayacağından ve davalı lehine «kazanılmış hak» oluşacağından daha yüksek bir miktar içeren ek rapora göre hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «hasarın» poliçe «teminatına» dâhil olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 16.248,60 TL’nin davalıdan tahsiline dair karar Dairemizin 11.07.2011 tarih 2009/14291 E-2011/7120 K. sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak davacının itiraz etmediği ilk rapordaki tazminat miktarının davacıyı bağlayacağı, davalı lehine «kazanılmış hak» oluşacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....563,12 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1648 E. 2015/7730 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, itirazın iptaline, 12.888,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 1.40 oranında gecikme bedeli işletilerek takibin devamına, alacağın % 20'si oranında 3.248,00 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan talsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10596 E. 2012/15628 K.
Ortak:teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» poliçe «teminatına» dâhil olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 16.248,60 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, alacaklı tarafça söz konusu «kredi sözleşmelerinin» «teminatı» olarak borçlu ...'a ait taşınmaz üzerine 300.000 TL limitli «ipotek» tesis edildiği ileri sürüldüğüne göre mahkemece söz konusu «ipotek akit tablosunun» getirtilerek ipoteğin hangi borcun teminatı olarak verildiğinin tespiti ile oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipotek akit tablosu · i̇i̇k 257 · ipotek · ihtiyati haciz · kefil · haciz · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup ihtiyati haciz isteyen banka tarafından «kredi sözleşmelerine» dayalı olarak asıl borçlu şirket yönünden 41.248,90 TL, «kefil» olan borçlu ... yönünden ise 341.280,90 TL için ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, mahkemece ise her iki borçlu yönünden de 41.248,90 TL ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, İİK'nun «257». maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle 41.248,90 TL ile sınırlı olmak üzere «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
Ancak, alacaklı tarafça söz konusu «kredi sözleşmelerinin» «teminatı» olarak borçlu ...'a ait taşınmaz üzerine 300.000 TL limitli «ipotek» tesis edildiği ileri sürüldüğüne göre mahkemece söz konusu «ipotek akit tablosunun» getirtilerek ipoteğin hangi borcun teminatı olarak verildiğinin tespiti ile oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/14291 E. , 2011/7120 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2009 tarih ve 2007/412-2009/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinesinin davalı tarafından makine kırılması sigorta poliçesiyle teminat altına alındığını ancak meydana gelen rizikonun davalı tarafından haksız olarak tazmin edilmediğini ileri sürerek, 18.323,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, rizikonun poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın poliçe teminatına dâhil olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 16.248,60 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, Makine Kırılması Sigorta Poliçesi'ne dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yaptırılan ilk bilirkişi incelemesi neticesinde tazmini gereken hasar miktarının 15.563,12 TL olduğu belirtilmiş, bu raporu davacı tarafın kabul etmesine karşın davalı tarafın itirazı üzerine alınan ek raporda tazminat miktarı 16.248,60 TL olarak belirlenmiş ve mahkemece de bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının itiraz etmediği ilk rapordaki tazminat miktarı davacıyı bağlayacağından ve davalı lehine kazanılmış hak oluşacağından daha yüksek bir miktar içeren ek rapora göre hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028260600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz