İhtiyati Haciz Talebi

11. Hukuk Dairesi         2011/10596 E.  ,  2012/15628 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/03/2011 tarih ve 2011/179-2011/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile aleyhine ihtiyati haciz istenen Ülke Yapı Malzemeleri İnş. Taah. Gıda ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden adı geçene kredi kullandırıldığını, ...'ın ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan krediler kapsamında borçlu ...'ın maliki bulunduğu taşınmaz üzerine 300.000 TL limitli ipotek tesis edildiğini, kredi borçlarının ödenmesinin aksatılması üzerine hesapların kat edilerek borçlulara bildirildiğini, ancak bu güne kadar ödeme yapılmadığını, borçluların mal kaçırdıklarının öğrenildiğini ileri sürerek, borçlu ... yönünden 341.280,90 TL, borçlu şirket yönünden 41.248,90 TL alacağı karşılayacak biçimde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, İİK'nun 257. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle 41.248,90 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup ihtiyati haciz isteyen banka tarafından kredi sözleşmelerine dayalı olarak asıl borçlu şirket yönünden 41.248,90 TL, kefil olan borçlu ... yönünden ise 341.280,90 TL için ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, mahkemece ise her iki borçlu yönünden de 41.248,90 TL ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Ancak, alacaklı tarafça söz konusu kredi sözleşmelerinin teminatı olarak borçlu ...'a ait taşınmaz üzerine 300.000 TL limitli ipotek tesis edildiği ileri sürüldüğüne göre mahkemece söz konusu ipotek akit tablosunun getirtilerek ipoteğin hangi borcun teminatı olarak verildiğinin tespiti ile oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.