Rücuen Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2009/7732 E.  ,  2011/7046 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 tarih ve 2007/544-2008/821 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili ve müdahil vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2011 gününde davalı .... vekili ... ile davalı BYS Bina Yön. Sis. Hiz. A.Ş. vekili ....gelip, davetiye tebliğine rağmen davacı vekili ve müdahil vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ...

tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili sigorta şirketi nezdinde yangın rizikolarına karşı sigortalı "Metrocıty" olarak bilinen binanın 18,19 ve 20.katlarında,davalılardan ...’ye ait 5.kattan çıkan yangın sonucu oluşan (46.848,28)TL hasar bedelinin davalı malik ve bina yöneticisi şirketten rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili,müvekkilinin yangının çıktığı 5.kattaki 3 bağımsız bölümün maliki olduğunu,yangının çıktığı iddia edilen elektrik dağıtım odasının bağımsız bölüme dahil olmayıp tüm binanın ortak yerlerinden olduğunu,dolayısıyla müvekkilinin BK’nun 58.maddesi uyarınca sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan BYS Bina Yönetim Sis.ve Sos.Hiz.A.Ş vekili, yangının tamamen binanın yapım ve tasarım hatasından kaynaklandığını,müvekkilinin binanın bakım ve güvenliğinden sorumlu olup bu yönde bir kusuru da bulunmadığını,davacının ileri sürdüğü sebeplerin yangının çıkışına değil yayılmasına ilişkin olduğunu, burada da kusur ve sorumluluğun kat maliklerine ait bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre,davalılardan ...’nin binanın 5.katından çıkan binanın bakım ve yapımından kaynaklanan yangında BK’nun 58.maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu,diğer davalının ise yönetimi ve denetimi altında bulunan ortak mahallin amacı dışında kullanılması,elektrik pano odasının anahtarının hemen teslim edilmemesi ve gerekli müdahalenin zamanında yapılmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle % 60 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle,davanın kabulü ile toplam (46.848,28)YTL maddi tazminatın asıl alacak tutarı olan (39.807,30)YTL’sına dava tarihinden itibaren reoskont faizi yürütülmek suretiyle davalılardan BYS A.Ş’nin zararın % 60’ından sorumlu olması kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Karar davalılar vekilleri ile müdahil vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan BYS Bina Yönetim Sistemleri ve Sos.Hiz.A.Ş ve müdahil vekilinin tüm ,davalılardan ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava davacı ... nezdinde yangın rizikolarına karşı sigortalı binada yangın sonucu meydana gelen hasar bedelinin davalı malik ve bina yöneticisi şirketten tahsili istemine ilişkindir.

Yangının başlangıç ve ağırlık merkezinin A Blok 5.kat elektrik pano odası olduğu tartışma konusu değildir.Davalılardan 5.katın maliki olan ... vekilince yangının çıkış noktası olan elektrik pano odasının binanın ortak alanı olduğu savunulmuştur.Mahkemece yangının çıkış noktası olan 5.kat elektrik pano odasının ortak alan olup olmadığı tespit edilerek ortak alan olması halinde bina sahibinin B:K’nun 58.maddesi uyarınca sorumlu tutulup,tutulamayacağının belirlenmesi gerekirken noksan incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalılardan Yüksel Holding A.Ş yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan BYS Bina Yönetim Sistemleri ve Sos.Hiz.A.Ş ve müdahil vekilinin tüm,diğer davalının sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılardan ... yararına BOZULMASINA, takdir edilen 825,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ....' ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.150,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı BYS Bina Yön. Sis. Hiz. A.Ş.ve davalı Güneş Sigorta A.Ş.' den ayrı ayrı alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden müdahil ve ....' ye verilmesine, 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.