Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/17958 E. 2015/6982 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız fiil↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının dava konusu panonun yapımında çalıştığı ve yapım çalışmasında lider rolü olduğunun sabit olduğu, panonun mülkiyetinin bina sahibine ait olduğu, davacı ile panonun yapımı sırasında iş sahibinin ne şekilde sözleşme imzalandığının, ücretinin ne olduğunun belli olmadığı, yapılan panonun güzel sanat eseri olduğu yönünde ihtilaf yok ise de mülkiyet hakkının da Anayasal temel bir hak olduğu, bu hak çerçevesinde mülk sahibinin mal üzerinde dilediği gibi tasarrufta bulunma hakkının bulunduğu, eserin yerinden sökülüp davacıya iadesinin de mümkün olmadığı, panonun sadece davacı tarafından da yapılmadığı davacının yıllar önce gönüllü olarak bu eserin meydana getirilmesinde çalıştığı davalı tarafın panonun ortadan kaldırılmasında sözleşmeden kaynaklanan bir sorumluluğunun olmadığı, haksız fiil niteliğinde bir eylem de gerçekleştirilmediğinden davacının panonun kaldırılmasından ve kırılmasından dolayı maddi tazminata yönelik bir talebinin olamayacağı, manevi tazminat talebine gelince söz konusu panonun davalı tarafın mülkünde olan binada olduğu, binanın şeklinin ne şekilde dizayn edileceğinin tamamen davalı tarafın insiyatifinde olduğu, davalının eylemi tamamen hukuka uygun olduğundan manevi tazminat da talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.05.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3484 E. 2014/8875 K.
Ortak:haksız fiil · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… r önce gönüllü olarak bu eserin meydana getirilmesinde çalıştığı davalı tarafın panonun ortadan kaldırılmasında sözleşmeden kaynaklanan bir sorumluluğunun olmadığı, «haksız fiil» niteliğinde bir eylem de gerçekleştirilmediğinden davacının panonun kaldırılmasından ve kırılmasından dolayı «maddi tazminata» yönelik bir talebinin olamayacağı, manevi tazminat talebine gelince söz konusu panonun davalı tarafın mülkünde olan binada olduğu, binanın şeklinin ne şekilde diza …
Benzer bu kararda… r önce gönüllü olarak bu eserin meydana getirilmesinde çalıştığı davalı tarafın panonun ortadan kaldırılmasında sözleşmeden kaynaklanan bir sorumluluğunun olmadığı, «haksız fiil» niteliğinde bir eylem de gerçekleştirilmediğinden davacının panonun kaldırılmasından ve kırılmasından dolayı «maddi tazminata» yönelik bir talebinin olamayacağı, manevi tazminat talebine gelince söz konusu panonun davalı tarafın mülkünde olan binada olduğu, binanın şeklinin ne şekilde diza …
… kırı bir yön bulunmamasına ve davalı eyleminin 5846 sayılı FSEK’nin 21 ila 25. maddelerinde düzenlenen mali hakların ihlali niteliğinde olmaması nedeniyle davacının «maddi tazminat» talebinin reddine ilişkin karar açıklanan bu gerekçe itibariyle yerinde görüldüğünden davacı vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan ve …
… iyle imha edilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edildiğine göre, reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri için ayrı ayrı olmak üzere toplam iki kez «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddedilen «maddi tazminat» için ayrı, reddedilen manevi tazminat için ayrı «nispi vekalet ücretine» hükmettikten sonra ayrıca “FSHHM yönünden 1.800,00 TL «vekalet ücreti takdiri» ile davacıdan alınıp davalıya verilmesine” şeklinde hüküm kurularak 3. bir «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · vekalet ücreti takdiri · kısıtlılık · maktu vekalet ücreti · üçüncü kişi · yetkisizlik kararı · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu kararda… iyle imha edilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edildiğine göre, reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri için ayrı ayrı olmak üzere toplam iki kez «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddedilen «maddi tazminat» için ayrı, reddedilen manevi tazminat için ayrı «nispi vekalet ücretine» hükmettikten sonra ayrıca “FSHHM yönünden 1.800,00 TL «vekalet ücreti takdiri» ile davacıdan alınıp davalıya verilmesine” şeklinde hüküm kurularak 3. bir «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca, aynı Yasa’nın 48. vd. maddelerine göre de bir eser üzerindeki mali hakların ya da kullanma «yetkisinin» başkalarına devri mümkündür.
Bu hükümlerden de anlaşılacağı üzere bir eserin fiziki mülkiyetinin eser sahibi ya da devre yetkili kişiler tarafından başkasına fiilen «teslimi» gerçekleştirilse dahi eser sahibi ile «üçüncü kişi» arasında FSEK’nin 52. maddesine uygun bir şekilde mali hakların devri sözleşmesi yapılmadığı taktirde eser sahibinin eser üzerindeki mali hak sahipliği devam eder.
Ancak, yukarıda (1) nolu bentte de açıklandığı üzere somut uyuşmazlıkta davalı tarafından eserin parçalanarak yok edilmesi eyleminde davacının 5846 sayılı FSEK’nin 21 ila 25. maddelerinde düzenlenen çoğaltma, yayma, «temsil» ve umuma iletim haklarının ihlalinden söz edilemeyeceğinden eser sahibinin mali haklar tazminatı talebinin dinlenilmesi olanağı bulunmamaktadır.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/9191 E. 2022/9441 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:çek garanti bedeli · tavzih · kötü niyet tazminatı · genel kredi sözleşmesi · garantörlük · kefil · kötü niyet · kredi sözleşmesi
Benzer bu kararda… mına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu yapılan 16.01.2013 tarihli 50.000,00 TL limitli ve 04.07.2013 tarihli 165.000,00 TL limitli «genel kredi sözleşmelerinde» davalılar ...'nun ve ...'nun «kefil» sıfatıyla imzalarının bulunmadığının tespit edildiği, dolayısıyla dava konusu kredilerden kaynaklanan alacak nedeniyle bu davalıların sorumlu olmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden açılan davanın reddine diğer davalılar ... ve ETPT Elektrik Pano aleyhinde açılan davanın kısmen kabulüne, «çek garanti bedeli» yönünden verilen hüküm Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğundan bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Şti.'nin lehine reddedilen miktar olan 19.361,54 TL'nin %20'si oranında «kötü niyet tazminatının» davacıdan tahsiline, davacı tarafın dava konusu takibi başlatmakta kötü niyetle hareket ettiği gerekçesiyle davalılar ... ve ... lehine takibe konu edilen alacağın (86.060,04 TL) %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
… rekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebileceği düzenlenmiş olup, HMK 306-(1) maddesine göre ise «tavzih» veya tamamlama, dilekçeye tarafların sayısı kadar nüsha eklenmek suretiyle hükmü veren mahkemeden istenebilir hükmünü içermektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7732 E. 2011/7046 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… r önce gönüllü olarak bu eserin meydana getirilmesinde çalıştığı davalı tarafın panonun ortadan kaldırılmasında sözleşmeden kaynaklanan bir sorumluluğunun olmadığı, «haksız fiil» niteliğinde bir eylem de gerçekleştirilmediğinden davacının panonun kaldırılmasından ve kırılmasından dolayı «maddi tazminata» yönelik bir talebinin olamayacağı, manevi tazminat talebine gelince söz konusu panonun davalı tarafın mülkünde olan binada olduğu, binanın şeklinin ne şekilde diza …
Benzer bu kararda… yadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre,davalılardan ...’nin binanın 5.katından çıkan binanın bakım ve yapımından kaynaklanan yangında BK’nun 58.maddesi uyarınca «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğunu,diğer davalının ise yönetimi ve denetimi altında bulunan ortak mahallin amacı dışında kullanılması,elektrik pano odasının anahtarının hemen «teslim» edilmemesi ve gerekli müdahalenin zamanında yapılmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle % 60 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle,davanın kabulü ile toplam (46.848,28)YTL «maddi tazminatın» «asıl alacak» tutarı olan (39.807,30)YTL’sına dava tarihinden itibaren reoskont faizi yürütülmek suretiyle davalılardan BYS A.Ş’nin zararın % 60’ından sorumlu olması kaydıyla da …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusursuz sorumluluk · riziko · asıl alacak · hasar · teslim
Benzer bu kararda… yadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre,davalılardan ...’nin binanın 5.katından çıkan binanın bakım ve yapımından kaynaklanan yangında BK’nun 58.maddesi uyarınca «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğunu,diğer davalının ise yönetimi ve denetimi altında bulunan ortak mahallin amacı dışında kullanılması,elektrik pano odasının anahtarının hemen «teslim» edilmemesi ve gerekli müdahalenin zamanında yapılmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle % 60 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle,davanın kabulü ile toplam (46.848,28)YTL «maddi tazminatın» «asıl alacak» tutarı olan (39.807,30)YTL’sına dava tarihinden itibaren reoskont faizi yürütülmek suretiyle davalılardan BYS A.Ş’nin zararın % 60’ından sorumlu olması kaydıyla da …
2-Dava davacı ... nezdinde yangın «rizikolarına» karşı sigortalı binada yangın sonucu meydana gelen «hasar» bedelinin davalı malik ve bina yöneticisi şirketten tahsili istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3619 E. 2019/2416 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj bedeli · sovtaj · virman · mükerrer tahsilat · cari hesap alacağı · mükerrerlik · cari hesap · taşıma sözleşmesi
Benzer bu kararda… davalı tarafın 199.200 Euro bedelli faturanın 12 adet pano dışındaki zararlara ilişkin olduğu iddiasının yerinde görülmediği, davalının pano bedelinden doğan zararı «sovtaj bedeli» hariç dava dışı Güneş Sigorta AŞ’den tahsil ettiği, davacıdan da «mükerrer tahsilat» yaparak «sebepsiz zenginleştiği», davacı, davalı tarafın taşıma sırasında zarar gören panoların yeniden imal edilmesi nedeni ile oluşan zararını ve 199.200 Euro «hasar» bedelini kabul ettiğinden, bu kabulden sonra davacı, sigortadan para aldığı için taşıma ücretinden «mahsup» edilen «fatura» bedeli kadar tutarın iadesini davalıdan talep edemeyeceği, ancak davalının mükerrer tahsilatı sebebiyle sebepsiz zenginlenmesinden doğan miktarı talep edebileceği, bu miktarın sigortanın davalıya ödediği tazminat miktarı ile davalının elinde kalan hasarlı panoların sovtaj bedeli toplamı kadar olduğu, bu sebeple davacının sigorta tarafından ödenen 480.370,52 TL ile sovtaj bedeli 16.000,00 TL toplamı olan 496.370,52 TL'yi talep etmekte haklı olduğu, davalının icra dosyasındaki bu miktar asıl alacağa yönelik itirazı yerinde olmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 496.370,52 TL «asıl alacak» için itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından kabul edilen miktarın taktiren %20 oranında hesaplanan 99.274,10 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İstinaf Mahkemesince, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gerekçesiyle davacının «icra inkar tazminat» talebinin reddine karar verilmiş ise de dava konusu takip «fatura» ve «cari hesap alacağından» kaynaklandığından likit niteliktedir.
… raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının uğradığı zararlar sebebiyle davacıya 199.200 Euro (538.995,36 TL) bedelli bir adet "Hasar Tazminat Bedeli " açıklamalı «fatura» düzenlediği, faturanın davacı «defterlerine» kaydedildiği, davalının davacıdan aldığı nakliye hizmet borçlarının takip edildiği alıcılar hesabına «virman» yapıldığı, faturadaki bu bedel ile davalının «hasar» gören 12 adet panonun alımı için dava dışı SCHNEIDER San. ve Tic.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/17958 E. , 2015/6982 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ESKİŞEHİR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 11/12/2012
NUMARASI 2010/371-2012/506
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2012 gün ve 2010/371-2012/506 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/05/2014 gün ve 2013/3484-2014/8875 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1973 yılında E.’de bulunan E.Sandığı’na ait binaya mozaik pano yaptığını, müvekkili dışında 10 sanatçının da katılımıyla 6 ayda tamamlandığını, daha sonra binanın Z. Bankası'na devredildiğini, Mayıs 2009’da müvekkilinin 50.sanat yılı etkinlikleri çerçevesinde çekim yapmak üzere E.’e gittiklerinde panonun 2006 yılında binanın yeniden dekore edilmesi sırasında parçalandığını öğrendiğini, panonun E.'e mal olmuş bir eser olduğunu, pek çok bilimsel çalışma makale vs. konu edildiğini, FSEK kapsamında bir eser olduğunu, eserin yok edilmesinden dolayı müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ve müvekkilinin derin üzüntü yaşadığını, yıkılmadan önce müvekkiline haber verilseydi oradan alınıp başka yere monte edilmesinin mümkün olduğunu ileri sürerek, 300.000 TL maddi ve 75.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının dava konusu panonun yapımında çalıştığı ve yapım çalışmasında lider rolü olduğunun sabit olduğu, panonun mülkiyetinin bina sahibine ait olduğu, davacı ile panonun yapımı sırasında iş sahibinin ne şekilde sözleşme imzalandığının, ücretinin ne olduğunun belli olmadığı, yapılan panonun güzel sanat eseri olduğu yönünde ihtilaf yok ise de mülkiyet hakkının da Anayasal temel bir hak olduğu, bu hak çerçevesinde mülk sahibinin mal üzerinde dilediği gibi tasarrufta bulunma hakkının bulunduğu, eserin yerinden sökülüp davacıya iadesinin de mümkün olmadığı, panonun sadece davacı tarafından da yapılmadığı davacının yıllar önce gönüllü olarak bu eserin meydana getirilmesinde çalıştığı davalı tarafın panonun ortadan kaldırılmasında sözleşmeden kaynaklanan bir sorumluluğunun olmadığı, haksız fiil niteliğinde bir eylem de gerçekleştirilmediğinden davacının panonun kaldırılmasından ve kırılmasından dolayı maddi tazminata yönelik bir talebinin olamayacağı, manevi tazminat talebine gelince söz konusu panonun davalı tarafın mülkünde olan binada olduğu, binanın şeklinin ne şekilde dizayn edileceğinin tamamen davalı tarafın insiyatifinde olduğu, davalının eylemi tamamen hukuka uygun olduğundan manevi tazminat da talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.05.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/137685800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz