Markanın Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/3118 E. 2010/8851 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetki itirazı↗ üçüncü kişi↗ yetki↗ terkin↗ cy/cy kaydı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalının markasının tescilli bulunduğu sınıflar açısından markayı kullandığına ilişkin kanıt sunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, 556 sayılı KHK'nin 14 ve 42. madde hükümlerine dayalı hükümsüzlük ve terkin istemine ilişkin olup, hukuk davalarında yetkili mahkeme anılan KHK'nin 63. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan düzenleme "Marka sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının ikametgahının olduğu veya suçun işlendiği veya tecavüz fiilinin etkilerinin görüldüğü yerdeki mahkemedir. Davacının Türkiye'de ikamet etmemesi halinde, yetkili mahkeme, sicilde kayıtlı vekilin iş yerinin bulunduğu yerdeki ve eğer vekillik kaydı silinmiş ise, Enstitünün merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemedir. Üçüncü kişiler tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir. Marka başvurusu veya marka sahibinin Türkiye'de ikamet etmemesi halinde, ikinci fıkra hükmü uygulanır." hükmünü haiz olup, mahkemece, davalı vekilinin yetki itirazı anılan KHK'nin 63/2. maddesi hükmü uyarınca reddedilmiştir. Oysa, hükümsüzlük davasında üçüncü kişiler tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, mahkemenin kabulünün aksine davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir. Somut uyuşmazlığa konu edilen davalı markasının hükümsüzlüğü istemli davada yetkili mahkeme, 556 sayılı KHK'nin 63/3. fıkrası uyarınca belirlenmesinin gerekmesine ve davalı marka sahibinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olmasına göre, davalı vekilinin yetki itirazının kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde reddi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/388 E. 2015/5546 K.
Ortak:yetki itirazı · üçüncü kişi · yetki · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMarka başvurusu veya marka sahibinin Türkiye'de ikamet etmemesi halinde, ikinci fıkra hükmü uygulanır." hükmünü haiz olup, mahkemece, davalı vekilinin «yetki itirazı» anılan KHK'nin 63/2. maddesi hükmü uyarınca reddedilmiştir.
Somut uyuşmazlığa konu edilen davalı markasının hükümsüzlüğü istemli davada yetkili mahkeme, 556 sayılı KHK'nin 63/3. fıkrası uyarınca belirlenmesinin gerekmesine ve davalı marka sahibinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olmasına göre, davalı vekilinin «yetki itirazının» kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde reddi doğru görülmemiştir.
Anılan düzenleme "Marka sahibi tarafından, «üçüncü kişiler» aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının ikametgahının olduğu veya suçun işlendiği veya tecavüz fiilinin etkilerinin görüldüğü yerdeki mahkemedir.
Benzer bu karardaMahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek «yetki itirazı» ileri sürmüştür.
Mahkemece, davalının «yetki itirazının» reddine karar verilerek işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmişse de, 556 sayılı KHK'nın 63'üncü maddesinin 3'üncü fıkrası "Üçüncü kişiler tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir.
Somut uyuşmazlığa konu edilen davalı markasının hükümsüzlüğü istemli davada yetkili mahkemenin, 556 sayılı KHK'nin 63/3. fıkrası uyarınca belirlenmesinin gerekmesine ve davalı marka sahibinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olmasına göre, davalı vekilinin «yetki itirazının» kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet
Benzer bu kararda1- Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup davacı, dava konusu marka üzerinde öncelikli hakkının bulunduğunu, davalının anılan markayı «kötüniyetle» adına tescil ettirdiğini iddia etmiş, davalı ise müvekkilinin ikametinin bulunduğu ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6075 E. 2013/7880 K.
Ortak:üçüncü kişi · yetki · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaAnılan düzenleme "Marka sahibi tarafından, «üçüncü kişiler» aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının ikametgahının olduğu veya suçun işlendiği veya tecavüz fiilinin etkilerinin görüldüğü yerdeki mahkemedir.
Marka başvurusu veya marka sahibinin Türkiye'de ikamet etmemesi halinde, ikinci fıkra hükmü uygulanır." hükmünü haiz olup, mahkemece, davalı vekilinin «yetki itirazı» anılan KHK'nin 63/2. maddesi hükmü uyarınca reddedilmiştir.
Oysa, hükümsüzlük davasında «üçüncü kişiler» tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, mahkemenin kabulünün aksine davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir.
Benzer bu karardaMahkemece, marka hükümsüzlük davalarında yetkili mahkemenin, 556 sayılı KHK'nın 63/...'üncü maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, dava dilekçesinde, ... ve «ticaret sicil» kayıtlarında davalının ikametgah adresinin /... olarak belirtildiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine karar verilmiştir.
Buna göre, marka sahibi tarafından «üçüncü kişiler» aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının ikametgahının bulunduğu, suçun işlendiği veya tecavüz fiilinin etkilerinin görüldüğü yerdeki mahkemedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanmaması · ticaret sicili
Benzer bu karardaMahkemece, marka hükümsüzlük davalarında yetkili mahkemenin, 556 sayılı KHK'nın 63/...'üncü maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, dava dilekçesinde, ... ve «ticaret sicil» kayıtlarında davalının ikametgah adresinin /... olarak belirtildiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine karar verilmiştir.
Tercih hakkı davacıya ait olup, davacı da tercih hakkını kendi ikametgahının bulunduğu yer (.../...) mahkemeesi olarak kullandığına göre, mahkemece davacının bu seçme hakkı doğrultusunda işin esasına girilerek tarafların «delillerin toplanıp» sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1761 E. 2013/18816 K.
Ortak:yetki itirazı · üçüncü kişi · yetki · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMarka başvurusu veya marka sahibinin Türkiye'de ikamet etmemesi halinde, ikinci fıkra hükmü uygulanır." hükmünü haiz olup, mahkemece, davalı vekilinin «yetki itirazı» anılan KHK'nin 63/2. maddesi hükmü uyarınca reddedilmiştir.
Somut uyuşmazlığa konu edilen davalı markasının hükümsüzlüğü istemli davada yetkili mahkeme, 556 sayılı KHK'nin 63/3. fıkrası uyarınca belirlenmesinin gerekmesine ve davalı marka sahibinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olmasına göre, davalı vekilinin «yetki itirazının» kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde reddi doğru görülmemiştir.
Anılan düzenleme "Marka sahibi tarafından, «üçüncü kişiler» aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının ikametgahının olduğu veya suçun işlendiği veya tecavüz fiilinin etkilerinin görüldüğü yerdeki mahkemedir.
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece, davacının ikametgahının Ankara olduğu ve uyuşmuzlığa bakmakla işbu davanın açıldığı Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu nazara alınarak, davalı tarafın «yetki itirazının» reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
… n ikametgahı mahkemesi olduğu öngörüldüğünden davalının ikametgahının da Bursa’da bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin 556 sayılı KHK’nın 63/3. maddesi uyarınca «yetki» yönünden reddine, kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık yasal süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve «görevli» Bursa 3.
556 sayılı KHK’nin 63/1.maddesinde “Marka sahibi tarafından, «üçüncü kişiler» aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının ikametgahının olduğu veya suçun işlendiği veya tecavüz fiilinin etkilerinin görüldüğü yerdeki mahkemedir” hükmü düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… n ikametgahı mahkemesi olduğu öngörüldüğünden davalının ikametgahının da Bursa’da bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin 556 sayılı KHK’nın 63/3. maddesi uyarınca «yetki» yönünden reddine, kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık yasal süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve «görevli» Bursa 3.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı markasının hükümsüzlüğü ile birlikte aynı zamanda marka hakkına dayalı olarak «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesini de talep etmiştir.
Yine, aynı maddenin «son» fıkrasında da “Birden fazla mahkemenin yetkili olduğu durumda, yetkili mahkeme, ilk davanın açıldığı mahkemedir” hükmüne yer verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/3118 E. , 2010/8851 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2008 tarih ve 2008/34 - 2008/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eczacılık ve kimyasal alanda faaliyet gösteren dünyanın en eski şirketlerinden biri olduğunu, dünya çapında ulusal ve uluslararası bir çok marka tescili bulunduğunu, davacının “PYRISMA” ibareli markasının dünyada bir çok ülkede tescil edildiğini ve kullanıldığını, Türk Patent Enstitüsü’nde "PYRISMA" ibareli marka başvurusunun davalının "PRİZMA ŞEKİL" ibareli markası nedeniyle reddedildiğini,oysa, davalı markası PRİZMA’nın ülkemizde kullanılmadığını, markalar sicilini haksız yere işgal ettiğini ileri sürerek, davalı markasının 556 sayılı KHK'nin 14 ve 42. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetki ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalının markasının tescilli bulunduğu sınıflar açısından markayı kullandığına ilişkin kanıt sunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, 556 sayılı KHK'nin 14 ve 42. madde hükümlerine dayalı hükümsüzlük ve terkin istemine ilişkin olup, hukuk davalarında yetkili mahkeme anılan KHK'nin 63. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan düzenleme "Marka sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının ikametgahının olduğu veya suçun işlendiği veya tecavüz fiilinin etkilerinin görüldüğü yerdeki mahkemedir. Davacının Türkiye'de ikamet etmemesi halinde, yetkili mahkeme, sicilde kayıtlı vekilin iş yerinin bulunduğu yerdeki ve eğer vekillik kaydı silinmiş ise, Enstitünün merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemedir. Üçüncü kişiler tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir.
Marka başvurusu veya marka sahibinin Türkiye'de ikamet etmemesi halinde, ikinci fıkra hükmü uygulanır." hükmünü haiz olup, mahkemece, davalı vekilinin yetki itirazı anılan KHK'nin 63/2. maddesi hükmü uyarınca reddedilmiştir. Oysa, hükümsüzlük davasında üçüncü kişiler tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, mahkemenin kabulünün aksine davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir. Somut uyuşmazlığa konu edilen davalı markasının hükümsüzlüğü istemli davada yetkili mahkeme, 556 sayılı KHK'nin 63/3. fıkrası uyarınca belirlenmesinin gerekmesine ve davalı marka sahibinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olmasına göre, davalı vekilinin yetki itirazının kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde reddi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028196500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz